Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А29-5669/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5669/2024
25 сентября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации городского поселения «Нижний Одес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1,

о взыскании долга,

и встречному иску о взыскании расходов на капитальный ремонт

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 12.04.2024,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 13.06.2024,

установил:

Администрация городского поселения «Нижний Одес» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 608 038 руб. 78 коп. задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом водоснабжения и водоотведения.

Требования уточнены заявлением от 07.06.2024.

Возражая против исковых требований, Общество заявило встречные требования о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ по капитальному ремонту имущества в размере 3 617 498 руб. 46 коп.

Встречные исковые требования уточнены заявлением от 23.09.2024.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2021 по делу № А29-7175/2021 суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в решении Совета городского поселения «Нижний Одес» от 26.02.2020 N XXX-138 «О согласовании перечня муниципального имущества муниципального образования муниципального района «Сосногорск», подлежащего безвозмездной передаче в собственность муниципального образования городского поселения «Нижний Одес».

Ранее указанное имущество находилось во временном владении и пользовании Общества на основании договоров аренды №№ 9, 10, 12 от 20.12.2017, заключенных с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногрск».

В адрес Общества Администрация письмом от 01.06.2022 направила договоры аренды №№ 110, 111, 112, 113 от 01.06.2022 с просьбой подписать их, скрепить печатью и один экземпляр возвратить в Администрацию.

Общество договоры не подписало.

Истец, ссылаясь на то, что Общество продолжает пользоваться муниципальным имуществом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости фактического пользования за период с 01.08.2022 по 29.02.2014 в размере 2 608 038 руб. 78 коп.

Общество, не согласившись с требованиями Администрации, подала встречный иск. В обоснование требований по встречному иску Общество сослалось на фактическое несение бремени содержания муниципального имущества для поддержания его в рабочем состоянии. Общество указало на то, что в 2022-2023 г.г. за счет собственных средств осуществило капитальный ремонт муниципального имущества на общую сумму 3 617 498 руб. 46 коп. На основании изложенного, Обществом предъявлено требование к Администрации о взыскании стоимости выполненных работ по капитальному ремонту в размере 3 617 498 руб. 46 коп.

В подтверждение факта несения расходов на капитальный ремонт в материалы дела ответчиком представлены копии договоров подряда, локальных смет, чеков на материалы.

Разрешая требования первоначального и встречного исков, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Общество в спорный период пользовалось муниципальным имуществом.

Однако, поскольку имущество было передано в непригодном для использования состоянии, Общество произвело работы по его ремонту на общую сумму 3 617 498 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом пункте 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Приведенные нормативные положения являются императивными.

Требования Общества об обязанности арендодателя возместить расходы арендатора на капитальный ремонт объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения противоречат требованиям действующих специальных норм об обязанности арендатора производить их капитальный ремонт. Кроме того, передача в аренду указанного имущества направлена не на его использование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора, а на осуществление арендатором своей хозяйственной, деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

Таким образом, затраты, понесенные ответчиком в сумме 3 617 498 руб. 46 коп. в период пользования муниципальным имуществом, связаны с обязанностью арендатора поддерживать данное имущество в исправном состоянии, проводить его текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание.

Кроме того, в соответствии с Положением о порядке передачи в аренду муниципального имущества муниципального образования городского поселения «Нижний Одес», утвержденного решением Совета городского поселения «Нижний Одес» № XXX-136 от 25.02.2011 капитальный ремонт, реконструкция имущества может производиться только с предварительного письменного согласия арендодателя и с привлечением специализированной организации (п. 1.10 Положения).

П. 1.11 и п. 1.12 Положения предусмотрен порядок получения разрешения на капитальный ремонт, в соответствии с которым арендатор подает арендодателю заявление о намерении произвести капитальный ремонт с предоставлением проектно-сметной документации, разработанной специализированной организацией.

Как указывает Администрация, работы, указанные во встречном исковом заявлении, были произведены Обществом без согласования с Администрацией, согласований на производство неотделимых улучшений ответчиком не запрашивалось. Общество не обращалось в адрес истца с просьбой принять меры по проведению капитального ремонта имущества.

Способ выполнения работ «Хозяйственным способом» и смета не могут свидетельствовать, что работы были выполнены надлежащим образом, приемка выполненных работ Администрацией не производилась, не представлено экспертное заключение, что данные работы являлись капитальным ремонтом имущества и были вызваны неотложностью и необходимостью выполнения работ.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании стоимости капитального ремонта в сумме 3 617 498 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено фактическое пользование ООО «Водоканал» муниципальным имуществом, оказание данным обществом услуг населению с использованием спорного муниципального имущества в период с августа 2022 года по февраль 2024 года, в связи с чем суд приходит к выводу у наличии у Общества обязанности по внесению Администрации имущественного эквивалента такого пользования.

Общество не согласно с произведенным истцом расчетом.

Вместе с тем, судом установлено, что в основе расчета истцом применен размер арендной платы, указанной в договорах аренды №№ 9, 10, 12 от 20.12.2017, который соответствует Положению о порядке передачи в аренду муниципального имущества муниципального образования городского поселения «Нижний Одес», утвержденному решением Совета городского поселения «Нижний Одес» № XXX-136 от 25.02.2011.

При таких обстоятельствах, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации городского поселения «Нижний Одес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 608 038 руб. 78 коп. задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 77 127 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.В. Безносикова