Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А73-479/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-479/2019
г. Хабаровск
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680006, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, <...>)

о взыскании 1 377 619 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 14.03.2017 ФИО2,

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 1 377 619 руб. 50 коп., составляющих основной долг за поставленный товар по государственному контракту № 04-15.06.2018-91К от 15.06.2018 в размере 1 289 861 руб. 43 коп.., неустойку за просрочку в оплате с 22.08.2018 по 31.03.2019 в размере 73 450 руб. 59 коп., а так же основной долг за поставленный товар по государственному контракту от 01.08.2018 в размере 13 548 руб. 00 коп.., неустойку за просрочку в оплате с 27.08.2018 по 31.03.2019 в размере 759 руб. 48 коп..

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 801 640 руб. 06 коп., в том числе основной долг за поставленный товар по государственному контракту № 04-15.06.2018-91К от 15.06.2018 в размере 745 612 руб. 55 коп.., неустойку за просрочку в оплате с 22.08.2018 по 05.02.2019 в размере 55 457 руб. 03 коп., а так же по государственному контракту от 01.08.2018 неустойку за просрочку в оплате с 27.08.2018 по 05.02.2019 в размере 570 руб. 48 коп. Уточнение иска судом принято.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Согласно предоставленному ходатайству просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании предоставленного отзыва в удовлетворении иска просил отказать в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении сроков оплаты по спорным контрактам в виду отсутствия бюджетных средств, а так же просил освободить ответчика от уплаты госпошлины.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 04- 15.06.2018-91К на поставку запорно-регулирующей арматуры для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО, ИКЗ: 181772931474527244300100841910000244, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить в подразделения заказчика (далее – грузополучатель (и)) запорно-регулирующую арматуру (далее – товар) в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации (приложение №1 к контракту), соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 1 289 861 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.2. контракта).

Поставка товара до грузополучателей со всеми необходимыми документами осуществляется поставщиком в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке (Приложение № 2 к контракту) (пункт 5.1. контракта).

Оплата за поставленный товар производится заказчиком на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной или универсально-передаточного документа, акта приемки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 2.6. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.1. контракта).

Согласно пункту 8.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела, а именно универсальными передаточными документами № 13687 от 10.07.2018, № 13719 от 12.07.2018, № 15065 от 31.07.2018 и № 15068 от 31.07.2018 подтверждается факт поставки истцом ответчику товара 01.08.2018, 31.07.2018, 08.08.2018 и 09.08.2018 соответственно на общую сумму 1 289 861 руб. 43 коп.

Согласно указанным документам следует, что товар получен ответчиком без замечаний. Возражений по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступило.

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленного товара в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 289 861 руб. 43 коп., что подтверждается так же подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018г.

Из материалов дела так же следует, что 01.08.2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № на поставку запорной фурнитуры, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить в подразделения заказчика (далее – грузополучатель (и)) пломбу пластиковую контрольную УП-255 (красн.), замок навесной Р-12/26 «САЗАР» (далее – товар) в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации (приложение №1 к контракту), соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 13 548 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.2. контракта).

Поставка товара до грузополучателей со всеми необходимыми документами осуществляется поставщиком в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке (Приложение № 2 к контракту) (пункт 5.1. контракта).

Оплата за поставленный товар производится заказчиком на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной или универсально-передаточного документа, акта приемки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 2.7. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.1. контракта).

Согласно пункту 8.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела, а именно универсальным передаточным документом № 16285 от 06.08.2018 подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 13 548 руб. 00 коп.

Согласно указанному документу следует, что товар получен ответчиком без замечаний. Возражений по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступило.

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленного товара в установленный контрактом срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 13 548 руб. 00 коп., что подтверждается так же подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018г.

07.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорным контрактам.

Ответчик претензии получил, однако требования, содержащиеся в них, не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом товара ответчику по двум контрактам на общую сумму 1 303 409 руб. 43 коп.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара, размер задолженности составил 745 612 руб. 55 коп.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены, следовательно требование истца о взыскании основного долга в размере 745 612 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 56 027 руб. 51 коп., в том числе за просрочку оплаты товара по государственному контракту от 15.06.2018г. в размере 55 457 руб. 03 коп. и за просрочку оплаты по государственному контракту от 01.08.2018г. в размере 570 руб. 48 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара ввиду отсутствия бюджетного финансирования не принимается во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия надлежащих мер по оплате долга.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 56 027 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 4299 от 25.12.2018 в сумме 26 284 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в сумме 19 033 руб. 00 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 7 251 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» основной долг в размере 745 612 руб. 55 коп., неустойку в размере 56 027руб. 51 коп., итого 801 640 руб. 06 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 19 033 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 7 251 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева