Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А66-6349/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6349/2021
г.Тверь
13 августа 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 14.04.2016)

к ответчику: Администрации Удомельского городского округа, г. Удомля (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 22.12.2016)

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Кроникс», г.Ярославль, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом», г. Удомля Тверской области

о взыскании 126 555 руб. 30 коп.,

руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Администрации Удомельского городского округа, г. Удомля о взыскании 126 555 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 08 июня 2021года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

30.06.2021г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения иска.

02 августа 2021 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения. В удовлетворении иска отказано.

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного судебного акта.

Как следует из материалов дела между истцом и ФИО2 заключен договор страхования имущества КАСКО серия 7100 №1814445. Предметом страхования является транспортное средство Chevrolet NIVA государственный регистрационный знак <***>.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020 г. ОУУП и ПДН МО МВД России «Удомельский», застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Как следует из указанного постановления ФИО2 25.10.2020 года около 15 час. 00 мин. припарковал свой автомобиль Chevrolet NIVA, г.р.з. К1680У69, на неохраняемой стоянке напротив дома 5 «А» по ул. Автодорожная, г. Удомля, Тверской области.

29.10.2020г. ФИО2 обнаружил, что на автомобиле Chevrolet NIVA, г.р.з. К1680У69, имеются повреждения лакокрасочного покрытия на крыше, вмятина и повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери, вмятина и повреждение покрытия двери багажника, повреждения лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле в виде царапины.

ФИО2 полагает, что данные повреждения могли образоваться вследствие падения ветки дерева, которое расположено у дома 5 «А» по ул. Автодорожная, г. Удомля Тверской области, поскольку визуально было видно, что у дома производились работы по спилке дерева и веток с него.

Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 126 555 руб. 30 коп., в связи с чем истец полагает, что имеет право суброгационного требования к Администрации Удомельского городского округа как к заказчику по муниципальному контракту №401 на выполнение работ по спиливанию деревьев и стрижке кустов.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что подрядчиком по муниципальному контракту является ООО «Кроникс», в связи с чем ответчик не может нести ответственность за вред нанесенный подрядчиком третьим лицам. Кроме того указывает, что материалы дела не содержат доказательств, что повреждения автомобиля были получены при выполнении муниципального контракта от 23.10.2020 №401, отсутствует фото и видео фиксация, а осмотр проводился на автостоянке МО МВД России «Удомельский».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Сам факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Повреждения автомобиля подтверждены материалом проверки УУП МО МВД России «Удомельский» по заявлению гр. ФИО2 по факту повреждения составлных частей принадлежащего ему автомобиля марки «Нива Шевролет», ГРЗ К 168 ОУ 69 регион (КУСП №3829 от 29.10.2020).

Однако, из протокола осмотра места происшествия, составленного 29 октября 2020, а также из материалов настоящего дела невозможно установить, каким образом были причинены повреждения автомобиля, , а также что повреждение автомобиля произошло именно в результате спиливания веток именно с дерева, расположенного около дома 5»А». по ул. Автодорожная, г. Удомля. Сведений о том, что падение произошло в результате выполнения работ ООО «Кроникс» по муниципальному контракту №401 от 23.10.2020 в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт причинения повреждения автомобилю именно падением веток отражен со слов потерпевшего, фотофиксации этого обстоятельства нет. а фотоматериал, приложенный к протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2020, произведен на автостоянке МО МВД России «Удомельский» по адресу <...>.

Таким образом, материалами дела не доказано, что повреждения на автомобиле образовались от падения ветки именно с дерева в процессе выполнения подрядных работ по муниципальному контракту №401 от 23.10.2020, а не из-за действий (бездействия) других лиц.

Кроме того, в данном случае отсутствуют доказательства для признания ответчика лицом, причинившим вред.

По правилам ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В.Кольцова