Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А56-67722/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67722/2016
16 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мерьемовой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

(адрес: Россия 195009, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Первая рекламная компания"

(адрес: Россия 198097, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью " Реклама-Центр"

(адрес: Россия 191028, <...> пом.22-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 13 221 руб. 70 коп. долга и 27 902 руб. 40 коп. неустойки

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.12.2016 № 733-053)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.02.2016)

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 10.03.2017 № 06/17)

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая рекламная компания" 13 221 руб. 70 коп. долга за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 и 27 902 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 27.05.2015 по 22.09.2016, по договору энергоснабжения от 05.02.2007 № 250226 с последующим начислением неустойки на сумму долга с 23.09.2016 в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр».

В судебном заседании 01.06.2017 истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 05.02.2007 № 1-543 (далее - Договора), истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора оплата должна производиться ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты ответчик должен уплатить истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента погашения задолженности.

Согласно Приложению А к Договору энергоснабжаемыми объектами являются рекламные щиты в количестве 8 шт.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 в сумме 13 221 руб. 70 коп., начислил ответчику 27 902 руб. 40 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в спорном периоде энергоснабжаемые объекты (рекламные щиты) были переданы в собственность третьему лицу по договору купли-продажи движимого имущества от 06.04.2015 № 01/15.

Согласно договору купли-продажи движимого имущества от 06.04.2015 № 01/15 ответчик (продавец) принял на себя обязанность передать третьему лицу (покупатель) в собственность движимое имущество, перечисленное в приложении № 1 к названному договору, включая рекламные щиты, в отношении которых начислена взыскиваемая задолженность (пункты 387-392 приложения № 1 к договору от 06.04.2015 № 01/15).

В соответствии с пунктом 2.3. договора купли-продажи движимого имущества от 06.04.2015 № 01/15 право собственности на передаваемое имущество переходит к третьему лицу с момента подписания акта приема-передачи.

В деле имеются акты приема-передачи рассматриваемых рекламных щитов, подписанные ответчиком и третьим лицом 06.04.2015.

Письмом от 10.04.2015 № 49, на котором имеется отметка истца о его получении 13.04.2015 вх. № 22111-053 (л.д. 109) ответчик уведомил истца о переходе права собственности на энергоснабжаемые объекты по Договору к третьему лицу.

При этом в деле также имеются акты об осуществлении технологического присоединения (в отношении ранее присоединенных потребителей) от 17.07.2015, оформленные между закрытым акционерным обществом «Курортэнерго» (сетевая организация) и третьим лицом, из которых следует, что на момент осмотра (02.07.2015) фактическое присоединение рассматриваемых рекламных щитов к сетям сетевой организации отсутствует.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Переход права собственности на объекты, подлежащие снабжению электрической энергией по Договору, к третьему лицу, а также подтверждение сетевой организацией отсутствия по состоянию на 02.07.2015 присоединения данных объектов к сетям сетевой организации свидетельствуют о невозможности исполнения истцом с 06.04.2015 своих обязательств по поставке ответчику электрической энергии.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 14594/11, согласно которой при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Согласно представленному истцом информационному расчету исковых требований (л.д. 122) задолженность ответчика по Договору до передачи права собственности на рекламные щиты третьему лицу (с 01.04.2015 по 05.04.2015) составляет 557 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения возникшей задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 557 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно информационному расчету исковых требований неустойка, начисленная на задолженность в сумме 557 руб. 66 коп., составляет 1 893 руб. 26 коп.

Ответчик, не оспаривая, что произведенный истцом расчет неустойки является арифметически верным и соответствует условиям Договора, заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 893 руб. 26 коп.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в данном случае обязательства сторон по Договору прекратились невозможностью исполнения, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки, предусмотренной Договором, до даты погашения задолженности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая рекламная компания» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 2 450 руб. 92 коп., в том числе: 557 руб. 66 коп. долга, 1 893 руб. 26 коп. пеней, а также 119 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.