Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А53-25110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25110/19
10 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к ООО «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 146 582 рублей 46 копеек задолженности и пени, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 19.11.2019, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 12.04.2019, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Прогресс» (далее – компания) с требованием о взыскании 144 014 рублей 80 копеек задолженности за февраль-март 2019 года и 2225 рублей 31 копейку пени за период с 16.03.2019 по 31.05.2019, а также пени по дань фактической оплаты долга (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании требований поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик иск не признал, представил дополнительный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет поставку энергоресурсов в многоквартирные дома, расположенные в г. Шахты.

В судебном заседании представитель компании заявил об отсутствии возражений по перечню МКД, указанном обществом.

Задолженность по оплате потребленной энергии на ОДН за период февраль-март 2019 года явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество указало, что в отношении спорных многоквартирных домов исполнителем услуги по содержанию общего имущества является компания.

Компания в отзыве оспорила наличие статуса управляющей компанией, ссылаясь на выбор жильцами непосредственного способа управления многоквартирными домами.

В соответствии со статьями 39, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктов 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктов 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Кодекса).

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что согласно протоколам общего собрания собственников помещений в спорных домах принято решение о расторжении договоров управления с предыдущими управляющими компаниями; выбран непосредственный способ управления МКД с выбором ответчика в качестве организации обслуживающей общее имущество МКД; утвержден тариф по статье «содержание жилого помещения» без учета стоимости услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО; местом хранения протоколов и технической документации определена компания.

В материалы дела также представлены выставляемые собственникам помещений счета на оплату, из содержания которых следует, что компания получает не стоимость отдельных видов работ и услуг, а плату за содержание жилого помещения.

Доказательства того, что в выставленных ответчиком собственникам помещений счетах (тариф по статье «содержание жилого помещения») не числится плата за электроэнергию, потребляемую на ОДН, или того, что собственники помещений производят оплату за электроэнергию, потребляемую на ОДН, непосредственно обществу (пункт 5 статьи 154 Кодекса), в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что в спорный период дома управлялись иной управляющей организацией, отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что компания не представила в материалы дела копии договоров, заключенных с собственниками помещений в МКД, в рамках которых осуществляется обслуживание общего имущества МКД, позволяющих определить объем оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически осуществляет функции управляющей компании и получает от собственников помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Кодекса).

Доводы компании об отсутствии у нее советующей лицензии в данном случае не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от выполнения обязательств по оплате потребленного ресурса и могут свидетельствовать о действии в обход закона, что недопустимо. В настоящее время модель управления многоквартирными домами – непосредственное управление с привлечением организации-подрядчика исключена

законодателем в связи с введением требования об обязательном лицензировании деятельности управляющих компаний (постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.01.2019 по делу № А53-31967/2017).

В материалы дела представлены акты снятия показаний, сведения об объемах индивидуального потребления, отчеты и детальные расшифровки начислений по нормативу, общие отчеты, технические паспорта МКД, подробный расчет задолженности в размере 144 014 рублей 80 копеек.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не опроверг, объем потребления ресурса и примененный тариф не оспорил (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на отсутствие оригинала протолкав общих собраний, расчета задолженности и первичной документации опровергается материалами дела. Кроме того, согласно протоколам общего собрания собственников помещений в спорных домах местом хранения протоколов и технической документации определена компания.

Поскольку доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса в полном объеме не представлено, задолженность подлежит взысканию.

Общество также заявило требования о взыскании 2225 рублей 31 копейку пени за период с 16.03.2019 по 31.05.2019 и пени на задолженность с 01.06.2019 по день фактической оплаты

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени установлен в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив расчет пени истца, суд признает его арифметически и методологически верным. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, расчет истца не опроверг.

Взыскание пени по день фактической оплаты суммы задолженности соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

144 014 рублей 80 копеек задолженности, 2225 рублей 31 копейку пени за период с 16.03.2019 по 31.05.2019 и пени на задолженность с 01.06.2019 по день фактической оплаты, рассчитанные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 5387 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2019 № 014586.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Чесноков С.С.