Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А42-9876/2022

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № 42-9876/2022

«25» октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.10.2023. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.10.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Никитиной О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ул.Киевская, д.17Б, этаж Мансарда, оф.5А, г.Гатчина, м.р-н Гатчинский, Ленинградская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРНИП 304519030900381) о взыскании 486 739 руб. 13 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО4, по доверенности, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее - истец, общество, ООО «Трио») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 486 739 руб. 13 коп., из которых:

277 131 руб. 09 коп. - задолженность по арендной плате и по оплате электроэнергии по Договору аренды нежилых помещений б/н от 01.05.2016 за общий период апрель 2020 года - январь 2021 года, 209 608 руб. 04 коп. - пени, начисленные за общий период с 01.01.2019 по 31.01.2021.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве указал, что задолженность по арендным платежам отсутствует. Долг, предъявленный истцом ко взысканию, рассчитан без учета дополнительных соглашений о снижении стоимости арендной платы из-за введенных ограничительных мер. Счета на оплату выставлялись истцом с учетом этих соглашений. Неустойка необоснованно начислена за период,

в котором действовал мораторий. Истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неустойки.

Судебное заседание было отложено на 17.10.2023. В судебном заседании 17.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.10.2023.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненного иска, ответчик возражал против его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.05.2016 между ООО «СТР Норд» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения, общей площадью 67,50 кв.м (в т.ч. торговая площадь - 46,90 кв.м, складская площадь20,60 кв.м), расположенного в торговом комплексе по адресу: <...>, (3 этаж), принадлежащем арендодателю на праве собственности в соответствии с разделительным балансом правопредшественника арендодателя (ООО «НордСити»).

Договор вступает в силу 01.05.2016 и действует по 31.03.2017 включительно. Договор считается перезаключенным на тех же условиях и на срок 11 месяцев, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении его действия не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункты 6.1 и 6.2 договора).

В дальнейшем дополнительными соглашениями от 01.02.2017, 01.04.2017, 01.05.2017, 01.09.2017, 01.12.2017, 01.03.2018, 01.10.2018, 01.02.2019, 01.05.2019, 01.09.2019 договор неоднократно продлевался и изменялась стоимость арендной платы.

22.01.2020 ООО «Трио» письмом уведомило арендатора о произошедшей смене собственника объекта недвижимости, в котором располагается арендованное помещение.

Дополнительным соглашением от 01.02.2020 были внесены изменения в пункт 3.2 договора, согласно которым фиксированная часть арендной платы с 01.02.2020 составляет 64 235 руб.

Дополнительным соглашением от 27.03.2020 были внесены изменения в пункт 3.2 договора, согласно которым арендная плата с 27.03.2020 по 31.03.2020 составляет 6 550 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 стороны определили, что на период с 01.04.2020 и до даты возобновления коммерческой деятельности в арендуемых помещениях (дата исключительно) устанавливается ежемесячная постоянная арендная плата в размере 350 руб. за 1 кв.м арендуемой площади или 23 625 руб. за все арендуемое помещение (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 указанного соглашения стороны определили, что с даты возобновления коммерческой деятельности в арендуемых помещениях по 30.09.2020 (обе даты включительно) в помещении площадью 20,60 кв.м, устанавливается ежемесячная постоянная арендная плата в размере 10 300 руб., исходя из 500 руб. за 1 кв.м арендуемой площади, а в помещении площадью 46,90 кв.м устанавливается ежемесячная постоянная арендная плата в размере 37 754 руб. 50 коп., исходя из 805 руб. за 1 кв.м.

Согласно пункту 5 указанного соглашения момент возобновления коммерческой деятельности определяется подписанным сторонами актом либо

датой пробития первого кассового чека арендатором в случае отказа последнего от подписания акта.

Согласно пункту 7 этого же соглашения применение указанных в пункте 2 и 3 размеров арендной платы возможно только в случае отсутствия у арендатора задолженности по уплате арендных платежей.

23.08.2020 сторонами был подписан акт возобновления коммерческой деятельности по адресу: ТЦ Волна, <...>, согласно которому арендатор возобновил коммерческую деятельность в арендуемом помещении с 23.08.2020. С указанной даты арендуемое помещение используется арендатором для целей, изложенных в договоре, а размер ежемесячной постоянной арендной платы определяется в порядке, установленном пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.04.2020.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 стороны согласовали, что с 01.10.2020 по 31.03.2021 арендная плата составляет 33 750 руб., исходя из 500 руб. за 1 кв.м площади в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 стороны установили новый срок аренды по договору с 01.12.2020 по 31.10.2021 включительно.

29.01.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 30.01.2021 и составлен акт приема-передачи нежилого помещения.

25.12.2021 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Трио» о взыскании обеспечительного платежа в размере 199 314 руб. 79 коп., внесенного платежными поручениями от 10.05.2016 № 34, от 14.06.2016 № 45, от 15.07.2016 № 57, от 13.08.2016 № 71 и от 09.09.2016 № 75 на общую сумму 267 460 руб. Решением суда от 02.03.2022 по делу № А42-11548/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 16.06.2022, иск предпринимателя удовлетворен.

Полагая, что предприниматель не в полном объеме исполнил обязанность по внесению платежей за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что уточненный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правовой позицией истца, задолженность по арендным платежам в размере 277 131 руб. 09 коп. образовалась за период с апреля 2020 по 29.01.2021.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика в период с апреля по сентябрь 2020 года были выставлены следующие счета № ТРО00000272 от 01.04.2020, № ТРО00000401 от 01.05.2020, № ТРО00000493 от 01.06.2020, № ТРО00000564 от 01.07.2020 на сумму 23 625 руб. каждый, всего на сумму 94 500 руб. (л.д.79-82); № ТРО00000635 от 01.08.2020 на сумму 43 776 руб. 88 коп. (л.д.83); № ТРО00000746 от 01.09.2020 на сумму 48 054 руб. 50 коп. (л.д.84), всего счетов на сумму 186 331 руб. 38 коп.

Истцом в материалы дела не представлено выставленных им в спорном периоде счетов на оплату, однако из представленных ответчиком счетов за период апрель - август 2020 года следует, что истец предъявлял ответчику к оплате арендную плату, рассчитанную именно в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 01.04.2020.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки расчетов (л.д.86) последним было предъявлено к оплате в указанном периоде с апреля по сентябрь 2020 года за электроэнергию 1 248 руб. 28 коп., а также за аренду помещений 5 853 руб. 18 коп.

За период с октября 2020 года по январь 2021 года, согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки расчетов, последним были предъявлены ответчику к оплате счета на общую сумму 136 661 руб. 06 коп. (включая стоимость электроэнергии).

Таким образом, исходя из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, всего истцом были предъявлены ответчику к оплате по договору аренды за период с апреля 2020 года по январь 2021 года счета на общую сумму 330 093 руб. 90 коп.

Как указано выше, согласно дополнительному соглашению от 01.04.2020 в период с апреля по 23.08.2020 сторонами была установлена ежемесячная постоянная арендная плата в размере 23 625 руб. в месяц за все арендуемое помещение.

В исковом заявлении истец рассчитал долг ответчика по арендной плате за период апрель - сентябрь 2020 года, применив стоимость аренды в размере

64 235 руб. в месяц.

Суд отклоняет довод истца, ссылающегося на пункт 7 дополнительного соглашения от 01.04.2020, о наличии у ответчика задолженности по уплате арендных платежей и в связи с этим правомерном применении иного размера арендной платы.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2), в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то оснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Таким образом, арендодатель в рамках применения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции обязан уменьшить соразмерно арендную плату по требованию арендатора, при этом указанные законодательные акты не содержат указания на возможность применения арендодателем условия об отсутствии задолженности по арендной плате.

Снижение арендной платы в данном случае является частью комплекса мер, принимаемых в рамках решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, а не льготой или иной преференцией, предоставляемой арендодателем по своему усмотрению арендатору за надлежащее исполнение обязательств.

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной истцом, предприниматель не вел коммерческую деятельность в арендуемом помещении с 27.03.2020. Коммерческая деятельность была возобновлена 23.08.2020.

Таким образом, в указанный период времени размер арендной платы подлежал расчету исходя из пункта 2 дополнительного соглашения от 01.04.2020, а с 23.08.2020 по 30.09.2020 - исходя из пункта 3 указанного соглашения.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки на дату заключения дополнительного соглашения от 01.04.2020 у предпринимателя задолженность по арендным платежам отсутствовала (л.д. 86). За период с января по 31.03.2020 в графе дебет отражено денежных средств на сумму 194 526 руб. 65 коп., в графе кредит - 201 076 руб. 85 коп. за тот же период, без учета уплаченного ранее ответчиком обеспечительного платежа в размере 267 460 руб.

С учетом взысканной в деле № А42-11548/2021 в пользу арендатора суммы обеспечительного платежа у суда не имеется оснований полагать, что в спорном периоде, даже при наличии формальных пропусков сроков внесения очередных платежей, на стороне арендатора имелась задолженность по оплате аренды.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу № А42-11548/2021 ООО «Трио» не заявляло о наличии долга по оплате аренды у ИП ФИО2

Согласно данным ООО «Трио» по состоянию на 20.02.2021 за ответчиком числится задолженность в размере 223 024 руб. 10 коп., из которых 213 353 руб. 01 коп. это штрафы и неустойка по состоянию на 31.01.2021.

В течение всего спорного периода истец направлял арендатору для оплаты счета с указанием суммы платежа, рассчитанной в соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения от 01.04.2020.

Акт о возобновлении коммерческой деятельности от 23.08.2020 содержит указание на то, что размер ежемесячной арендной платы определяется в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.04.2020 и не содержит указаний, что в связи с нарушением арендатором сроков внесения платы по договору ее размер подлежит увеличению и перерасчету за период приостановки деятельности.

Кроме того, 01.10.2020 стороны заключили очередное дополнительное соглашение, в котором установили размер арендной платы 33 750 руб. на период с 01.10.2020 по 31.03.2021.

Согласно исковым требованиям ООО «Трио» долг по арендной плате образовался за период с апреля 2020 по 29.01.2021. Между тем, долг по аренде за декабрь 2020 года и январь 2021 года в размере 68 145 руб. 41 коп. был оставлен за истцом в составе обеспечительного платежа предпринимателя и не взыскивался с ООО «Трио» в деле № А42-11548/2021.

Мотивированных пояснений об обстоятельствах включения указанных платежных периодов в состав требования в настоящем деле истцом суду представлено не было.

Дополнительное соглашение от 01.10.2020 содержит указание, что снижение арендной платы возможно только при условии полной оплаты текущей дебиторской задолженности до 30.11.2020. При этом соглашение не содержит указаний, что размер платы, установленный в соглашении от 01.04.2020, будет изменен арендодателем с учетом нарушения арендатором сроков внесения платежей в период приостановки деятельности.

Из материалов дела следует, что платежи за август и сентябрь 2020 года, с учетом действия соглашения от 01.04.2020, были внесены 03.12.2020 и 07.12.2020. С учетом обеспечительного платежа задолженности у арендатора не имелось.

В спорном периоде ответчиком были осуществлены следующие платежи:

1) платежное поручение № 51 от 04.06.2020 на сумму 5 853 руб. 18 коп. «оплата по счету № ТРО00000332 от 23.04.2020 аренда торговых помещений за декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года»;

2) платежное поручение № 97 от 28.10.2020 на сумму 1 248 руб. 28 коп. «оплата по счету № ТРО00000847 от 31.08.2020 и № ТРО00000962 от 30.09.2020 переменная арендная плата за э/э по договору аренды б/н от 01.05.2016 за август и сентябрь 2020 года»;

3) платежное поручение № 109 от 09.11.2020 на сумму 33 750 руб. «оплата по счету № ТРО00000883 от 01.10.2020 аренда торговых помещений за октябрь 2020 года за 31 день по договору аренды б/н от 01.05.2016»;

4) платежное поручение № 114 от 20.11.2020 на сумму 33 750 руб. «оплата по счету № ТРО00001012 от 01.11.2020 аренда торговых помещений за ноябрь 2020 года за 30 день по договору аренды б/н от 01.05.2016»;

5) платежное поручение № 116 от 23.11.2020 на сумму 94 500 руб. «оплата по счету № ТРО00000272 от 01.04.2020 № ТРО00000401 от 01.05.2020

№ ТРО00000493 от 01.06.2020 № ТРО00000564 аренда торговых помещений за апрель-июль 2020 года за 122 нерабочих дня по договору аренды б/н от 01.05.2016»;

6) платежное поручение № 127 от 03.12.2020 на сумму 33 869 руб. 62 коп. «оплата по счету № ТРО00000635 от 01.08.2020 аренда торговых помещений за август 2020 года за 23 нерабочих дня и 8 рабочих дней по договору аренды б/н от 01.05.2016»

7) платежное поручение № 128 от 07.12.2020 на сумму 41 504 руб. 50 коп. «оплата по счету № ТРО00000746 от 01.09.2020 аренда торговых помещений за сентябрь 2020 года за 30 рабочих дней по договору аренды б/н от 01.05.2016»;

8) платежное поручение № 136 от 22.12.2020 на сумму 1 015 руб. 65 коп. «оплата по счету № ТРО00001084 от 31.10.2020 переменная арендная плата за октябрь 2020 года по договору аренды б/н от 01.05.2016»

Всего ответчиком осуществлено платежей на сумму 245 491 руб. 23 коп.

Кроме того, из суммы обеспечительного платежа за арендодателем осталось 68 145 руб. 41 коп.

Таким образом, за спорный период предпринимателем было перечислено истцу 313 636 руб. 64 коп. в счет оплаты аренды.

Истец, как лицо, действующее добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, продолжая выставлять счета на оплату с указанием «специальной цены» дал основания арендатору полагать, что отсутствует спор по условиям соблюдения условий соглашений между сторонами и их исполнению.

При отсутствии со стороны арендодателя в период действия договора указаний на несоблюдение сроков внесения платы и требований о применении полной стоимости аренды в период приостановки деятельности, у арендатора не имелось оснований полагать, что он должен был вносить арендную плату в увеличенном размере.

Кроме того, суд не усматривает логики и целесообразности в применении повышенной арендодателем арендной платы в размере 64 235 руб. в месяц для периода приостановки деятельности и арендной платы в размере 33 750 руб. для последующих периодов, когда коммерческая деятельность уже осуществлялась.

Учитывая установленные судом обстоятельства и исследованные материалы дела, а также пояснения сторон, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга по арендным платежам.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт наличия долга, на который начислена неустойка, не подтвержден ее размер, не представлено сведений, позволяющих безусловно определить периоды возникновения неустойки по обязательствам, возникшим до введения моратория на взыскание неустойки и не включенным в требование о взыскании долга по настоящему делу.

С 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий в отношении неустойки, введенный Правительством Российской Федерации Постановлением № 428.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истцом не представлено обоснования начисления неустойки за период действия моратория, не представлено доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Кроме того, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок в отношении требований, относящихся к периоду до 02.10.2019 (истец обратился в суд с иском 02.11.2022).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, непредставления истцом сведений о начислениях и расчетах по договору аренды за период до 31.12.2019, данных акта сверки об отсутствии у ответчика долга, возникшего до 31.12.2019, у суда не имеется законных оснований для взыскания неустойки.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу принципа распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) обязанность по подтверждению обстоятельств, приводимых в обоснование своих доводов и возражений, лежит на лице, их заявившем, и в данном случае арендодатель не доказал факт наличия долга по арендным платежам и его размер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что уточненный иск удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом, при этом излишне уплаченная по платежному поручению № 427 от 21.10.2022 государственная пошлина в размере 75 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трио» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 427 от 21.10.2022 государственную пошлину в размере 75 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Никитина