Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А48-3709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48–3709/2018 19 июля 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройИнвест»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 782 871 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда от 26.08.2015

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.04.2018 года); от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 27.02.2018 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (далее: истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройИнвест»: (далее: ответчик, заказчик) о взыскании 407 723 руб. 04 коп. - задолженность по договору от 26.08.2015, пени в размере 1 266 руб. 84 коп. за период с 02.09.2015 по 15.09.2015 за просрочку оплаты первого платежаи пени в размере 373 882 руб. 03 коп. за период с 10.11.2015 по15.05.2018.

Ответчик в письменном отзыве сумму основного долга признал в полном объеме, при взыскании пени просил применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16 августа 2015 года между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика своим иждивением (из своих материалов, собственными силами) работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадки, расположенной по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

28.08.2015 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 26.08.2015 года.

В силу п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения цена выполняемых работ составляет 1 107 723 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% - 168 974 руб. 70 коп. Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически произведенному замеру площади и с учетом фактически поставленного количества асфальтобетонной смеси (п. 5.2 договора).

По п. 5.3 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика: - в течение одного дня после подписания авансовый платеж в размере 400 000 руб.00 коп.

-до 02 сентября 2015 года платеж в размере 497 449 руб. 04 коп.

- окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен до 10 ноября 2015 года.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей, истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.08.2015(л. д. 43-44).

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе договор от 26.08.2015 является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно

должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный заказчиком, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ.

Оценив представленные по делу документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, передачи результата работ ответчику и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Поскольку на день вынесения решения ответчик сумму долга в размере 407 723 руб. 04 коп. не оплатил, то в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, начисление истцом пени в соответствии с п. 6.1 договора является правомерным.

Расчет пени в сумме 375 148 руб. 87 коп. за период с 02.09.2015 по 15.09.2015 и за период с 10.11.2015 по 15.05.2018 года арбитражным судом проверен.

Ответчик просил снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 589 руб9855 коп., исходя из однократной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки ввиду несоразмерности пени последствиям нарушенных обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 78 постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются так же в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств спора, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в заявленной сумме чрезмерно завышено и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствия реального ущерба у истца, либо наступления иных неблагоприятных для него последствий на основании ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации арбитражный суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму пени с 375 148 руб. 87 коп. до 181 179 руб. 96 коп., соответствующей двукратной ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в спорный период. Требования по взысканию пени подлежат удовлетворению до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера пени до суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, по делу не установлено.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 588 903 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12. 2011г. № 81).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройИнвест»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) сумму 588 903 руб. 00 коп.., из которых: 407 723 руб. 04 коп. – основной долг, 181 179 руб. 96 коп. – пени за период с 02.09.2015 по 15.09.2015 и за период с 10.11.2015 по 15.05.2018 года и расходы по государственной пошлине в размере 18 657 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройИнвест»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) пени на сумму долга в размере 407 723 руб. 04 коп., исходя двукратной ключевой ставка Банка России, действующей на момент уплаты долга, начиная с 16.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.Н. Родина