Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А46-2716/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2716/2021
16 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по образованию Азовского Немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сохранении здания в реконструированном виде, признании права муниципальной собственности,при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального общественного фонда содействия национально-культурному развитию немцев Омской области «Азово», Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главного управления МЧС России по Омской области,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 26.02.2021, паспорт, диплом);

от Главного управления МЧС России по Омской области – ФИО2 (доверенность от 31.12.2020, паспорт, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по образованию Азовского Немецкого национального муниципального района Омской области (далее – ответчик) о сохранении в реконструированном виде здания отдела образования общей площадью 349,5 м2 с кадастровым номером 55:01:160102:2366, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>; признании за муниципальным образованием Азовским немецким национальным муниципальным районом Омской области право муниципальной собственности на здание отдела образования общей площадью 349,5 м2 с кадастровым номером 55:01:160102:2366, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Регионального общественного фонда содействия национально-культурному развитию немцев Омской области «Азово», Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главного управления МЧС России по Омской области.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на иск возражений против его удовлетворения не высказал.

Главное управление МЧС России по Омской области высказало возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Региональный общественный фонд содействия национально-культурному развитию немцев Омской области «Азово» известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных выше лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании регистрационного удостоверения от 05.06.1996 № 155 региональному общественному фонду содействия национально-культурному развитию немцев Омской области «Азово» (далее также – Фонд) принадлежит на праве собственности здание отдела образования площадью 178,38 м2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости здание отдела образования расположено по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, с кадастровым номером 55:01:160102:2366 и имеет общую площадью 212,8 м2.

На основании выписки из протокола заседания правления регионального общественного фонда содействия национально-культурному развитию немцев Омской области «Азово» в соответствии с решением Совета Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от 18.12.2019 № 61-345 Фондом в муниципальную собственность Азовского немецкого национального муниципального района Омской области безвозмездно передано нежилое здание «Здание отдела образования» с кадастровым номером 55:01:160102:2366, площадью 212,8 м2.

Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области обратилась в Межмуниципальный Азовский отдел (Полтавского района) Управления Росреестра по Омской области за регистрацией права собственности в отношении здания общей площадью 212,8 м2 с кадастровым номером 55:01:160102:2366, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>.

17 апреля 2020 года Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области Межмуниципальным Азовским отделом (Полтавского района) Управления Росреестра по Омской области отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в связи с противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости и фактической площади здания.

Согласно информации бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» на строение, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, имеется технический паспорт по состоянию на 23 августа 1993 года, в соответствии с которым общая площадь объекта составляет 178,38 м2 (данная площадь объекта соответствует данным регистрационного удостоверения от 05.06.1996 № 155).

Также на вышеуказанное здание имеется технический паспорт по состоянию на 26 мая 2008 года, в соответствии с которым общая площадь строения составляет 212,8 м2. Изменение площади строения связано с включением в общую площадь строения площади гаража, не учтенного в техническом паспорте от 23.08.1993, равной 40,5 м2, осуществлением внутренних перепланировок помещений и уточнения размеров площадей помещений 1 и 2 этажей.

В соответствии с техническим паспортом от 26 мая 2008 года имеется реконструкция строения в части осуществления демонтажа входного проема с улицы в помещение № 3 на поэтажном плане 1 этажа и демонтажа оконных проемов в помещениях 14 и 16 на поэтажном плане 2 этажа.

Также в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 5 сентября 2013 года общая площадь указанного здания составляет 261,3 м2. Увеличение общей площади здания связано с осуществлением реконструкции, а именно возведением 2 этажа над гаражом, в связи с чем в общую площадь строения включена площадь возведенного помещения № 11 на поэтажном плане 2 этажа. Кроме того, осуществлена установка (демонтаж) оконных и дверных проемов как на 1, так и на 2 этажах, также произведено уточнение размеров площадей помещений. Увеличение площади здания до 261,3 м2 произведено в период безвозмездного пользования зданием Комитетом по образованию Азовского немецкого национального муниципального района Омской области на основании договора безвозмездного пользования от 15.02.2013.

Согласно техническому плану здания, подготовленному 24.05.2021, площадь здания отдела образования, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, составляет 349,5 м2.

1 июня 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» проведено обследование здания отдела образования общей площадью 349,5 м2, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>. В результате проведенного исследования выяснено, что здание соответствует строительным, пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, после выполненной реконструкции не нарушает права и законные интересы 3-х лиц, не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан.

Третьему лицу, а также Ответчику разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Для реализации права собственника Истцу необходимо признание права собственности на здание отдела образования. Иным способом Истцу не представляется возможным реализовать свое право собственника ввиду несоответствия сведениям об объекте недвижимости, содержащимся в представленных заявителем документах, и сведениям Единого государственного реестра недвижимости фактической площади здания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращением с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не было получено.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, Администрацией представлено заключение № 183/20-РО, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ОМЭКС», согласно которому специалистом сделан следующий вывод:

- при рассмотрении требований нормативной документации, сопоставив фактические данные, полученные путем визуального осмотра и изучения технической документации, с требованиями, предъявляемыми к объекту такого рода, специалист пришёл к выводу, что здание общей площадью 349,5 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...> соответствует строительным, пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам. Здание после выполненной реконструкции не нарушает права и законные интересы 3-х лиц, не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан.

Вместе с тем, оспаривая данное заключение, Главное управление МЧС России по Омской области указало следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В случае отсутствия отчета по расчету пожарного риска на объекте защиты должны выполняться в полном объеме требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты устанавливаются положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее –Технический регламент).

Перечень нормативных документов, применение которых обеспечивает соблюдение требований Технического регламента, определен приказом Росстандарта от 14.07.2020 № 1190 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В представленном заключении, в нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона, отсутствуют при оценке соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности ссылки на положения Технического регламента, а также не в полной мере отражены требования нормативных документов, устанавливающих требования пожарной безопасности к спорному объекту.

В нарушении статьи 6.1 Технического регламента специалистом-экспертом не проведена идентификация зданий в целях установления их соответствия следующим существенным признакам:

- классу функциональной пожарной опасности;

- степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности;

- категории наружных установок по пожарной опасности, категории зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности (для производственных объектов).

В связи с отсутствием указанных признаков, предусмотренных главой 9 Технического регламента, предъявляемые к спорному объекту требования пожарной безопасности определены необоснованно.

В противоречие статье 52 Технического регламента специалист не указывает в своем заключении способы обеспечения защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Заключение не содержит сведений, подтверждающих ограничение распространения пожара за пределы очага путем применения объемно-планировочных решений и средств. Также не описано устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В нарушение статьи 54 Технического регламента специалистом-экспертом не указано на наличие и исправность системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обеспечивающих автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной эвакуации людей.

В нарушение статьи 55 Технического регламента отсутствует характеристики системы коллективной защиты и средства индивидуальной защиты людей от опасных факторов пожара. Кроме того, в противоречие статьи 56 Технического регламента, заключение не содержит информации о наличии и состоянии системы противодымной защиты, обеспечивающей защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей.

В нарушение статьи 57 и 58 Технического регламента, специалист- эксперт в своем заключении не указывает пределы огнестойкости и классы пожарной опасности основных строительных конструкций в соответствии с требуемой степенью огнестойкости здания и классу его конструктивной пожарной опасности. Также не указан один или несколько способов ограничения распространения пожара за пределы очага, предусмотренных статьей 59 Технического регламента.

Также не подтверждена в заключении специалистом-экспертом обеспеченность первичными средствами пожаротушения лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться спорным объектом.

В противоречие статье 62 Технического регламента, специалист-эксперт не описывает наличие, достаточность и исправность источников наружного противопожарного водоснабжения.

Следовательно, заключение не содержит описания состояния системы противопожарной защиты спорного объекта, в связи с чем, вывод по результатам обследования спорного объекта защиты фактически не подтверждается его описательной частью.

Кроме того, из заключения следует, что специалист-эксперт ФИО3 не имеет специального образования в области пожарной безопасности (диплом ФГБО УВПО «Сибирская Государственная Автомобильно-Дорожная Академия «СибАДИ», квалификация «Инженер» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью»)

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (статья 144) оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах:

1) аккредитации;

2) независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности);

3) федерального государственного пожарного надзора;

4) декларирования пожарной безопасности;

5) исследований (испытаний);

6) подтверждения соответствия объектов защиты (продукции);

7) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности;

8) производственного контроля;

9) экспертизы.

Экспертом в области оценки пожарного риска является должностное лицо, аттестованное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляющее деятельность в области оценки пожарного риска, обладающее специальными знаниями в области пожарной безопасности, необходимыми для проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), и уполномоченное на подписание заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) (Федеральный закон РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

С учетом изложенных требований, ФИО3 не является экспертом, обладающим специальными знаниями в области пожарной безопасности, необходимыми для проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), и уполномоченным на подписание заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности).

Также в заключение указано, что ФИО3 окончил программу «Пожарно-технический минимум для ответственных на пожарную безопасность вновь строящихся и реконструируемых объектов» (удостоверение от 27.08.2020).

В соответствии с постановлением Правительства РФ 16.09.2020 от № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» лица допускаются к работе на объекте защиты только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности (пункт 3).

Согласно пункта 31 приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объёме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 не имеет специального образования в области пожарной безопасности, не является экспертом в области оценки пожарного риска, а также тот факт, что обучение пожарно-техническому минимуму проходят сотрудники организаций, ответственные за пожарную безопасность, Главное управление МЧС России по Омской области приходит к выводу о том, что на момент составления заключения он не обладал достаточными специальными познаниями, а также квалификацией в области пожарной безопасности, необходимыми для производства оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности.

Также обращаю внимание суда на отсутствие в предоставленной ГУ МЧС России по Омской области копии заключения № 183/20-РО от 01.06.2021 личной подписи специалиста ФИО3 и и.о. начальника ОРБ ФИО4, удостоверяющей выводы, в том числе, о соответствии спорного объекта защиты пожарным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью находящихся в нём граждан.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд соглашаясь с означенными доводами третьего лица, при ходит к выводу о том, что заключение от 01.06.2021 № 183/20-РО, выполненное в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, ООО «ОМЭКС» специалистом-экспертом ФИО3 в части, касающейся пожарно-технических исследований и выводов, является недопустимым доказательством по делу.

Иных доказательств наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, в частности, что оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, а, значит, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся одним из обязательных условий, соблюдение которых необходимо для признания права собственности лица на самовольные постройки согласно статье 222 ГК РФ, подтверждается, в частности, соответствием возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также соблюдением при строительстве требований пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

На запрос Главного управления МЧС России по Омской области о предоставлении документов, необходимых для определения требований пожарной безопасности в отношении спорного объекта защиты, истец направил следующие документы:

- регистрационное удостоверение

- кадастровый паспорт от 17.06.2008

- договор безвозмездного пользования от 15.02.2013

- договор безвозмездной передачи недвижимого имущества от 26.12.2019

- выписка из протокола от 19.10.2018 заседания правления регионального общественного фонда содействия национально-культурного развития немцев Омской области «Азово»

- решение от 18.12.2019 № 61-345 «О безвозмездном принятии недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципального образования Азовский немецкий национальный муниципальный район Омской области

- уведомление об отказе государственной регистрации прав

- ответ БУ «Омский центр КО и ТД

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.06.2020 № КУВИ-002/2020-3896791.

Однако, представленная истцом документация не содержит идентифицирующих пожарно-технических характеристик спорного объекта защиты, в связи с чем, Главное управление МЧС России по Омской области считает осмотр здания нецелесообразным, поскольку невозможно провести объективную и всестороннюю его оценку на соответствие требованиям пожарной безопасности.

Следовательно, доказательств наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, в частности, что оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Администрации надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области о сохранении в реконструированном виде здания отдела образования общей площадью 349,5 м2 с кадастровым номером 55:01:160102:2366, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальныйрайон, <...>; признании за муниципальным образованием Азовским немецким национальным муниципальным районом Омской области право муниципальнойсобственности на здание отдела образования общей площадью 349,5 м2 скадастровым номером 55:01:160102:2366, расположенное по адресу: Омскаяобласть, Азовский немецкий национальный район, <...>, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина