Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А56-28506/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28506/2024
07 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРПИКС" (153027, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ПАВЛА ФИО1, Д. 27, ЛИТЕРА 88, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2011, ИНН: <***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ МАЛАЯ МОРСКАЯ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 37 535,69 руб. убытков, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 



установил:

ООО «Гарпикс» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее- Предприятие) о взыскании   в качестве убытков 37 539, 89 руб. стоимости банковской гарантии, выданной  ПАО «Московский кредитный банк».

Определением от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, а также вина ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 28.05.2024 иск удовлетворен.

Мотивированное  решение изготовлено по заявлениям сторон.

Исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.

ООО «Гарпикс» участвовало в закупке, размещенной ГУП «ТЭК СПБ» на право заключения договора на выполнение работ по созданию модуля «Импортозамещение системы «Автоматизация процессов претензионно-исковой работы ГУП «ТЭК СПб» в части перевода микросервисов и серверов системы на ОС на базе Linux, и замены на СПО СУБД PostgreSQL с последующей миграцией исторических данных (извещение о проведении закупки № 32312963175).

В качестве обеспечения заявки на участие в закупке ООО «Гарпикс» предоставило ООО «ТЭК СПБ» банковскую гарантию № V1409901 от 30.11.2023, выданную ПАО «Московский кредитный банк», за выдачу которой Общество уплатило 37 535 руб., что подтверждено платежным поручением № 1050.

Необходимость предоставления банковской гарантии обусловлена частью 25 статьи 3.2, пунктом 8.1 части 9 статьи  4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, утвержденного  в соответствии с распоряжением Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга от 12.04.2021 № 1-р.

Поскольку Предприятие отклонило заявку  Общества на участие в закупке, последнее  обратилось с жалобой в УФАС по Ленинградской области.

Решением УФАС по Ленинградской области от 29.12.2023 № ИМ/13407/23  жалоба Общества признана обоснованной, Предприятию выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушение порядка организации и  проведения закупки.

Предприятие исполнило предписание УФАС по Ленинградской области от 29.12. 2023 и  начало процедуру организации и проведения закупки заново. Соответственно, изменились сроки процедуры. В то же время банковская гарантия № V1409901 от 30.11. 2023, полученная Обществом, утратила свою актуальность, поскольку закупочной документацией Предприятия  предусмотрено, что срок действия банковской гарантии составляет 100 календарных дней со дня, следующего за днем окончания приема заявок. Срок действия банковской гарантии № V1409901 от 30.11. 2023 предусмотрен до 12.03.2024.

Поскольку Общество  не смогло воспользоваться банковской гарантией по вине Предприятия, Общество рассматривает свои расходы  по получению банковской гарантии в качестве убытков, подлежащих возмещению  за счет ответчика.

Оценив представленные  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу  пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункту 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их  размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Размер убытков подтвержден материалами дела.

Суд не может согласиться с тем, что предъявленные по взысканию расходы не являются убытками, а представляют собой расходы в процессе обычно хозяйственной  деятельности истца.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Указанное разъяснение  подлежит применению по аналогии и в настоящем деле, поскольку  Общество лишилось возможности  компенсировать свои расходы по получению банковской гарантии в связи с неправомерными действиями Предприятия, отклонившего заявку для участия в закупке.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРПИКС" 37 535,69 руб. убытков, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Шпачев Е.В.