Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А53-35538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35538/22
21 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Осман-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорасс Грэйн энд Вит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца представитель по доверенности от 01.09.2021 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Осман-Трейд» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорасс Грэйн энд Вит» о взыскании 1458031,68 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 440 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 20.09.2022 в размере 17 951,68 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил об уменьшении суммы иска до 1 440 080 руб., то ест суммы неосновательного обогащения, пояснил, что на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размер исковых требований уменьшен.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение суммы иска принято судом.

Ответчик представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв не представил, возражений по существу спора, а равно против рассмотрения дела судом по окончании предварительного судебного заседания не заявил. О рассмотрении дела судом ответчик извещен в порядке статьи 123 АПК РФ путем направления копии определения суда от 24.10.2022. Кроме того, представитель ответчика ознакомлен с материалами дела 31.10.2022 на основании соответствующего ходатайства, поступившего в суд 28.10.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, а также предмете исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении о возбуждении производств по делу от 24.10.2022 суд назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.11.2022 в 15-45 с разъяснил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело может быть рассмотрено по существу 17.11.2022 в 15-45 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом отсутствия возражений сторон и сроков рассмотрения дела суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения договора на поставку товара, в связи с чем истцом 26.07.2022 произведено перечисление на свет ответчика 1 440 080 руб., однако направленный в адрес ответчика договор в адрес истца не возвращен, спецификация к договору сторонами не согласована, поставка товара ответчиком в адрес истца не произведена.

Как указано выше, ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, возражений по существу спора не заявил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что ООО «Осман-Трейд» перечислило ООО «СОРАССГРЕЙН ЭНД АИТ» денежные средства в сумме 1 440 080 руб., что подтверждается платежными поручениями №56 от 26.07.2022, №57 от 26.07.2022, №58 от 26.07.2022. Стороны планировали заключить договор №3 от 01.07.2022, однако, до настоящего времени договор не подписан, оригиналы договора №3 от 01.07.2022 у сторон отсутствуют. Существенные условия, такие как наименование товара, сор, вид, срок поставки и стоимость каждой партии товар, сторонами не согласован, то договор считается не заключенным. Кроме того, скан версия не подписанного договора №3 от 01.07.2022 не содержит условия, что копии договора имеют юридическую силу. В связи с тем, что договор поставки с ООО «СОРАССГРЕЙН ЭНД АИТ» не подписан, существенные условия не согласованы, оригиналы договора у сторон отсутствуют, истец полагает, что денежные средства в сумме 1 440 080,00 руб. являются неосновательным обогащением. В адрес ответчика была направлена претензия исх. 1/0408-2022 от 04.08.2022, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.



В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Также, суд принимает во внимание, что заключение договора дарения между коммерческими организациями запрещено подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения №56 от 26.07.2022, №57 от 26.07.2022, №58 от 26.07.2022 на общую сумму 1 440 080 руб.

Одновременно истцом в исковом заявлении заявлено об отсутствии договорных отношений с ответчиком, в, частности, указано, что стороны планировали заключить договор №3 от 01.07.2022, однако, до настоящего времени договор не подписан ответчиком, оригиналы договора №3 от 01.07.2022 у сторон отсутствуют. Существенные условия, такие как наименование товара, сор, вид, срок поставки и стоимость каждой партии товар, сторонами не согласован, то договор считается не заключенным. Кроме того, скан версия не подписанного договора №3 от 01.07.2022 не содержит условия, что копии договора имеют юридическую силу.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, отзыв на исковое заявление суд не поступил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в полном объеме или наличия правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, суд считает уточненные исковые требования о взыскании с ответчика перечисленной истцом суммы в размере 1 440 080 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в сумме 27 401 руб.

В связи с принятием судом уменьшения суммы иска в пользу истца надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 179 руб. по платежному поручению от 06.10.2022 № 305.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорасс Грэйн энд Вит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осман-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 440 080 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 401 руб.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осман-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 179 руб. по платежному поручению от 06.10.2022 № 305.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАвдякова В. А.