Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А32-33310/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-33310/2020
г. Краснодар
02 февраля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-33310/2020

по исковому заявлению МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) г. Сочи

к ООО «ТБ Лидер» (ИНН <***>) г. Сочи

о взыскании штрафа по муниципальным контрактам и об обязании заключить договоры страхования.

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ТБ Лидер» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по муниципальным контрактам № 140-ЕП от 18.12.2019 на сумму 46 365 рублей 50 копеек, № 141-ЕП от 19.12.2019 на сумму 49 204 рублей 02 копеек, № 142-ЕП от 19.12.2019 на сумму 49 204 рублей 02 копеек и об обязании заключить договоры страхования.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «ТБ Лидер» заключены муниципальные контракты:

- № 140-ЕП от 18.12.2019 года на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт муниципального помещения по адресу ул. Победы, д. 67, Лазаревского района города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)»;

- № 141-ЕП от 19.12.2019 года на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт муниципального помещения по адресу ул. Победы, д. 67, Лазаревского района города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)» (видеонаблюдение 1 этап);

-142-ЕП от 20.12.2019 года на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт муниципального помещения по адресу ул. Победы, д. 67, Лазаревского района города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)» (видеонаблюдение 2 этап).

Пунктом 4.4.27. каждого из муниципальных контрактов на ООО «ТБ Лидер» возложена обязанность по согласованию условий, заключению и предоставлению в МКУ г. Сочи «УКС» договора страхования на гарантийный период. Срок выполнения указанного обязательства - в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки.

Указанные обстоятельства в части согласования и заключения договоров страхования не исполнены подрядной организацией ни по одному из контрактов.

В силу пунктов 14.5, 17.6 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного) установлена ответственность в виде штрафа в размере 23 182 рублей 75 копеек.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик не согласовал и не заключил договоры страхования по указанным контрактам с последнего надлежит взыскать штраф по контракту № 140-ЕП от 18.12.2019 на сумму 46 365 рублей 50 копеек, № 141-ЕП от 19.12.2019 на сумму 49 204 рублей 02 копеек, № 142-ЕП от 19.12.2019 на сумму 49 204 рублей 02 копеек.

Кроме того, применение ответственности не освобождает ответчика от исполнения обязательства по согласованию и заключения договоров страхования по указанным контрактам, в связи с чем, истец просит обязать ответчика заключить такие договоры.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с указанными требованиями, однако требования были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом спорных контрактов являлось выполнение капитального ремонта муниципальных помещений, включая проектно-изыскательские работы.

Согласно ч. 2 ст. 740 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений применяются правила о договоре строительного подряда.

В силу ст. 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Такая сторона должна предоставить другой стороне договора строительного подряда доказательства заключения договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Судом установлено, что приведенная выше норма права, указывает на обязанность подрядчика представить заказчику доказательства заключения договора страхования, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Кроме того, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации запрета на страхование ответственности лиц, осуществляющих работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, не содержит.

Пунктом 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 4.4.27. каждого из муниципальных контрактов на ООО «ТБ Лидер» возложена обязанность по согласованию условий, заключению и предоставлению в МКУ г. Сочи «УКС» договора страхования на гарантийный период. Срок выполнения указанного обязательства - в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки.

Факт выполнения работ и подписания актов приемки работ сторонами не оспаривается, 23.12.2019 стороны подписали справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Доказательства исполнения обязанностей в части заключения договоров страхования в установленные договором сроки, равно как и отсутствия оснований либо невозможности их исполнения, в частности, исходя из положений статей 328, 719 ГК РФ, не имеется.

Поскольку обязанность ответчика представить истцу документы, подтверждающие заключение договоров страхования в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательства по согласованию и заключению договоров согласования по контракту № 140-ЕП от 18.12.2019 на сумму 46 365 рублей 50 копеек (23 182,75 + 23 182,75); по контракту № 141-ЕП от 19.12.2019 на сумму 49 204 рублей 02 копеек (24 602,01+ 24 602,01); по контракту № 142-ЕП от 19.12.2019 на сумму 49 204 рублей 02 копеек (24 602,01+24 602,01).

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона о контрактной системе).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

По мнению истца, ответчик должен оплатить штраф, за каждый факт неисполнения обязательства, в том числе согласование и заключение договоров страхования.

Вместе с тем, согласование и заключение договоров страхования, как и предоставление договоров страхования, являются конкретными этапами, направленными на достижение результата, цели согласования указанных условий – заключение договоров страхования; и взыскание штрафа за каждый этап судом признается неправомерным.

Более того, как следует их абзаца 2 пунктов 4.4.27 контрактов, заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции только в случае несогласования подрядчиком правил страхования и условий договора страхования ответственности по контракту на гарантийный период с муниципальным заказчиком или не заключения договора страхования ответственности по контракту.

Неисполнение одного из условий может являться основанием для предъявления требований о взыскании штрафа, но не как не штрафа по каждому пункту заключения договоров страхования, будь то согласование, заключение либо предоставление договора страхования.

Взысканию штрафа в данном случае, способствует нарушение ответчиком единого обязательства – не заключения договора страхования на результаты выполненных работ.

Таким образом, расчет штрафа по контрактам следует производить исходя из нарушения подрядчиком единого обязательства (заключения договора страхования) по каждому из муниципальных контрактов.

Кроме того, при расчете штрафа истец ошибочно определяет размер штрафа исходя из ненадлежащего исполнения обязательств, не учитывая то, что не заключение договора страхования не имеет стоимостного выражения.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласно пп. "а" п. 6 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 1000 рублей, если цена контракта составляет до 3 млн. рублей (включительно).

Заключение договоров страхования не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по контракту.

Таким образом, при расчете штрафа истцу следовало применить положения пункта 14.7 контрактов, согласно которого размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается в размере 1 000 рублей.

Суд произвел расчет штрафа по спорным контрактам, размер которых составил по 1000 рублей по каждому из контрактов, сумма которых составляет 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Обязанность по оплате государственной пошлины возложить на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «ТБ Лидер» (ИНН <***>) г. Сочи в течение 3 рабочих дней после вступления в законную силу настоящего решения суда заключить, согласовав на в порядке, установленном пунктом 4.4.27 договоры страхования ответственности по контрактам: № 140-ЕП от 18.12.2019, № 141-ЕП от 19.12.2019, № 142-ЕП от 19.12.2019 указанных контрактов на гарантийный период, установленный разделом 6 контрактов, предусмотрев лимит ответственности в размере твердой цены контракта, с оплатой страхового тарифа за счет собственных средств.

Взыскать с ООО «ТБ Лидер» (ИНН <***>) г. Сочи в пользу МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) г. Сочи 3 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТБ Лидер» (ИНН <***>) г. Сочи в доход федерального бюджета 6 120 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская