Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А73-7317/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7317/2019
г. Хабаровск
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Импорт Бир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мюнхен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 819 329 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2019 г.;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Бир» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мюнхен» о взыскании 819 329 руб. 40 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 239 570 руб. 00 коп. по договору поставки № 40 от 03.02.2017 г. и неустойку в размере 579 759 руб. 40 коп.

В предварительном судебном заседании 27.05.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.06.2019 г. до 10 часов 30 минут.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 40, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя в соответствии с заказами покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим договором.

Общее количество и ассортимент товара, поставляемого по настоящему договору определяются в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах на все партии товара, поставляемого в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора, цена, количество товара и общая стоимость заказа указываются в товарных накладных, которые прилагаются к каждой партии товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, покупатель производит оплату поставленного товара в течение 21 календарного дня с даты оплаты приемки товара (подписания товарной накладной), путем перечисления посредством платежного поручения 10% суммы, указанной в товарных накладных, на расчетный счет поставщика.

Истец произвел поставку товара ответчику по договору №40 от 03.02.2017 г., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 150 от 16.02.2017 г., № 101 от 04.02.2017 г., № 223 от 06.03.2017 г., № 234 от 07.03.2017 г., № 250 от 13.03.2017 г., № 280 от 17.03.2017 г., № 293 от 20.03.2017 г., № 298 от 21.03.2017 г., № 311 от 23.03.2017 г., № 338 от 28.03.2017 г., № 343 от 29.03.2017 г., № 361 от 04.04.2017 г., № 373 от 06.04.2017 г., № 394 от 10.04.2017 г., № 412 от 13.04.2017 г., № 428 от 17.04.2017 г., № 471 от 24.04.2017 г., № 486 от 27.04.2017 г., № 510 от 28.04.2017 г., № 526 от 02.05.2017 г., № 562 от 05.05.2017 г., № 578 от 10.05.2017 г., № 593 от 12.05.2017 г., № 615 от 16.05.2017 г., № 656 от 25.05.2017 г., № 695 от 30.05.2017 г., № 722 от 05.06.2017 г., № 732 от 06.06.2017 г., № 748 от 08.06.2017 г., № 777 от 14.06.2017 г., № 783 от 15.06.2017 г., № 815 от 21.06.2017 г., № 817 от 22.06.2017 г., № 841 от 27.06.2017 г., № 850 от 28.06.2017 г., № 868 от 03.07.2017 г., № 878 от 04.07.2017 г., № 898 от 07.07.2017 г., № 906 от 10.07.2017 г., № 937 от 13.07.2017 г., № 938 от 14.07.2017 г., № 966 от 20.07.2017 г., № 982 от 20.07.2017 г., № 987 от 21.07.2017 г., № 1011 от 27.07.2017 г., № 1028 от 01.08.2017 г., № 1054 от 07.08.2017 г., № 1063 от 08.08.2017 г., № 1124 от 17.08.2017 г., № 1173 от 25.08.2017 г., № 1185 от 29.08.2017 г., № 1204 от 04.09.2017 г., № 1230 от 08.09.2017 г., № 1235 от 11.09.2017 г., № 1252 от 13.09.2017 г., № 1275 от 15.09.2017 г., № 1341 от 29.09.2017 г., № 1307 от 22.09.2017 г., № 1350 от 03.10.2017 г., № 1369 от 06.10.2017 г., № 1401 от 13.10.2017 г., № 1429 от 19.10.2017 г., № 1466 от 27.10.2017 г., № 1498 от 02.11.2017 г., № 1503 от 03.11.2017 г., № 1523 от 08.11.2017 г., № 1545 от 14.11.2017 г., № 1596 от 23.11.2017 г.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 239 570 руб. 00 коп.

Истец 23.07.2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки продукции.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиками не представлено, возражений не высказано.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 239 570 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 579 759 руб. 40 коп.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара, поставщик имеет право предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от стоимость поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.

Согласно расчету истца пеня за период с 14.12.2017 г. по 12.04.2019 г. составила 579 759 руб. 40 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении начисленной неустойки ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 579 759 руб. 40 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мюнхен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импорт Бир» долг в сумме 239 570 руб. 00 коп., неустойку в сумме 579 759 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 19 387 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова