Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А70-25307/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25307/2023
г. Тюмень
26 февраля 2024 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 07 февраля 2024 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 16 февраля 2024 года ходатайств сторон составлено 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.07.2005, ИНН: <***>, адрес: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2016, ИНН: <***>, адрес: 625051, <...>)

о взыскании штрафа в размере 13 000 руб. и об обязании восстановить поврежденное имущество,



установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Беркут», Общество) о взыскании штрафа в размере 13 000 руб. и об обязании ответчика восстановить поврежденные секции ограждения № 99 и № 438 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 28.11.2022 № 28/П-22 на оказание охранных услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2023 вышеуказанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление и отзыв на уточнение иска. В обоснование возражений ответчик указал, что истец подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг, не указывая сумму начисленных штрафов и не составив мотивированный отказ, сумму штрафов из стоимости услуг не удержал, в связи с чем, полагает, что услуги приняты истцом без замечаний и возражений, а предъявление требований об уплате штрафа является злоупотреблением правом. Ответчик также ссылается на то, что согласно объяснениям охранников, паспорта у них были при себе, но не были предъявлены для фотографирования сотрудникам Департамента. Против требования о восстановлении секций ограждений ответчик также возражал, ссылаясь на то, что секции ограждений повреждены дикими животными.

Кроме того, ответчик снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 07.02.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (заказчик) и ООО «ЧОП «Беркут» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание охранных услуг от 28.11.2022 № 28/П22 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги), в срок, предусмотренный Контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 4.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги лично, гарантирует заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1.3 контракта исполнитель предоставляет заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную деятельность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - список).

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Технического задания услуги по охране свалки твердых бытовых отходов вблизи д. Посохова Тюменского района площадью 34,3957 га (далее - Объект) включают:

- круглосуточное (включая выходные и праздничные дни) патрулирование и осмотр всей территории объекта, в том числе в ночное время и в условиях плохой видимости;

- обеспечение сохранности, исправного состояния и неизменности местоположения имущества, находящегося на территории объекта.

В силу пункта 3.2.10 Технического задания услуги по охране включают своевременное уведомление заказчика о выявленных (предотвращенных) исполнителем противоправных посягательствах: несанкционированных проникновениях (попытках проникновения) на Объект посторонних лиц, автомобильного, грузового и специализированного транспорта, нахождение которых не согласовано с заказчиком, попытках поджогов, выполнения любых видов не согласованных с заказчиком работ, совершения иных противоправных действий, а также о выявленных очагах задымления, возгорания на объекте.

Согласно пункту 4.2 Технического задания каждый частный охранник исполнителя при оказании услуг на объекте обязан:

- иметь удостоверение частного охранника, подтверждающего его правовой статус и квалификацию, а также личную карточку охранника, предусмотренные законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (пункт 4.2.1);

- иметь документ, удостоверяющий личность (в соответствии с законодательством Российской Федерации) (пункт 4.2.2);

- быть одетым в специальную форменную одежду (по сезону), позволяющую определить принадлежность частного охранника к исполнителю.

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Департамент указал, что в ходе обследований 04.08.2023, 10.08.2023, 17.08.2023, 23.08.2023, 25.08.2023, 30.08.2023, 01.09.2023, 05.09.2023, 07.09.2023, 13.09.2023, 19.09.2023, 27.09.2023 и 10.11.2023 выявлены и зафиксированы в актах осмотра и фотоматериалах нарушения положений контракта и пункта 4.2.2 Технического задания, выразившиеся в отсутствие у частного охранника документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн руб. до 100 млн руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн руб.

По факту допущенных нарушений Департамент начислил обществу штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства на общую сумму 13 000 руб., а также направил претензии от 08.09.2023, № 9231/23 на сумму 6000 руб., от 31.10.2023 № 11125/23 на сумму 6000 руб. и от 08.12.2023 № 12704/23 на сумму 1000 руб.

14.09.2023 вх.№ 11177/23 в Департамент поступил отказ исполнителя от 08.09.2023 № 9231/23 от оплаты претензии. В отношении претензии от 31.10.2023 № 11125/23 ответа либо оплаты от исполнителя не поступало.

Между тем, истец отметил, что претензия от 13.11.2023 № 11507/23 на сумму 1000 руб. за отсутствие у частного охранника документа удостоверяющего личность ответчиком исполнена, штраф оплачен платежным поручением №1181 от 14.11.2023.

Департамент также привел доводы о том, что на основании пункта 1.3 контракта и акта принятия объекта под охрану от 01.12.2022 заказчик передал, а исполнитель принял во временное пользование на безвозмездной основе на период действия контракта имущество, в том числе, ограждение в количестве 781 металлической решетчатой панели.

С внешней стороны ограждения объекта проведена нумерация секций ограждения от центрального входа на объект против часовой стрелки.

В ходе проведения осмотров 11.05.2023 и 19.05.2023 заказчиком выявлены и зафиксированы в актах осмотра с фотофиксацией, что в нарушение пункта 3.2.2 Технического задания исполнителем не были обеспечены сохранность, исправное состояние имущества, находящегося на территории Объекта, а именно:

- секция ограждения № 99 — с внешней стороны центральная часть металлической решетчатой панели деформирована (фото № 1, представлено в материалы дела в томе 1);

- секции ограждения № 438 - 440 — с внешней стороны ограждения поврежден металлический столб, а также целостность 2-х пролетов ограждения ;

- секция ограждения № 540 — металлическая решетчатая панель деформирована путем падения дерева (фото № 7, 8, 9, представлено в материалы дела в томе 1);

- секция ограждения № 547 — с внешней стороны ограждения центральная часть металлической решетчатой панели деформирована.

В связи с чем, Департамент направил обществу претензию от 31.05.2023 исх. № 5232/23, с требованием об уплате штрафа в размере 4000 руб. и восстановлении шести пролетов ограждения (№ 99, № 438, № 439, № 440, № 540, № 547) охраняемого Объекта и информировании заказчика о проделанной работе.

Письмом от 13.06.2023 № 39 (вх. № 6796/23) ответчик сообщил о готовности восстановить поврежденные секции ограждения.

Однако, несмотря на проведенные ответчиком работы по восстановлению поврежденных секций ограждения, в ходе проведения осмотра 20.11.2023 Департаментом выявлены и зафиксированы в акте осмотра следующие нарушения:

- секция № 99 частично деформирована, в нижней части не закреплена к стойке ограждения;

- секция № 438 сетчатая (решетчатая) панель деформирована, с обоих сторон к стойкам ограждения закреплена на металлическую проволоку .

Департамент отметил, что ежемесячно производил оплату за оказанные услуги за спорный период, в подтверждение представил платежные поручения.

Между тем, сумма неоплаченных штрафов составила 13 000 руб.

Поскольку претензии истца оставлены обществом без удовлетворения, штрафы не оплачены и поврежденные секции ограждения в полном объеме не восстановлены, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается, в том числе, в размере 1000 руб.

В подтверждение доводов о ненадлежащем оказании ответчиком услуг Департаментом в дело представлены акты осмотра от 04.08.2023, 10.08.2023, 17.08.2023, 23.08.2023, 25.08.2023, 30.08.2023, 01.09.2023, 05.09.2023, 07.09.2023, 13.09.2023, 19.09.2023, 27.09.2023 и 10.11.2023, которыми подтверждено отсутствие у охранников документа, удостоверяющего личность.

Установленные факты ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что паспорта у охранников были при себе, но не были предъявлены для фотографирования сотрудникам Департамента, в целях избежать утечки данных, судом отклоняется как не соответствующий материалам дела.

К объяснительным охранников, которые представлены ответчиком, суд относится критически, поскольку указанные лица находятся в служебной зависимости от ответчика.

Кроме того, все представленные акты осмотра подписаны охранниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 собственноручно, возражений на данные акты заявлено не было, при подписании актов охранники не указали на наличие у них при себе паспортов.

Довод ответчика о том, что, подписав акты приемки оказанных услуг и оплатив их в полном объеме, заказчик лишается права на предъявление требований об уплате штрафа, судом отклоняется как не соответствующий условиям контракта и действующему законодательству.

Удержание неустойки из стоимости оказанных услуг является правом, но не обязанностью заказчика.

Довод ответчика о не направлении требований об устранении недостатков, также несостоятелен, поскольку согласно пункту 3.13 контракта устранение исполнителем недостатков в оказании услуг не освобождает его от уплаты пени и штрафа по контракту.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом не находит своего подтверждения в материалах дела.

С учетом не опровергнутых ответчиком фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, требование истцом о взыскании с ответчика заявленной суммы штрафа является законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера штрафа соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле и взаимоотношения сторон.

Отклоняя доводы истца об отсутствии доказательств несоразмерности штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что размер штрафа должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и по отношению к обществу должен носить превентивный, а не карательный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае снижение штрафа не привело к утрате своего предназначения, отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

В рассматриваемом случае доказательств несения каких-либо негативных последствий, связанных с фактов нарушения (отсутствием документа, удостоверяющего личность) со стороны ответчика, истец не представил.

При этом то обстоятельство, что, несмотря на систематическое отсутствие у охранников паспортов (но при наличии служебного удостоверения и карточки охранника), истец допускал охранников к осуществлению функций, что свидетельствует о незначительности данного нарушения для самого заказчика.

Тот факт, что ответчик ранее оплачивал штрафы, нарушения не оспаривал, безусловным основанием для отказа в снижении штрафа не являются.

Таким образом, суд принимая во внимание указанные критерии, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в результате нарушения контрагентом обязательства наступили какие-либо негативные последствия, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа в два раза, то есть до 6 500 руб., что устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, определяя указанную сумму к взысканию, суд отмечает, что нижний предел ответственности не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (пункт 76 Постановление № 7).

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6500 руб.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика восстановить поврежденные секции ограждения № 99 и № 438.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Согласно пункту 3.8 контракта, в случае выявление заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества заказчик вправе требовать от исполнителя устранения недостатков оказанных услуг, без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика.

В силу пункта 5.3 контракта исполнитель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, за сохранность имущества, находящегося на территории объекта, за действия (бездействие) работников исполнителя, повлекшие за собой нанесение ущерба. В случае повреждения при оказании услуг имущества на объекте исполнитель обязан восстановить поврежденное имущество или возместить ущерб за свой счет.

Как уже указано выше, в ходе осмотра 20.11.2023 Департаментом выявлены и зафиксированы в акте осмотра нарушения ограждений: секция № 99 частично деформирована, в нижней части не закреплена к стойке ограждения и секция № 438 сетчатая (решетчатая) панель деформирована, с обоих сторон к стойкам ограждения закреплена на металлическую проволоку.

Таким образом, в ходе оказания услуг имущество заказчика, переданное исполнителю по акту от 01.12.2022, было повреждено.

Доказательств того, что повреждение имущества произошло по независящим от исполнителя обстоятельствам, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Технического задания услуги по охране включают, в частности, круглосуточное (включая выходные и праздничные дни) патрулирование и осмотр всей территории объекта, в том числе в ночное время и в условиях плохой видимости; обеспечение сохранности, исправного состояния и неизменности местоположения имущества, находящегося на территории объекта.

Услуги по охране включают своевременное уведомление заказчика о выявленных (предотвращенных) исполнителем противоправных посягательствах (пункт .3.2.10 Технического задания).

Исполнитель не уведомлял заказчика о выявленных случаях повреждения имущества, не указывал заказчику на выявленные случаи повреждения имущества, в том числе, в результате действий диких животных.

Напротив, ранее в письме от 13.06.2023 исполнитель подтверждал свою обязанность по устранению выявленных повреждений.

Следовательно, выявленный факт повреждения имущества свидетельствует о том, что исполнителем приняты не все зависящие от него меры для предупреждения нарушения

Как следует из изложенного выше, противоправность поведения ответчика, действия (бездействие) которого повлекли причинение вреда имуществу, причинная связь между противоправностью и причиненным вредом имуществу, вина должника подтверждены материалами дела.

Таким образом, требования истца об обязании восстановить поврежденные секции № 99 и № 438 ограждения свалки вблизи д. Посохова в Тюменском районе, переданные по акту принятия объекта под охрану от 01.12.2022, обоснованы и подлежат удовлетворению судом.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточнение иска.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области штраф в размере 6500 руб. по государственному контракту от 28.11.2022 № 28/П-22.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить поврежденные секции № 99 и № 438 ограждения свалки вблизи д. Посохова в Тюменском районе, переданные по акту принятия объекта под охрану от 01.12.2022, по государственному контракту от 28.11.2022 № 28/П-22.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья




Михалева Е.В.