Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А32-12262/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12262/2020
25 мая 2020 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 мая 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КОЛЕСНИЦА» (ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИАРД» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛИАРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОЛЕСНИЦА» задолженность в размере 781 501,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 963,40 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОЛЕСНИЦА» (ИНН <***>), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИАРД» (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 781 501,91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 963,40 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «КОЛЕСНИЦА» (ИНН <***>), г. Москва (далее – заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛИАРД» (ИНН <***>), г. Краснодар (далее – поставщик) был заключен устный договор поставки стройматериалов, посредством конклюдентных действий оплаты счета № 2290 от 25.06.2019 (далее – устный договор).

По счету ответчика от 25.06.2019 № 2290 товар оплачен истцом полностью путем 100% предоплаты в размере 781 501,91 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 № 161.

Срок поставки в счете № 2290 от 25.06.2020 не указан.

Как следует из материалов дела, поскольку оплаченный истцом товар не был поставлен ответчиком в разумные сроки, 16.07.2019 ООО «КОЛЕСНИЦА» в адрес ООО «Лиард» было направлено требование о возврате оплаченных по выставленному ответчиком счету в размере 781 501,91 руб. в течение 1 рабочего дня.

16.07.2019 ООО «Лиард» уведомило ООО «Колесница» о возврате денежных средств в срок до 22.07.2019, в связи с невозможностью поставки товара по причине брака.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 11.09.2019 денежные средства не возвращены, товар также не поставлен, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

Ответчик факт получения денежных средства от истца, факт получения требования истца вернуть денежные средства и сумму задолженности не оспорил, доказательств поставки товара на эту сумму или возврата денежных средств не представил.

Учитывая, что предварительно оплаченный товар ответчиком в установленные сроки не был поставлен, требования истца о возврате суммы предоплаты являются правомерными.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 16.07.2019 подписанное директором ООО «Лиард» адресованное ООО «Колесница», в котором ответчик сообщает, что ООО «Лиард» обязуется вернуть денежные средства по счету № 2290 от 25.05.2019 ООО «Колесница» в размере 781 501,91 руб. до 22.07.2019 тем самым признав существующую задолженность перед истцом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании 781 501,91 руб. задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке оплаченного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 11.09.2019 в размере 11 964,40 руб., рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 11.09.2019 в размере 11 963,40 руб..

Проверяя указанный расчет судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически верно.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИАРД» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОЛЕСНИЦА» (ИНН <***>), г. Москва денежную сумму, оплаченную согласно выставленному счету № 2290 от 25.06.2019 в размере 781 501,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 11.09.2019 в размере 11 963,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 630 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИАРД» (ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 239 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко