Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А56-6544/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6544/2021
17 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН: <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горный» (199406, Санкт-Петербург, улица Наличная, 28/16, лит. А, ОГРН: <***>),

2) федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» (199106, Санкт-Петербург, линия 21-я В.О., дом 2, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.12.2019 № б/н),

от ответчика 1 – ФИО3 (доверенность от 15.06.2021 № б/н),

от ответчика 2 – ФИО4 (доверенность от 28.05.2019 № 01-55/66),

установил:

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горный» и федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» о взыскании задолженности в размере 933 773 руб. 82 коп.

В судебном заседании 16.06.2021 присутствовал представитель истца и представители ответчиков.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1 (энергоснабжающая организация), обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горный», а также федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» (совместно именуемые как «абонент») действует временный договор теплоснабжения на период пуско-наладочных работ от 01.02.2020 № 64520-ПНР-02 (далее - Договор теплоснабжения). По договору теплоснабжения истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии, а абонент обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 Договора теплоснабжения).

Истец исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, а абонент нарушил условия Договора теплоснабжения (пункт 3.2.1.1 Договора теплоснабжения) и не оплатил в установленный срок потребленную тепловую энергию. Задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, потребленной за период с марта 2020 года по июнь 2020 года, составила 933 773 руб. 82 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании истец сообщил, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность за спорный период оплачена в полном объеме, в подтверждение представил акт сверки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае суд установил, что погашение спорной задолженности произведено ответчиком частично после обращения истца в суд и соответствующие расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горный» и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 20 282 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 517 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Новикова Е.М.