Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А59-402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск

«07» июля 2017 года Дело № А59-402/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2017. Полный текст решения изготовлен 07.07.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313650121900020, ИНН <***>) о выплате компенсации за нарушение исключительного права,

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – АО «Юнайтед Мьюзик Групп», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в сумме 105 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Юнайтед Мьюзик Групп» на основании договора № 1-ЮМГ- К/24.12.13/СМАВВ/И от 24.12.2013 принадлежит исключительная лицензия на использование, в том числе распространение произведений, исполнений, фонограмм «Я уезжаю в Америку», «Тетя Соня», «Столичная», «Ой, мамочки», «Дембельская», «Салонный романс», «Ой, братцы», «Алёшка», «Боги, мои Боги», «Не моя вина», «Самая короткая ночь», «Пожалей меня, пожалей», «Ода вольности», «Ветер в голове» Трофимова Сергея Вячеславовича (творческий псевдоним -Трофим)

16.07.2016 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Дом торговли» в торговом павильоне «Игры фильмы музыка», был приобретен диск формата MP-3 с фонограммами исполнений указанных музыкальных произведений Трофима.

Ссылаясь на то, что приобретенный диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права истца как обладателя исключительной лицензии на использование музыкальных произведений и их фонограмм, учитывая, что прав в отношении произведений, фонограмм и исполнений Трофима ответчику не передавалось, ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось с настоящим иском в суд.

Определением суда от 09.02.2017 года исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 15.03.2017 истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 210 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на 14 вышеуказанных произведений и смежных прав на фонограммы и исполнения (из расчета 10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждое произведение, фонограмму и исполнение, с учетом 50% снижения).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Определением суда от 04.04.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания в силу ст.ст. 121, 123 АПК РФ уведомлены надлежаще.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

26.04.2017 года в суд от истца поступили дополнения в которых истец пояснил, что продав спорный компакт-диск с записями исполнений музыкальных произведений, ответчик нарушил не только исключительное право на произведение, фонограмму, но и исполнение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69-71.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, предоставляется правовая охрана. Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Статьей 1255 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права на произведения искусства являются авторскими правами, автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно части 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков, либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1225, пункта 1 статьи 1303, подпункта 2 пункта 1 статьи 1304, статей 1322, 1323, 1324 ГК РФ фонограммы являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, при этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1324 ГК РФ изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Исключительное право на фонограмму принадлежит изготовителю фонограммы или иному лицу на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионного договора. Подпунктом 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием фонограммы считается, в том числе, их распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию записи исполнения или фонограммы на любом материальном носителе.

Исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, - артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор или другое лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом участвует в исполнении произведения литературы, искусства или народного творчества, в том числе эстрадного, циркового или кукольного номера), а также режиссер-постановщик спектакля (лицо, осуществившее постановку театрального, циркового, кукольного, эстрадного или иного театрально-зрелищного представления) и дирижер (статья 1313 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1317 ГК РФ исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается распространение записи исполнения путем продажи либо иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Таким образом, музыкальные произведения, являющиеся объектами авторских прав, отражаются при помощи звуков и воспринимаются на слух, как при их исполнении, так и при помощи технических средств.

Фонограммы же являются объектами смежных прав, то есть прав смежных с авторскими правами, и представляют собой исключительно звуковые записи.

Смежные права по большей части являются производными и зависимыми от авторских, поскольку создание объекта смежных прав возможно при наличии какого-либо произведения, используемого для создания соответствующего объекта смежных прав. Для осуществления смежных прав, затрагивающих произведения, использованные при создании объектов смежных прав, необходимо получение разрешения автора (правообладателя) и соблюдение его авторских прав (как имущественных, так и личных неимущественных). Так, например, согласно пункту 2 статьи 1315 и пункту 2 статьи 1323 ГК РФ исполнитель и изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов исполняемых произведений.

При этом произведения и фонограммы являются самостоятельными объектами интеллектуальных прав.

В том случае, когда речь идет о музыкальных композициях, записанных на MP3 диске, возможно одновременное нарушение как авторских прав, то есть прав на само музыкальное произведение, так и смежных прав, то есть прав на запись этого же музыкального произведения (фонограмму) и его исполнение.

Поэтому в случае, если одним действием (продажа контрафактного диска) нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (объекты авторских и смежных прав), размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом авторских и смежных прав, подлежащим защите.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как установлено из материалов дела между ФИО3 и ЗАО «Компания АЛРОЗ» заключен лицензионный договор №01/12/2013 от 01.12.2013 года.

П.2.1. Договора Стороны договорились, что Лицензиар, являясь обладателем исключительных имущественных авторских прав на Произведения, Видеоклипы и исключительных смежных прав на Исполнения и Фонограммы, в соответствии с условиями настоящего Договора передает Лицензиату на Срок в отношении Территории с правом передачи третьим лицам следующие лицензии на использование Произведений, Исполнений и Фонограмм.

Срок действия договора до 01.04.2025 года.

Исключительная лицензия на использование, в том числе распространение произведений, исполнений, фонограмм ««Я уезжаю в Америку», «Тетя Соня», «Столичная», «Ой, мамочки», «Дембельская», «Салонный романс», «Ой, братцы», «Алёшка», «Боги, мои Боги», «Не моя вина», «Самая короткая ночь», «Пожалей меня, пожалей», «Ода вольности», «Ветер в голове» Трофимова Сергея Вячеславовича (творческий псевдоним - Трофим) принадлежит АО «Юнайтед Мьюзик Групп» на основании договора № 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И от 24 декабря 2013 г. и ЗАО «Компания АЛРОЗ».

Пунктом .1.2 Договора установлен срок его действия до 31 марта 2025 года включительно.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Из материалов дела судом установлено, что 16.07.2016 в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, уд. 106 («Дом торговли»), пр. Мира, был приобретен контрафактный компакт-диск формата MP-3 с фонограммами исполнений музыкальных произведений Трофима: «Я уезжаю в Америку», «Тетя Соня», «Столичная», «Ой, мамочки», «Дембельская», «Салонный романс», «Ой, братцы», «Алёшка», «Боги, мои Боги», «Не моя вина», «Самая короткая ночь», «Пожалей меня, пожалей», «Ода вольности», «Ветер в голове» В подтверждение данного обстоятельства, истцом в материалы дела представлены видеозапись покупки компакт-диска, товарный чек от 17.07.2016, а также обложка и компакт-диск формата MP-3 «Михаил Круг».

Как следует из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров...", на каждом экземпляре (упаковке) аудиовизуального произведения обязательно наличие следующей информации: наименование, место нахождение изготовителя, номер лицензии на деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров), технические характеристики аудиовизуального произведения, сведения об обладателе авторских и смежных прав (пункт 90 раздела 7 "Особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм"). Продажа экземпляров аудиовизуальных произведений осуществляется только в упаковке изготовителя.

Экземпляры аудиовизуальных произведений до подачи в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования, предусмотренные пунктом 90 названных Правил.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252 "О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений..." лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются осуществление лицензиатом в процессе изготовления аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Вместе с тем, при исследовании вещественного доказательства (компакт-диска формата MP-3) судом установлено, что проданный ответчиком диск не содержит информации о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии. Кроме того, приобретенный у ответчика диск отличается от лицензионного полиграфическим оформлением (вкладыш, буклет) и оформлением самого диска. Спорный диск, представленный суду в качестве вещественного доказательства, действительно не содержит достоверные сведения ни об изготовителе, ни о лицензиате, однако содержит записи спорных музыкальных произведений и фонограмм.

В результате просмотра видеозаписи, фиксирующей приобретение указанного диска, исследования товарного чека об оплате товара, судом установлено следующее.

Согласно оформленному ИП ФИО2 товарному чеку от 16.07.2016 и видеоматериалам в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Дом торговли» в торговом павильоне «Игры фильмы музыка», действительно состоялась реализация товара - компакт-диска формата MP-3 Трофима, на котором содержатся спорные произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу. Стоимость диска составила 150 рублей.

Представленный в материалы дела чек содержит все предусмотренные Письмом Минфина России N 16-00-17/2 от 05.01.2004 сведения, в том числе о наименовании продавца (индивидуального предпринимателя) и стоимости товара, дате продажи товара. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленным в материалы дела.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения диска, суд на основании статьи 68 АПК РФ считает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, оцененными судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие у него права на продажу экземпляров фонограмм спорных произведений.

Следовательно, осуществляя продажу диска с записями без согласия правообладателя, ответчик действовал неправомерно, тем самым нарушая права ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» на данные объекты прав, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав на спорные музыкальные произведения, фонограммы музыкальных произведений и исполнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичные положения содержатся в статье 1311 ГК РФ применительно к случаям нарушения исключительного права на объект смежных прав.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ").

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ. Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что основанием для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лишь обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Таким образом, предприниматель не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.

Проанализировав содержание пункта статьи 1252 ГК РФ, пунктов 43.2 и 43.3 постановления Пленума N 5/29, учитывая, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон за счет другой, а также исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возможно взыскание компенсации в минимальном размере - 10 000 рублей за каждый случай нарушения исключительных прав истца (всего 14 случаев нарушения исключительного авторского права на музыкальное произведение, 14 исключительного смежного права на фонограмму и 14 исключительного смежного права на исполнение).

Истцом произведен расчет компенсации в сумме 210 000 рублей, то есть в размере 50 % от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в размере 210 000 рублей (с учетом снижения).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313650121900020, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 210 000 (двести десять тысяч) руб. и 4 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 214 150 (двести четырнадцать тысяч сто пятьдесят) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313650121900020, ИНН <***>) в федеральный бюджет 3 050 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов