Решение от 25 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169957/25-67-1151
г. Москва
26 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САКУРА ЛОДЖИСТИКС" (Г.Москва, ОГРН:

1027739069192, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ"

(Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН:

<***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯТИС"

(Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН:

7816102391

о взыскании 53 234,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 26.05.2025

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 09.07.2025

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САКУРА ЛОДЖИСТИКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 234 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вопреки позиции ответчика, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возмещении суммы имущественного ущерба, причиненного ДТП, исх. № 20575 от 10.04.2025 г. в размере исх. № 20575 от 10.04.2025 г. с приложением документов, обосновывающих требование и размер ущерба.

Сумма исковых требований соответствует сумме заявленной в вышеуказанном требовании и возмещении имущественного ущерба.

Требование о возмещении суммы имущественного ущерба, причиненного ДТП, исх. № 20575 от 10.04.2025 г., соответствует требованиям абз.2 п.1. ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ об ОСАГО), п.11.1 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, ответом Исх. № 75-145855/25-2 от 07.05.2025 г. на требование СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 2025 года на терминале «Лобня» по адресу: <...> земельные участки № 12, 14, 16, 18, 20, 22 (далее — терминал), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего Транспортным средством г.р.з. В316ВО178 (далее – «Автовоз»), собственником которого является ООО «ЯТИС».

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее – «Определение об отказе в возбуждении дела об АПН») ФИО3, управляя Автовозом, ТС Мерседес, совершил наезд задним ходом на микроавтобус Fiat DUCATO VIN <***>, без гос.номера, и микроавтобус получил повреждения – повреждена левая задняя фара.

Автомобиль является собственностью АО «РОЛЬФ» (далее -«Поклажедатель») и на момент ДТП находился в качестве груза на ответственном хранении у ООО «Сакура Лоджистикс» (далее - на «Хранитель») на основании Договора хранения № 03/14/РЛ от 01.06.2014 (п. 2.2.1) (далее – «Договор хранения»).

Также, факт совершения ДТП и причины данного происшествия зафиксированы:

- в Акте о фиксации дорожного происшествия на терминале в г. Лобня от 23.02.2025 г. (далее – «Акт о фиксации ДТП»);

- в схеме ДТП, являющейся приложением к Акту о фиксации ДТП;

- в объяснительной водителя ФИО3, указавшего, что он является водителем ООО «ЯТИС».

05.03.2025 г. ООО «Сакура Лоджистикс» (ранее до 12.12.2023 г. – ООО «ФИО4 Ауто Лоджистикс (Рус)») в соответствии с п. 2.2.1. Договора хранения и на основании ст. 886 ГК РФ осуществило возврат повреждённого автомобиля Поклажедателю, что подтверждается Актом о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3. По результатам осмотра Поклажедателем были обнаружены повреждения, а именно, разбитый левый задний фонарь, о чём был составлен Акт осмотра груза № 2 от 05.03.2025 г., подписанный со стороны уполномоченных представителей ООО «Сакура Лоджистикс» и Поклажедателя.

Поклажедатель своими силами осуществил ремонт повреждённого в ДТП автомобиля, размер которого составил 53 234,00 руб. (пятьдесят три тысячи двести тридцать четыре рубля 00 копеек), что подтверждается Заказ-нарядом № 74451719 от 10.03.2025 г. и направил в адрес ООО «Сакура Лоджистикс» (Хранителя по Договору хранения) Претензию Исх. № 03/26-106 от 10.03.2025 г. ООО «Сакура Лоджистикс» рассмотрело претензию и оплатило претензионные требования Поклажедателя в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 1111 от 20.03.2025 г.

Так как на момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в CПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ 0410915990 с лимитом страхового возмещения в размере 400 000 (Четыреста тысяч рублей).

В соответствии с п.1. ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так как на момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в CПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ 0410915990 с лимитом страхового возмещения в размере 400 000 (Четыреста тысяч рублей), 10.04.2025 г. Истец обратился к Ответчику с Требованием исх. № 20575 о выплате страхового возмещения на сумму 53 234,00 руб. в пределах лимита страхового возмещения.

Оплатив претензионные требования Поклажедателя ООО «Сакура Лоджистикс» понесло убытки, связанные с возмещением ущерба, причинённого Поклажедателю в результате ДТП, и стало Выгодоприобретателем по вышеуказанному Договору обязательного страхования.

Однако, ответом Исх. № 75-145855/25-2 от 07.05.2025 г. на требование СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

В соответствии с п.1. ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к Закону N 40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 01 апреля 2024 г. N 837-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 - 153 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось не предоставление Истцом поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в соответствии с п.10. ст.12 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Автомобиль является собственностью АО «РОЛЬФ» (Поклажедатель). Автомобиль не стоит на учёте в ГИБДД, не эксплуатировался и не является бывшим в употреблении. Следовательно, вышеуказанный автомобиль является имуществом, принятым ООО "Сакура Лоджистикс" на ответственное хранение.

Не являясь собственником поврежденного автомобиля и исполняя свои обязательства по Договору хранения, Истец 05.03.2025 г. соответствии с п. 2.2.1. Договора хранения и на основании ст. 886 ГК РФ осуществило возврат повреждённого

автомобиля Поклажедателю, что подтверждается Актом о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3.

В связи с чем, поврежденный автомобиль не мог быть представлен для осмотра.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Факт наличия страхового случая, а также перечень повреждений, причиненных Товарному автомобилю подтверждаются:

- Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

- Актом о фиксации дорожного происшествия на терминале в г. Лобня от 23.02.2025 г. (далее – «Акт о фиксации ДТП»);

- в схеме ДТП, являющейся приложением к Акту о фиксации ДТП;

- в объяснительной водителя ФИО3, указавшего, что он является водителем ООО «ЯТИС» и при движении задним ходом повредил автомобиль.

Размер убытков с учетом положений п.9.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается заказ-нарядом № 74451719 от 10.03.2025 г., платежным поручением № 1111 от 20.03.2025 г.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер ущерба причиненного в результате ДТП подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами, и позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В результате ДТП была повреждена фара на новом, не бывшим в употреблении автомобиле, которая не подлежит ремонту, а только замене.

Таким образом, характер повреждений не требует дополнительного осмотра, и подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами: Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Актом о фиксации дорожного происшествия на терминале в г. Лобня от 23.02.2025 г.

П. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России, не подлежит применению в рассматриваемом споре, так как независимая техническая экспертиза в отношении поврежденного автомобиля не проводилась, и не является предметом доказывания.

Контррасчет Ответчиком не представлен.

В соответствии с п.1. ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, Истцом представлены доказательства понесенных убытков в размере заявленных исковых требований, а именно: платежное поручение и окончательный заказ-наряд.

Таким образом, с учетом незаконного отказа СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" в возмещении ущерба, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составляет 53 234 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САКУРА ЛОДЖИСТИКС" (ИНН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 53 234 (пятьдесят три тысячи двести тридцать четыре) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев