Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А27-7913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7913/2021
город Кемерово
19 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-К», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 000 руб. штрафа, 249 318, 72 руб. неустойки,

а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму начисленной неустойки и штрафа с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.06.202г, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 28.05.2021г, удостоверение адвоката

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-К» о взыскании 60 000 руб. штрафа, 249 318, 72 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму начисленной неустойки и штрафа с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора подряда № 37/10/20 от 30.10.2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв с возражениями на исковое заявление. Считает, что три из четырех нарушений, за которые предъявлен штраф в размере 15 000 руб. за каждое, не обоснованы ссылками на нарушение условий договора, нарушение графика работ полностью охватывается нарушением общего срока выполнения работ, за которое истцом предъявлена неустойка в размере 0,3% от стоимости работ в день. Полагает, что по смыслу пункта 9.3 договора неустойка в размере 0,3% в день взимается за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства и не может быть начислена на всю сумму договора, а лишь на стоимость работ, не выполненных подрядчиком. При этом указывает, что предусмотренные договором работы в настоящий момент выполнены. Также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований. Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

30.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-К» (подрядчик) заключен договор подряда № 37/10/2020, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался на свой риск с использованием собственного инструмента и оборудования, из материала заказчика выполнить подрядные работы по объекту: строительство здания гаража для обслуживания техники, по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложения №№ 2, 3 к договору) в соответствии с техническими регламентами, условиями договора, строительными нормами, правилами и государственными стандартами.

В пункте 1.3 договора подрядчик заверил заказчика, что обладает всеми разрешениями, допусками, средствами, возможностями, которые необходимы для исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, знаком с требованиями законодательства РФ, которые необходимо соблюдать при выполнении работ по договору.

Цена согласована в размере 500 640 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ и предоставления документации установлены с момента подписания договора до 14.11.2020. График производства работ предоставляется подрядчиком заказчику в течении 5 дней с момента подписания договора. В случае изменения объемов работ относительно сметы, подрядчик предоставляет новый график в том же порядке. Любое изменение сроков выполнения работ оформляются путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В разделе 9 договора согласована ответственность сторон.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Из пункта 9.7 договора следует, что за каждый факт наступления одного из следующих нарушений в период исполнения договора подрядчик обязуется по требованию заказчика уплатить штраф в размере 15 000 руб. за каждый случай нарушения: требований техники безопасности и/или охраны окружающей среды; требований нормативных документов в строительстве, нарушение при производстве работ проектных решений, предусмотренных в проектной документации, использование при проведении работ материалов и/или оборудования, не согласованных заказчиков; правил выполнения работ, а также курение и пользование туалетов не в специально отведенных для этого местах; отставание оформления исполнительной документации, в т.ч. исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ от фактического выполнения работ на объекте более чем на 3 рабочих дня, отсутствие оформленной и подписанной исполнительной документации, нарушение требований нормативных документов и требований договоров при оформлении исполнительной документации; непредставление еженедельного отчета о ходе выполнения работ на объекте; выполнение последующих работ или этапов работ без освидетельствования предыдущих скрытых работ или этапов работ, требующих оформления актов на скрытые работы; невыполнение в установленный срок требований заказчика, записанных в общем и/или специальных журналах работ или направленных в адрес подрядчика в форме предписаний; нарушение правил электробезопасности; нарушение требований пожарной безопасности; нарушение требований к допуску персонала на объект; нарушение графика работ; нарушение иных обязанностей подрядчика, указанных в договоре.

В связи с некачественным выполнение работ 22.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил собственными силами и средствами, с использованием собственного материала и оборудования устранить выявленные замечания в срок до 05.02.2021, ссылаясь на недопустимое нарушение установки анкерных болтов с отклонением от осей более чем 100 мм, что повлекло за собой невозможность выполнения последующих этапов строительства и порчу материала, предоставленного заказчиком подрядчику, а также убытки для заказчика.

Также в претензии заявлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной по состоянию на дату претензии в размере 103 632,48 руб., штрафов в размере 15 000 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, в размере 15 000 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.7 договора, в размере 15 000 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.9 договора, в размере 15 000 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.21 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в пункте 3.1 договора стороны согласовали предоставление подрядчиком заказчику в течении 5 дней с момента подписания договора графика производства работ.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали перечень обязанностей подрядчика, в том числе до начала работ назначить ответственных за выполнение и сдачу работ, соблюдение требований санитарии, пожарной безопасности, электробезопасности, охраны труда при производстве работ и подписание исполнительной документации, копии приказов и удостоверений предоставить заказчику (пункт 4.2.7); своими силами и средствами обеспечивать получение всех необходимых профессиональных допусков, связанных с использованием иностранной рабочей силы, предоставить заказчику список рабочих, осуществляющих работы а объекте, с предоставлением копий паспортов, за 48 часов до начала работ (пункт 4.2.9);предоставлять заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на объекте с приложением фотоматериалов выполненных работ (пункт 4.2.21).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление N 35) следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения срока исполнения любого из обязательств подрядчиком на срок более чем 5 рабочих дней заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по письменному уведомлению, направленному за 5 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

22.04.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком условий договора.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения работ, предъявления выполненных работ к приемке ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 15.11.2020 по дату расторжения договора - 29.04.2021 (166 дней) исходя из 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, что составило 249 318, 72 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Возражения ответчика о необходимости начисления неустойки только на стоимость невыполненных работ и признание истцом факта выполнения работ в части, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Из претензии истца усматривается лишь факт выполнения ответчиком части работ ненадлежащего качества, и наличие препятствий к выполнению последующих этапов работ.

Доказательств выполнения работ надлежащего качества полностью или частично ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответственность в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от цены договора и штрафа в размере 15 000 руб. согласована сторонами. Заключая договор подряда с истцом, учитывая принцип свободы договора, ответчик должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, предполагая вероятность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Отклоняя возражения ответчика в части начисления штрафа, суд исходит из следующего.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из условий договора следует, что сторонами согласована ответственность в виде штрафа в размере 15 000 руб. за каждый случай перечисленных в пункте 9.7 нарушений, а также за нарушение иных обязанностей подрядчика, указанных в договоре.

Исходя из буквального толкования условий договора суд приходит к выводу о том, что в пункте 9.7 договора сторонами согласован открытый перечень нарушений, за который предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 15 000 руб., при этом в пунктах 3.1, 4.2.7, 4.2.9, 4.2.21 сторонами согласованы обязанности ответчика.

ООО «Монолит-К» при заключении договора возражений относительно условий договора не заявляло, толкование его условий не вызывало у ответчика сомнений.

Таким образом, возражения ответчика о том, что предъявленные истцом штрафные санкции не обоснованы ссылками на нарушение договорных условий, судом отклоняются.

Также судом не принимаются возражения ответчика о том, что нарушение графика работ полностью охватывается нарушением общего срока выполнения работ, поскольку в пункте 3.1 договора кроме срока выполнения работ сторонами согласована обязанность подрядчика предоставить заказчику в течении 5 дней с момента подписания договора график производства работ. Доказательства исполнения условий договора в данной части ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании 60 000 рублей штрафа и 249 318,72 рублей неустойки обоснованными.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что заявленная истцом неустойка, рассчитанная по пункту 9.3 договора, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, условие о неустойке, которое определено в договоре, установлено взаимным волеизъявлениям сторон, ответчик при согласовании данных условий не заявлял разногласий относительно размера неустойки.

Ссылки ответчика на размер ключевой ставки ЦБ РФ и средней ставки банковского кредита судом отклоняются, поскольку сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В то же время истцом представлены доказательства несения убытков, обусловленных неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, связанных с устранением недостатков, необходимостью оплаты арендных платежей за земельный участок и аренду трансформатора для прогрева бетона.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Указанная правовая позиция подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.11.2013 №6879/13 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2013 №20-КГ13-20.

Таким образом, суд считает, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было исполнено (ст. 191 ГК РФ), то есть с момента вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в заявленном размере с отнесением на ответчика судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» 60 000 рублей штрафа, 249 318,72 рублей неустойки, всего – 309 318,72 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму начисленной неустойки и штрафа (ее остаток) с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения, а также 9 186 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина