Решение от 25 января 2017 г. по делу № А45-20679/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«25» января 2017 г. Дело № А45-20679/2016

резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2017 года

полный текст решения изготовлен 25.01.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИБКЕТ К", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРАПЕЛЬ", г. Барнаул

о взыскании 838143 руб.,

в присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО2, директор, приказ № 15 от 17.07.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.11.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБКЕТ К" (по тексту - истец, ООО "СИБКЕТ К") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРАПЕЛЬ" (далее – ООО "АРАПЕЛЬ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 618300 руб., пени в сумме 219843 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований, просит взыскать задолженность в размере 618300 руб., пени в сумме 766692 руб.

Суд в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ, ходатайство удовлетворил, принял увеличение размера заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2016 года между ООО «Сибкет К» (поставщик) и ООО «Арапель» (покупатель) был заключен договор поставки № 39.

Предметом договора являлась поставка товара по ценам, в ассортименте, в количестве и в сроки, согласованные сторонами на основании заказа «Покупателя».

Между сторонами было подписано приложение № 1 к договору № 39, в котором указано наименование (марка, модель), функциональные и технические характеристики поставляемого товара, в том числе:

1) Томаты солёные ГОСТ 53972-2010, минимальный запас срока годности которых составляет не менее 7 месяцев со дня поставки товара, маркировка на потребительской таре содержит информации установленную ГОСТ Р 51074-2003 в том числе о массе основного продукта. Поставленный товар затаривается в бочки полимерные вместимостью 120 дм/3 (+/- 5 дм/3) с мешками вкладышами.

2) Огурцы солёные ГОСТ 53972-2010, минимальный запас срока годности которых составляет не менее 7 месяцев с момента поставки товара, маркировка на потребительской таре содержит информации установленную ГОСТ Р 51074-2003 в том числе о массе основного продукта. Поставляемый товар затаривается в бочки полимерные вместимостью 120 дм/3 (+/- 5 дм/3) с мешками вкладышами.

Спецификацией стороны согласовали поставку на сумму 1236600 руб.

Согласно указанному договору истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки № 39, покупатель оплачивает поставщику 50 % от суммы согласованной поставки на условиях предварительной оплаты в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком, оставшиеся, 50 % покупатель оплачивает не позднее 5 календарных, дней с момента уведомления о готовности поставщика осуществить отгрузку партии товара с периодом отгрузки с 12.09.2016 до 16.09.2016 согласно спецификации к договору.

Так, по мнению истца, ООО «Сибкет К» свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а также письмом от 02.09.2016 о готовности оставшегося товара к поставке. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, вторую часть платежа в трех-дневный срок не перечислил. Задолженность перед истцом составляет 618300 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорами поставки.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с условиями договора ООО «Арапель» направило по электронной почте заявку на товар: томаты и огурцы соленые ГОСТ 53972-2010, в заявке прописано требование о том, чтобы маркировка соответствовала требованиям ГОСТ Р 51074-2003, в том числе, содержала информацию о массе основного продукта, кроме того, указан срок поставки первой партии – до 26.08.2016г., срок поставки второй партии – до 16.09.2016г.

Согласно спецификации к договору поставки маркировка на потребительской таре должна содержать информацию, установленную ГОСТ Р 51074-2003, в том числе, о массе основного продукта.

В соответствии с п. 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) ответчик произвел оплату 50% от цены договора в размере 618300 руб. Данное обстоятельство не отрицал.

В адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 328719,60 рубля.

При получении товара ответчик установил, что маркировка не содержит информации о массе основного продукта, указана только массовая доля основного продукта не менее 50% .

Письмом исх. 5 от 14.09.2016г. ответчик уведомил истца о несоответствии массы основного вещества значению маркировки.

Письмом исх. 17 от 13.10.2016г. ответчик повторно уведомил истца о несоответствии маркировки требованиям ГОСТ и заявке ответчика.

Далее, письмом исх. 23 от 25.10.2016г. ответчик вновь направил просьбу привести маркировку в соответствие в трехдневный срок со дня получения письма.

Истец письмом от 25.10.2016г. сообщил о том, что не имеет возможности указать точно номинальную массу нетто основного компонента.

Письмом исх. 24 от 31.10.2016г. ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 39 от 19.07.2016г.

На уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки истцом дан ответ о том, что обязанность по поставке товара исполнена надлежащим образом, так как согласно п. 3.5.4 ГОСТ 51074-2003, для фасованных пищевых продуктов, масса нетто или объем которых при хранении уменьшается, массу нетто или объем продукта допускается не указывать.

Суд, оценив переписку и доводы сторон, считает возражения ответчика обоснованными.

Доводы истца, что ГОСТ допускает возможности не указывать массу нетто или объем фасованного продукта, который в процессе хранения уменьшается, в данном случае не подлежат применению.

Так из материалов дела усматривается, что договором поставки № 39 от 19.07.2016г. и спецификацией к договору предусмотрено согласованное сторонами условие о маркировке на потребительской таре, в том числе, обязательное указание о массе основного продукта.

Данное условие подлежало исполнению поставщиком, как изготовителем продукции, оно добровольно приняло на себя указанное обязательство.

В соответствии с ГОСТ 17527-2003 «Упаковка. Термины и определения», масса нетто – масса продукции в упаковочной единице. Таким образом, масса нетто применительно к рассматриваемому товару – это масса всей продукции в одной бочке без учета массы упаковки.

Масса нетто на этикетке истцом была указана. Однако масса основного продукта указана не была, тогда, как такое условие было согласовано.

В соответствии с п. 3.5.4. ГОСТ Р 51074-2003 для продуктов, в которых основной компонент находится в жидкой среде (в сиропе, тузлуке, маринаде, рассоле, во фруктовом или овощном соке, в бульоне и другой), помимо общей номинальной массы нетто должна быть указана номинальная масса нетто основного компонента.

В соответствии с п. 4.13.2 ГОСТ Р 51074-2003 маркировка для продуктов переработки ягод, плодов, овощей и картофеля, в том числе консервированные (кроме соковой продукции из фруктов и овощей) должна содержать:

- наименование продукта;

- наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии);

- товарный знак изготовителя (при наличии);

- масса нетто или объем продукта;

- масса или массовая доля основного продукта (для продуктов, приготовленных в сиропе, маринаде, рассоле, заливке).

И в заявке ответчика, и в спецификации к договору поставки указано, что на маркировке должна быть указана масса основного продукта.

Истцом указанная спецификация подписана без замечаний, заявка принята также без возражений, таким образом, истец при заключении договора согласился с условием о том, что на маркировке должна быть указана масса основного продукта.

Вместе с тем, истцом на этикетке указана массовая доля основного компонента – не менее 50%, масса нетто основного продукта не указана.

ГОСТ Р 51074-2003 допускает альтернативное указание, но сторонами договора такая альтернатива не предусмотрена.

На основании изложенного, истцом нарушены условия о маркировке продукции, подлежащей поставке.

Доводы о том, что масса основного продукта меняется в процессе брожения при засолке, изменение зависит от спелости продукта, сорта продукта, размера, температуры хранения и других условий, в связи с чем, установить ее на процессе закладки продукта в тару для засолки не представляется возможным, суд считает в данном случае не состоятельным. В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что такая потеря по технологии может составлять до 7-10 процентов потери массы основного продукта. То есть, с учетом технологических процессов, истец как профессиональных производитель консервированного продукции мог предположительно по результату взвешивания продукта при закладе в тару установить массу основного продукта с допустимой потерей веса и указанием допустимой погрешности (+/-_%). Однако этого сделано не было, о невозможности такой маркировки не сообщалось ответчику.

Данное нарушение привело к невозможности исполнения обязательств перед покупателем ответчика и конечным заказчиком данного продукта в рамках исполнения государственного заказа.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В данном случае стороны согласовали требования к маркировке товара, подлежащего поставке.

Также в договоре сторонами согласовано, что порядок принятия товара определятся по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7. В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В данном случае покупатель приостановил принятие товара, при этом 14.09.2016 известил продавца о ненадлежащей маркировке товара, однако, истцом не было принято мер к исправлению маркировке продукции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом продукция поставлена на сумму 328719, 60 руб., ответчиком оплачена продукция на сумму 618300 руб. в соответствии с условиями договора 50 % от суммы согласованной поставки. То есть продукция не была поставлена на сумму предоплаты.

Ответчик письмом исх. №24 от 31.10.2016г. уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор поставки № 39 от 19.07.2016г. в соответствии с ч. 4 ст. 523 ГК РФ, считается расторгнутым.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика оставшиеся 50% от согласованной к поставке стоимости товара, однако, в настоящее время договор расторгнут и товар поставлен не может быть. На вопрос суда представитель истца указала, что товар испорчен в связи с отсутствием условий для хранения и в связи с истечением срока годности, в связи с чем, поставлен быть не может.

Таким образом, при наличии недопоставленного товара на первую часть предоплаты, истец требует оплаты за товар, который не может быть поставлен.

Вопрос о возмещении убытков при этом не заявлялся, истец просил взыскать именно задолженность по оплате товара в соответствии с условиями договора и при этом неустойка начисляется именно за нарушение сроков оплаты товара.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за не поставленный и невозможный к поставке товар.

В связи с чем, в отсутствии обязательства не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 766692 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по договору от 09.09.2016 № 25.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказа от взыскания судебных расходов по договору от 09.09.2016 № 25.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принял отказ от заявленных требований в данной части, производство прекратил по ходатайству в части распределения судебных расходов в размере 20000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по договору от 01.09.2016 № 3. Представлена расписка о получении денежных средств ИП ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в иске ходатайство истца о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит, судебные расходы относятся на истца.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, при этом размер требования бы увеличен, но при увеличении государственная пошлина доплачена не была, в связи с чем, с истца взысканию в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 7087 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Прекратить производство по ходатайству в части распределения судебных расходов в размере 20000 рублей.

В удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов в размере 20000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИБКЕТ К" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7087 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова