Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А21-8330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июня 2018 года

Дело №

А21-8330/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Семенова А.Б., Толкунов В.М., Юрков И.В.) по делу № А21-8330/2017,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (место нахождения: Калининград, ул. Офицерская, д. 6; ОГРН 1043900834658; ИНН 3904060810; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» (место нахождения: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Заостровье; ОГРН 1053915512122; ИНН 3917023886; далее – Общество) о взыскании 3 505 207 руб. 96 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1 и 3 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017 иск удовлетворен частично – с Общества взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года в сумме 934 513 руб. 83 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с него платы за негативное воздействие на окружающую среду не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление, проверив правильность расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленных Обществом за 3 и 4 кварталы 2014 года и за 1 и 2 кварталы 2015 года, произвело перерасчет данной платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и размещение отходов производства и потребления.

С учетом частичной оплаты указанных платежей Управление доначислило к уплате в бюджет за указанные периоды 237 397 руб. 92 коп. и 697 115 руб. 91 коп. соответственно, направив Обществу требование от 02.09.2016 № 5469-п об уплате данных сумм в течение пяти дней с момента получения требования.

В связи с неисполнением Обществом требования Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований за указанный период, удовлетворил их в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ; сбросы загрязняющих веществ; размещение отходов.

Правительство Российской Федерации постановлением от 12.06.2003 № 344 утвердило нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, а постановлением от 28.08.1992 № 632 – Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утратили силу; подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям).

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (действовал в спорный период) плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом – календарным кварталом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом в ходе осуществления хозяйственной деятельности оказывается негативное воздействие на окружающую среду. При этом согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов исчислена неверно, что явилось основанием для ее доначисления Управлением за 3 и 4 кварталы 2014 года, за 1 и 2 кварталы 2015 года в сумме 934 513 руб. 83 коп.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения Обществом в бюджет платы в полном объеме, проверив ее расчет Управлением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 25.04.2018 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ее подателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А21-8330/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» (место нахождения: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Заостровье; ОГРН 1053915512122; ИНН 3917023886) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая