Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-286851/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года Дело № А40-286851/19-180-2385

Резолютивная часть решения от 09.01.2020 г.

Мотивированное решение от 11.02.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОВАК СИСТЕМ" (127550 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИЧЕСКАЯ Б. ДОМ 44КОРПУС 2 КОМНАТА 508, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2009, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САП-ПОРТ КОНСАЛТИНГ" (129085, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЗВЁЗДНЫЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 2 ЭТАЖ-ПОМ.I(КОМ.19,20), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2011, ИНН: <***>)

О взыскании 126 713 руб. 07 коп. задолженности по договору оказания услуг № 36/03 от 29.03.2019г., из них: 95 000 руб. 00 коп. – долг; 29 925 руб. 00 коп. – неустойка за период с 06.04.2019г. по 19.07.2019г.; 1 788 руб. 07 коп. - проценты за период с 20.07.2019г. по 23.10.2019г., а также процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 24.10.2019г. по дату фактической оплаты

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 126 713 руб. 07 коп. задолженности по договору оказания услуг № 36/03 от 29.03.2019г., из них: 95 000 руб. 00 коп. – долг; 29 925 руб. 00 коп. – неустойка за период с 06.04.2019г. по 19.07.2019г.; 1 788 руб. 07 коп. - проценты за период с 20.07.2019г. по 23.10.2019г., а также процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 24.10.2019г. по дату фактической оплаты.

Определением от 05.11.2019 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

29.03.2019 г. между ООО «Эковак Систем», (Заказчик) и ООО «САП-Порт консалтинг» (исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг № 36/03, предметом которого являлось (п. 1.1) оказание исполнителем заказчику «услуг, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям законодательства Российской Федерации, Таможенного Союза, с оформлением и выдачей Исполнителю сертификатов соответствия, регистрацией деклараций о соответствии установленных образцов, проведения испытаний продукции в лаборатории, а также оформления экспертных заключений, в т.ч. с привлечением третьих лиц», при этом (пп. 2.2.1) «в рамках оказания Услуг по настоящему договору Исполнитель вправе действовать как от своего имени, так и от имени Заказчика».

Стоимость услуг исполнителя определяется согласно действующему прейскуранту» и «указывается в счёте, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 3.2).

Конкретное содержание оказываемых исполнителем услуг указано в счёте от 29.03.2019 г. № 497 (неотъемлемая часть договора): «консультирование и содействие в получении Сертификата соответствия ТР ТС на пылесос на 5 лет с протоколом испытаний», цена услуги, согласно указанному счёту, составила 95 000,00 руб. (НДС не облагается).

Исполнитель обязался оказать услуги в течение 5 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчётный счёт (п. 5 счёта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий п. 3.3 указанного договора о 100% предоплате услуг исполнителя заказчик платёжным поручением от 29.03.2019 г. № 244 на сумму 95 000,00 руб. (без НДС) полностью оплатил услуги исполнителя, таким образом, последним днём срока оказания услуг исполнителем должно считаться 05.04.2019 г.

В соответствии со статьёй 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Исполнитель обязался (пп. 2.1.5 договора) обеспечить надлежащее качество услуг, оказываемых Заказчику, при этом за действия и результаты оказанных услуг (работ), привлечённых третьих лиц Исполнитель отвечает перед Заказчиком как за свои собственные (пп. 2.1.3 договора).

Истец ссылается на то, что Исполнитель самостоятельно осуществил выбор органа сертификации и направил заказчику форму заявки, в которой указал выбранный им орган сертификации - ООО «ЦПС «Автоном». Заказчик направил исполнителю заполненную по представленной исполнителем форме Заявку на сертификацию продукции... (п.1.2 договора), указав в ней продукцию, требующую сертификации - приборы электрические бытового назначения для чистки и уборки помещений: пылесосы бытовые электрические, торговой марки Puzer, модели: Oiva, Eeva, Aino.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729). В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

В соответствии с п. 6 счёта, приёмка оказанных услуг осуществляется путём подписания Заказчиком и Исполнителем акта об оказании услуг.

Истец указывает на то, что Исполнитель оказал заказчику услуги, во-первых, со значительной просрочкой, а во-вторых, качество оказанных исполнителем заказчику услуг оказалось ненадлежащим, не было обеспечено исполнителем, вопреки принятым им на себя обязательствам (пп.2.1.5 договора). Сертификат соответствия от 03.04.2019 г. и акт об оказании услуг, датированный исполнителем 29.03.2019 г., получены заказчиком от исполнителя только 19.06.2019 г. Проверка сертификата по базе действующих сертификатов соответствия на сайте Федеральной службы по аккредитации (далее также - Росаккредитации) показала, что полученный от исполнителя сертификат соответствия за № ЕАЭС RU С-Р1.АБ88.В.00255/19 имеет статус «архивный», и действие указанного сертификата прекращено с 20.06.2019 г. по предписанию органа государственного контроля (надзора) в соответствии с пунктом 13 Положения о федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.03.2017 г. № 360.

Федеральная служба по аккредитации в ответ на запрос ООО «Эковак Систем» письмом от 31.07.2019 г. № 17662/04-АС разъяснила, что ООО «Центр Подтверждения Соответствия «Автоном», указанное в сертификате, как «орган по сертификации», не является аккредитованным лицом, статус аккредитации «прекращён», «архивированы результаты деятельности ООО «ЦПС «Автоном», в т.ч. переведены в архивную часть реестра сертификаты соответствия...».

По мнению истца, услуги исполнителя не могут считаться оказанными надлежащим образом, и заказчиком такие услуги не были приняты, поскольку результатами оказанных услуг заказчик воспользоваться не может, о чём заказчик указал в акте, датированном 29.03.2019 г., один экземпляр которого с подробным изложением причин отказа заказчика от подписания акта был 03.07.2019 г. направлен исполнителю письмом с описью вложения.

Истец также считает, что Исполнитель мог выбрать для оказания заказчику услуг любое аккредитованное в Федеральной службе по аккредитации лицо, которое бы надлежащим образом осуществляло свою деятельность, как органа сертификации, в полном объёме соблюдая требования действующего законодательства, не допуская их нарушений, однако отнёсся к такому выбору халатно, не проявив в данном вопросе той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в соответствии с характером договора и условиями оборота. В связи с проявленной исполнителем неосмотрительностью в вопросе выбора третьих лиц, привлекаемых для оказания услуг, заказчик утратил интерес к продолжению отношений с исполнителем по вопросу оказания последним услуг, связанных с сертификацией продукции.

В связи с ненадлежащим качеством услуг исполнителя, которые заказчик отказался принять (сопроводительное письмо от 03.07.2019 г. и акт от 29.03.2019 г. с отказом заказчика от 03.07.2019 г. от принятия услуг исполнителя отправлены по почте 03.07.2019 г., получены исполнителем 19.07.2019 г.), заказчик претензионным письмом от 03.07.2019 г. (направлено исполнителю 04.07.2019 г., получено им 19.07.2019 г.), указав на отказ в принятии услуг по акту и, соответственно, утрату своего интереса к оказанию исполнителем услуг в связи с их просрочкой и ненадлежащим качеством, потребовал от исполнителя возврата денег, ранее оплаченных за его услуги платёжным поручением от 29.03.2019 г. № 244 в сумме 95 000 руб., т.е. отказался от услуг исполнителя.

В соответствии с п. 4.3 договора Исполнитель несёт ответственность за своевременность и надлежащее качество оказываемых услуг. За несвоевременное оказание услуг Исполнителем, последний обязуется оплатить пени в размере 0,3% от стоимости услуг по соответствующей Заявке Заказчика за каждый день просрочки.

Также в случае нарушения (невыполнения) условия предусмотренного настоящим пунктом, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, уведомив об этом Исполнителя путём направления письменного уведомления согласно реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего Договора.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, с 19.07.2019 г., т.е. с момента получения исполнителем сопроводительного письмам с актом с отказом от его подписания, а также претензионного письма заказчика, договор от 29.03.2019 г. возмездного оказания услуг № 36/03 считается расторгнутым путём одностороннего отказа заказчика от указанного договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец ссылается на то, что договорная неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанного договора подлежит начислению с 06.04.2019 г. - с даты, следующей за последним днём срока надлежащего оказания услуг исполнителем, по дату расторжения указанного договора, т.е. по 19.07.2019 г. - дату получения исполнителем претензионного письма заказчика.

Размер неустойки, согласно расчета истца по состоянию на 19.07.2019, составляет 29 925 руб.

Со дня, следующего за днём расторжения указанного договора, исполнитель считается неосновательно пользующимся денежными средствами заказчика, и к такому пользованию подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), включая норму пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за период с 20.07.2019 по 23.10.2019, согласно расчета истца, составляет 1 788 руб. 07 коп.

Претензионное письмо направлено заказчиком исполнителю 04.07.2019 г., получено исполнителем 19.07.2019 г., однако денежные средства перечислены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что 29 марта 2019 года истцу был выставлен счет на оплату № 497 от 29 марта 2019 года на сумму 95 000 рублей, который был оплачен в этот же день.

Согласно пункта 2.1.3. вышеуказанного договора Исполнитель имеет право привлечь для оказания услуг третьих лиц на основании данного пункта договора для выполнения заказанной услуги истца было привлечено третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Группа Оценки Соответствия», договор № 2018-12-25_452 от 25 декабря 2018 года.

После заключения договора с истцом в этот же день, ответчик запросил счет от ООО «ГОС» для оплаты услуги по организации сертификации продукции: пылесосы СС TP ТСН (заказанная услуга истца) и после получения оплаты от истца ООО «Эковак Систем» 01 апреля 2019 года ООО «САП-Порт консалтинг» осуществило оплату третьему лицу ООО «ГОС» (платежное поручение № 290 от 01.04.2019 года).

В счете ответчика ООО «САП-Порт консалтинг» на оплату № 497 от 29 марта 2019 года срок оказания услуги установлен в течение 5 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по оформлению Сертификата соответствия ООО «САП-Порт консалтинг» выполнило в установленные сроки, сканкопию сертификата соответствия TP ТС на пылесос на 5 лет ответчик направил истцу посредством электронной почты на адрес: oksana.bachu@vacuflo.ru. 02 апреля 2019 года, оригинал позднее 06 июня 2019 года посредством курьерской службы по адресу: 127550. <...>.

Ответчик ссылается на то, что получив скан копию сертификата, истец мог ее использовать в нужных ему целях беспрепятственно. Согласно переписки, между ответчиком и истцом 14 июня 2019 года подлинник сертификата был получен последним.

Сканкопия протокола испытаний № 412-ЭП от 02 апреля 2019 передана истцу 25.04.2019 года, посредством электронной почты на адрес: bachu@vacuflo.ru., а подлинник посредством курьерской службы КурьерСервис экспресс направлен 08.07.2019 года.

Полученный сертификат соответствия имеет статус «Архивный» и действие данного сертификата прекращено с 20.06.2019 года. По предписанию органа государственного контроля (надзора) в соответствии с пунктом 13 Положения о федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 марта 2017 года за номером 360.

Пункт 13 Положения гласит: «В случае наличия сомнений в обоснованности содержащихся в акте проверки и предписании к нему выводов, в том числе в случае неоднозначного толкования положений обязательных требований, проверка соблюдения которых была осуществлена, должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного контроля, вправе направить материалы проверки для рассмотрения рабочей группой, созданной решением руководителя Федеральной службы по аккредитации. При невозможности проведения Федеральной службой по аккредитации проверки в отношении лица, ранее аккредитованного в национальной системе аккредитации, и при наличии сведений о том, что информация о результатах деятельности аккредитованного лица была внесена им в федеральную государственную информационную систему в области аккредитации, реестры сертификатов соответствия и реестры деклараций о соответствии без фактического проведения всех или части работ по оценке соответствия или с нарушением правил их проведения. Служба принимает решение о переводе сведений о соответствующих результатах деятельности аккредитованного лица в архивную часть реестра. Если период, в который информация о результатах деятельности аккредитованного лица вносилась им в реестры сертификатов соответствия и реестры деклараций о соответствии без фактического проведения всех или части работ по оценке соответствия или с нарушением правил их проведения, достоверно установить невозможно, в архивную часть реестра переводятся сведения за период, равный одному году с даты принятия соответствующего решения. Пояснение: Надзирающий орган законодательной власти Федеральная служба РосАккредитации (далее ФСА) переводит все выданные до отчетного периода документы в архивную часть реестра, (что делает ДС не действительной на текущий момент времени) до внесения изменений и/или проведения разбирательств».

Указанный сертификат не является «Аннулированным», а имеет иной статус «Архивный».

Истец вправе подать соответствующий пакет документов для изменения статуса сертификата.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе доказательств оказания услуг ответчиком, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возврата денежных средств, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 329, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья Ламонова Т.А.