Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А78-5451/2016

12/2017-25873(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5451/2016
г.Чита
03 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года Решение изготовлено в полном объёме 03 апреля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения в размере 290000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 180 руб., а также почтового отправления в виде искового заявления в сумме 165 руб. 69 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 27.07.2016 года; от третьего лица 1 - не явился, извещен; от третьего лица 2 - не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за каждое неправомерно используемое ответчиком аудиовизуальное произведение в минимально предусмотренном законом размере в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения : «Первая встреча» в размере 10000 руб., «Раз, два, три! Елочка гори!» в размере 10000 руб., «До весны не будить!» в размере 10000 руб., «Весна пришла» в размере 10000 руб., «Ловись, рыбка!» в размере 10000 руб., «Следы

невиданных зверей» в размере 10000 руб., «С волками жить...» в размере 10000 руб.,

«Позвони мне, позвони!» в размере 10000 руб., «День варенья» в размере 10000 руб.,

«Праздник на льду» в размере 10000 руб., «Первый раз в первый класс» в размере 10000

руб., «Граница на замке» в размере 10000 руб., «Кто не спрятался, я не виноват!» в

размере 10000 руб., «Лыжню!» в размере 10000 руб., «Будьте здоровы!» в размере 10000

руб., «Маша плюс каша (Маша + каша)» в размере 10000 руб., «Дальний родственник» в

размере 10000 руб., «Большая стирка» в размере 10000 руб., «Репетиция оркестра» в

размере 10000 руб., «Усатый-полосатый» в размере 10000 руб., «Один дома» в размере

10000 руб., «Дышите! Не дышите!» в размере 10000 руб., «Подкидыш» в размере 10000

руб., «Приятного аппетита» в размере 10000 руб., «Фокус-покус» в размере 10000 руб.,

«Осторожно, ремонт!» в размере 10000 руб., «Картина маслом» в размере 10000 руб.,

«Ход конем» в размере 10000 руб., «Хит сезона» в размере 10000 руб., судебных издержек

в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика

в общей сумме 180 руб., а также почтового отправления в виде искового заявления в

сумме 165 руб. 69 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

27.03.2017 года от истца поступило ходатайство об участии в судебном заедании

29.03.2017 г. посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда

Красноярского края. В связи с отсутствием технической возможности суд не

удовлетворил заявленное ходатайство. Истец в ходатайстве указал, что в случае

отсутствия технической возможности провести судебное заседание в его отсутствие.

Истец, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте

рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц надлежащим

образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представителем ответчика заявленные исковые требования оспорены по

основаниям, изложенным в отзывах на иск. Суд, изучив материалы дела, установил.

30 октября 2013 г. в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, г.

Чита, ул. Гагарина, 7а, предлагался к продаже и был реализован DVD-диск «Маша и

Медведь. 29 серий +бонусы+караоке+ Машины Сказки» (далее - товар).

Товар содержит видеозаписи следующих аудиовизуальных произведений: «Первая встреча», «Раз, два, три! Елочка гори!», «До весны не будить!», «Весна пришла», «Ловись, рыбка!», «Следы невиданных зверей», «С волками жить...», «Позвони мне, позвони!», «День варенья», «Праздник на льду», «Первый раз в первый класс», «Граница на замке», «Кто не спрятался, я не виноват!», «Лыжню!», «Будьте здоровы!», «Маша плюс каша (Маша + каша)», «Дальний родственник», «Большая стирка», «Репетиция оркестра», «Усатый-полосатый»,

«Один дома», «Дышите! Не дышите!», «Подкидыш», «Приятного аппетита», «Фокус-покус», «Осторожно, ремонт!» «Картина маслом», «Ход конем», «Хит сезона». В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы:

чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП (ЕГРЮЛ) в отношении Ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения;

приобретённый товар. Оригинал чека и приобретённый товар представлены в материалах дела.

Кроме того, представителями Истца на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п.2 ст.64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того, подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Исключительные имущественные права на аудиовизуальные произведения, которые распространил Ответчик, принадлежат Истцу на основании лицензионного договора о предоставлении права использования Фильмов на исключительных условиях № 011-13/DVD от 01.04.2013 г.

Согласно п. 1.5. данного договора, договор является исключительной лицензией, лицензиату (Истцу) на исключительной основе предоставлено право, в том числе, на распространение экземпляров Фильма путем продажи или иного отчуждения.

Согласно Приложению № 4 от 01.04.2013 г. к договору № 011-13/DVD от 01.04.2013 г., Истцу переданы исключительные права на следующие аудиовизуальные произведения (Фильмы): «Первая встреча», «Раз, два, три! Елочка гори!», «До весны не будить!», «Весна пришла», «Ловись, рыбка!», «Следы невиданных зверей», «С волками жить...», «Позвони мне, позвони!», «День варенья», «Праздник на льду», «Первый раз в первый класс», «Граница на замке», «Кто не спрятался, я не виноват!», «Лыжню!», «Будьте здоровы!», «Маша плюс каша (Маша + каша)», «Дальний родственник», «Большая стирка», «Репетиция оркестра», «Усатый-полосатый», «Один дома», «Дышите! Не дышите!», «Подкидыш», «Приятного аппетита», «Фокус-покус», «Осторожно, ремонт!» «Картина маслом», «Ход конем», «Хит сезона».

Истец не передавал Ответчику право на распространение аудиовизуальных произведений путем продажи или иного отчуждения. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Таким образом, Ответчиком нарушены исключительные имущественные права, принадлежащие Истцу, на 29 аудиовизуальных произведений (Фильмов):

Ответчик совершил действия по распространению 29 аудиовизуальных произведений (путем реализации DVD-диска), исключительные права на которые принадлежат Истцу, без получения согласия правообладателя.

Учитывая, что ответчик нарушил исключительные права на аудиовизуальные произведения принадлежащие истцу, последний просит взыскать с ответчика 290000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в

общей сумме 180 руб., а также почтового отправления в виде искового заявления в сумме 165 руб. 69 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В отзыве ответчик указывает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком принадлежащих ему исключительных прав. Как ссылается истец в своем исковом заявлении, ответчик, по его мнению, заключил договор розничной купли-продажи контрафактного диска с аудиовизуальными произведениями без разрешения истца, чем нарушил исключительные права последнего. Ссылаясь на статью 493 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), истец полагает, что представленный им в материалы настоящего дела товарный чек подтверждает факт реализации ответчиком контрафактной продукции. Однако, при этом, истец не представляет суду каких-либо доказательств выдачи ему товарного чека именно ответчиком или его уполномоченным представителем, а не иным лицом. Данные обстоятельства не следуют из содержания товарного чека, поскольку он: в нарушение части 2.1. статьи 2 ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" не содержит всех обязательных реквизитов товарного чека, а именно: наименования и количества приобретаемых товаров, сумму оплаты в рублях, ФИО и личную подпись лица, выдавшего товарный чек, печать ответчика; не содержит данных о реализации ответчиком какого-либо конкретного диска; совершен неизвестным ответчику неуполномоченным лицом в неизвестном месте, не имеющих отношения к ответчику; выполнен с использованием неизвестного технического средства, не принадлежащего ответчику и не являющегося контрольно-кассовой техникой. Контрольно-кассовая техника - это используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, контрольно-кассовая машина, электронно- вычислительная машина, оснащенная фискальной памятью, включенная в соответствующий государственный реестр, зарегистрированная в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, опломбированная в установленном порядке (статьи 1, 3, 4 ФЗ О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт").Кассовый чек - это первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно- аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (пункт 1 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007г. № 470). В силу пункта 4 Положения по применению контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993г. № 745, на выдаваемом покупателям кассовом чеке должны отражаться следующие обязательные реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима. Вместе с тем, указанных реквизитов представленный истцом в материалы дела товарный чек также не содержит. Следовательно, представленный истцом в материалы дела товарный чек является лишь распечатанным на бумаге текстом, не имеющим обязательных для официального, в т.ч. фискального документа реквизитов. Он не отвечает признакам и требованиям, предъявляемым законодательством как к кассовому, так и к товарному чеку и, главное, он не содержит подписи лица, выдавшего данный документ, и печать продавца. В торговом центре по адресу: <...>, в котором истец,

вероятно, получил товарный чек, у ответчика нет торговой точки. Поэтому, оснований считать ИП Погосяна В.М. продавцом по заключенному истцом с кем-либо договору купли-продажи нет. Не восполняет недостатки товарного чека и представленная истцом в материалы дела видеозапись, т.к. она: не позволяет идентифицировать оператора, производившего съемку, и использованное им для записи техническое средство с целью проверки достоверности отображенных на записи событий; не содержит сведений, позволяющих соотнести происходящие на записи события с ответчиком. Из записи не следует, что действия происходят в месте деятельности ответчика и реализацию товара производит ответчик или уполномоченное им лицо. На записи не видна обязательная в силу статьи 9 ЗРФ «О защите прав потребителей» вывеска с указанием данных продавца; не позволяет идентифицировать личность продавцов диска. Отображенный на записи продавец ответчиком не является. Данные обстоятельства позволяют сомневаться, в том, что произведенная истцом съемка в действительности происходила в том месте и время, которые указываются истцом. В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Вместе с тем, данная норма права не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, так как видеозапись процесса покупки диска и иные доказательства по делу не позволяют установить принадлежность ответчику места продажи диска и личность лица продавшего диск. Как уже отмечалось, на записи не видна обязательная в силу статьи 9 ЗРФ «О защите прав потребителей» вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика, а отображенный на записи продавец ответчиком или работником ответчика не является. В связи с этим, полномочия лица, передавшего истцу спорный диск и товарный чек, не могли быть установлены из обстановки, в которой действовал продавец, и положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии со статьей 6 ФЗ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то данным Федеральным законом физическими и юридическими лицами. Из буквального толкования данной номы права следует, что она устанавливает общий запрет на использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, любыми, не уполномоченными на то данным Федеральным законом физическими и юридическими лицами. Из представленной истцом видеозаписи следует, что она производилась с помощью скрытой видеокамеры, о производимой видеосъемке оператор участников записи не предупреждал. Доказательств того, что при проведении видеосъемки требования статьи 6 ФЗ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" были соблюдены, истец в материалы настоящего дела не представил. Кроме того, необходимо учитывать, что специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, запрещены к свободной реализация на территории РФ в соответствии с Указом Президента РФ № 179 от 22.02.1992г. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подлежит лицензированию. Статья 138.1. Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. В связи с

этим, технические средства, предназначенные для негласного получения информации, являются вещами ограниченными в обороте (пункт 2 статьи 129 ГК РФ), свободное изготовление, приобретение и использование которых запрещено законом и квалифицируется, как преступление. Таким образом, представленная истцом видеозапись была изготовлена с использованием предмета преступления - неправомерно приобретенной или изготовленной камеры скрытой съемки или неправомерно приспособленного для этих целей устройства. Данная видеозапись может быть доказательством по настоящему делу лишь в том случае, если она произведена с использованием правомерно изготовленного и приобретенного оборудования лицом, имеющим на это предусмотренное законом право. Однако, истец данного обстоятельства не доказал. Истец не доказал факт принадлежности ему исключительных прав, являющихся предметом спора. По утверждению истца основанием для обращения его в суд с иском по настоящему делу явилось нарушение его исключительных прав на аудиовизуальные произведения. В силу пункта 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. Авторами аудиовизуального произведения являются (пункт 2 статьи 1263 ГК РФ): режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. В соответствии с пунктом 4 статьи 1263 ГК РФ изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения. Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом. Согласно пункта 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. Таким образом, истец, ссылающийся на наличие у него исключительных прав на аудиовизуальные произведения, должен доказать, что является автором или изготовителем аудиовизуального произведения или приобрел данное произведение у последних по соответствующему договору. Вместе с тем, истец таких доказательств суду не представил. Исходя из приложенных к исковому заявлению лицензионных договоров, права истца на аудиовизуальные произведения производны от прав некого ООО "Маша и Медведь", т.е. истец не является автором или изготовителем аудиовизуального произведения. При этом, согласно приложениям к указанным договорам изготовителем аудиовизуальных произведений является некое ООО Студия "Анимаккорд" и ООО "Анимаккорд Продакшн", а не ООО "Маша и Медведь". Доказательств наличия у ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальные произведения истец не представил. Доводы и требования истца основаны на сопоставлении перечня названий аудиовизуальных произведений, содержащихся на представленном истцом в материалы

настоящего дела диске, с перечнем названий в представленных истцом в материалы дела договорах, и на предположении о том, что обозначаемые ими произведения совпадают. При этом, идентификацию самих аудиовизуальных произведений, содержащихся на диске, с оригиналами соответствующих объектов прав, права на которые переданы истцу, он не производил, поскольку не вскрывал упаковку диска. Поэтому, вывод о нарушении исключительных прав истца сделан им голословно. Пункт 46 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015г. разъясняет, что при рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав судам

необходимо устанавливать, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены ответчиком. По мнению Верховного суда РФ, установление факта нахождения на диске именно тех музыкальных произведений, компенсация за незаконное использование которых предъявлена к взысканию, имеет значение для вывода о нарушении ответчиком смежных прав истца. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт нахождения на представленном истцом диске записей именно тех произведений, права на которые были переданы истцу. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Истец не представил суду доказательств того, что представленный им в материалы настоящего дела диск затрагивает принадлежащие ему исключительные права и содержит принадлежащие истцу аудиовизуальные произведения. Совпадение названий произведений, указанных в договорах, с теми, что перечислены на обложке диска, не свидетельствует однозначно о том, что на диске содержатся принадлежащие истцу объекты исключительных прав. Сами по себе названия произведений таковыми объектами, безусловно, не являются. Истец не доказал, что приобретенный им диск является контрафактным, т.е. нарушает чьи-либо исключительные права (пункт 4 статьи 1252 ГКРФ). В силу статьи 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. Аналогичное правило закреплено статьей 1325 ГК РФ в отношении фонограмм. Исходя из данных норм права, с целью определения контрафактности продукции исследованию подлежит правомерность ее ввода в гражданский оборот, т.е. производства и продажи производителем, а не наличие у розничного продавца согласия правообладателя на реализацию продукции, как настаивает истец. В зависимости от этого продукция либо является либо не является контрафактной. При этом, последующие согласия правообладателя, на отсутствие которых ссылается истец, не имеют какого-либо правого значения для дела в силу указанных норм права. Вместе с тем, истец не доказал, что спорный диск был произведен и введен в оборот указанным на диске производителем с нарушением требований законодательства РФ. Напротив, представленный истцом компакт-диск: изготовлен фабричным способом, надлежащим образом упакован; отображает данные об изготовителе диска сведения о выданной ему лицензии. Таким образом, вопреки доводам истца данная продукция удовлетворяет требованиям статей 1271, 1305 ГК РФ, пунктов 90, 91, 93 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. В связи с этим, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо убедительные, достоверные и достаточные доказательства контрафактности спорного диска. Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указывает, что довод истца о подтверждении факта продажи ответчиком товара товарным чеком, нарушает положения статей 1, 3, 4 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении

наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктов 1, 4, 5, 6 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007г. № 470, статьи 160 Гражданского кодекса РФ и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, в силу положений статей 1, 3, 4 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника - это используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, контрольно-кассовая машина, электронно-вычислительная машина, оснащенная фискальной памятью, включенная в соответствующий государственный реестр, зарегистрированная в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, опломбированная в установленном порядке. Пункт 1 Положения о регистрации и применении контрольно- кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007г. № 470, устанавливает, что кассовый чек - это первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов. В силу пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993г. № 745, на выдаваемом покупателям кассовом чеке должны отражаться следующие обязательные реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима. Чеки, контрольные ленты и другие документы, предусмотренные техническими требованиями и печатаемые с помощью контрольно- кассовых машин в фискальном режиме, должны иметь отличительный признак, указанный в технических требованиях к фискальной (контрольной) памяти (пункт 5 Положения). Чеки погашаются одновременно с выдачей товара (оказанием услуг) с помощью штампов или путем надрыва в установленных местах (пункт 6 Положения). Вместе с тем, указанных реквизитов представленный истцом в материалы дела товарный чек не содержит. Он не является кассовым чеком по своему содержанию и наименованию, и не был изготовлен с использованием контрольно-кассовой техники ответчика. Ответом № 24-19/24986 от 26.08.2016г. МРИ ФНС № 2 по г. Чите на запрос ответчика подтверждается, что у ИП Погосян В.М. не было в 2013 году зарегистрированной контрольно-кассовой техники по адресу: г. Чита, ул. Гагарина 7а. В силу части 2.1. статьи 2 ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" допускается осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать, в том числе, следующие обязательные реквизиты: наименование и количество приобретаемых товаров, сумму оплаты в рублях, должность, ФИО и личную подпись лица, выдавшего товарный чек. Однако, данных обязательных реквизитов представленный истцом товарный чек также не содержит. Прежде всего, в нем отсутствует подпись ответчика или иного лица выдавшего указанный документ. В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ

сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, представленный истцом в материалы дела товарный чек не может являться допустимым доказательством продажи ответчиком контрафактного товара. Данный документ является лишь распечатанным на бумаге текстом, не имеющим обязательных для официального, в т.ч. фискального документа реквизитов. Он не отвечает признакам и требованиям, предъявляемым законодательством как к кассовому, так и к товарному чеку и, главное, он не содержит подписи лица, выдавшего данный документ. В связи с этим, оснований считать ответчика продавцом по заключенному истцом с кем- либо договору купли-продажи нет. Ссылки истца на положения статьи 182 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в обоснования наличия у лица, продавшего спорный диск истцу, наличия прав действовать от имени ответчика являются надуманными, неправомерными и необоснованными. В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Однако, каких-либо доказательств принадлежности ответчику места продажи спорного товара и осуществления им торговли по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, 7а, истец суду не представил.

В связи с этим, полномочия лица, передавшего истцу спорный диск и товарный чек, не могут быть установлены из обстановки, в которой действовал продавец, и положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, на который ссылается истец юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, указанной нормой права работниками

признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не заключал каких-либо трудовых и гражданско- правовых договоров в целях торговли по адресу: <...>, не уполномочивал кого-либо на осуществление данной деятельности от его имени и по указанному адресу в 2013 году деятельность не вел.

Так. согласно регистрационной информации от 25.08.2016г., предоставленной Управлением потребительского рынка Администрации городского округа "город Чита" - органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять ведение Реестра объектов потребительского рынка, предусмотренного Распоряжением Администрации Читинской области от 06.08.2002г. № 239-А/Р "О Реестре объектов потребительского рынка Читинской области", у ИП ФИО2 по адресу: <...>, каких- либо объектов потребительского рынка не было. Ответчик осуществлял свою деятельность в 2013 году по иному адресу.

Под объектом потребительского рынка указанное распоряжение понимает стационарные объекты предприятий торговли, общественного питания, сферы бытового обслуживании й оказания иных услуг населению, в том числе магазины.

Таким образом ответчик не осуществлял и не мог осуществить в 2013 году реализацию ответчику спорного товара в магазине по адресу: <...>, и не являлся продавцом данного товара.

Истец в своих дополнениях к иску указал, что при закупке товара у него не было оснований сомневаться в полномочиях лица передавшего товар. Так же истец ссылается что видеозапись покупки диска фиксирует получение чека на котором указаны наименование ответчика , ИНН, который полностью совпадает с ИНН, казанным в ЕГРИП в отношении ответчика.

Третье лицо 1 в письменных пояснениях указало, что ИП ФИО3 является собственником торгового центра, где была проведена закупка спорного товара. ИП Погосян торговой точки в данном торговом центре не имеет и деятельность связанную с продажей товаров в данном центре не осуществлял.

Третье лицо 2 не представило письменных пояснений..

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

30 октября 2013 г. в магазине, расположенном по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован DVD-диск «Маша и Медведь. 29 серий +бонусы+караоке+ Машины Сказки» (далее - товар).

Товар содержит видеозаписи следующих аудиовизуальных произведений:

Товар содержит видеозаписи следующих аудиовизуальных произведений: «Первая встреча», «Раз, два, три! Елочка гори!», «До весны не будить!», «Весна пришла», «Ловись, рыбка!», «Следы невиданных зверей», «С волками жить...», «Позвони мне, позвони!», «День варенья», «Праздник на льду», «Первый раз в первый класс», «Граница на замке», «Кто не спрятался, я не виноват!», «Лыжню!», «Будьте здоровы!», «Маша плюс каша (Маша + каша)», «Дальний родственник», «Большая стирка», «Репетиция оркестра», «Усатый-полосатый», «Один дома», «Дышите! Не дышите!», «Подкидыш», «Приятного аппетита», «Фокус-покус», «Осторожно, ремонт!» «Картина маслом», «Ход конем», «Хит сезона».

Как указал истец, в подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы:

- чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП (ЕГРЮЛ) в отношении Ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения;

- приобретённый товар. Оригинал чека и приобретённый товар представлены в материалах дела.

Согласно иску, представителями истца на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п.2 ст.64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли- продажи, а кроме того, подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Как указал истец, исключительные имущественные права на аудиовизуальные произведения, которые распространил Ответчик, принадлежат Истцу на основании лицензионного договора о предоставлении права использования фильмов на исключительных условиях № 011-13/DVD от 01.04.2013 г.

Согласно п. 1.5. данного договора, договор является исключительной лицензией, лицензиату (Истцу) на исключительной основе предоставлено право, в том числе, на распространение экземпляров фильма путем продажи или иного отчуждения.

Согласно Приложению № 4 от 01.04.2013 г. к договору № 011-13/DVD от 01.04.2013 г., Истцу переданы исключительные права на следующие аудиовизуальные произведения (Фильмы): «Первая встреча», «Раз, два, три! Елочка гори!», «До весны не

будить!», «Весна пришла», «Ловись, рыбка!», «Следы невиданных зверей», «С волками жить...», «Позвони мне, позвони!», «День варенья», «Праздник на льду», «Первый раз в первый класс», «Граница на замке», «Кто не спрятался, я не виноват!», «Лыжню!», «Будьте здоровы!», «Маша плюс каша (Маша + каша)», «Дальний родственник», «Большая стирка», «Репетиция оркестра», «Усатый-полосатый», «Один дома», «Дышите! Не дышите!», «Подкидыш», «Приятного аппетита», «Фокус-покус», «Осторожно, ремонт!» «Картина маслом», «Ход конем», «Хит сезона».

Как указал в иске истец, он не передавал ответчику право на распространение аудиовизуальных произведений путем продажи или иного отчуждения. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушены исключительные имущественные права, принадлежащие Истцу, на 29 аудиовизуальных произведений (Фильмов): «Первая встреча», «Раз, два, три! Елочка гори!», «До весны не будить!», «Весна пришла», «Ловись, рыбка!», «Следы невиданных зверей», «С волками жить...», «Позвони мне, позвони!», «День варенья», «Праздник на льду», «Первый раз в первый класс», «Граница на замке», «Кто не спрятался, я не виноват!», «Лыжню!», «Будьте здоровы!», «Маша плюс каша (Маша + каша)», «Дальний родственник», «Большая стирка», «Репетиция оркестра», «Усатый-полосатый», «Один дома», «Дышите! Не дышите!», «Подкидыш», «Приятного аппетита», «Фокус-покус», «Осторожно, ремонт!» «Картина маслом», «Ход конем», «Хит сезона».

Ссылаясь на нарушение исключительных имущественных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из положений части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в

соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Исходя из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования персонажей аудиовизуального произведения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, представленные истцом доказательства, безусловно не свидетельствуют о том, что ответчиком было реализовано аудиовизуальное произведение право на которое имеется у истца, по следующим основаниям.

Как указал в иске истец, исключительные имущественные права на аудиовизуальные произведения, которые распространил ответчик, принадлежат истцу на основании лицензионного договора о предоставлении права использования фильмов на исключительных условиях № 011-13/DVD от 01.04.2013 г.

В тоже время исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца путем реализации DVD-диска с аудиовизуальным произведением "Маша и медведь".

Ответчик отрицает факт принадлежности ответчику торговой точки, в которой произошла покупка спорного товара, того, что продавец, запечатленный на видеозаписи, является работником ИП ФИО2

Торговая точка у ИП Погосян в торговом центре по адресу: <...> которую указывает истец, ответчиком не использовалась, и ему не принадлежала.

Согласно регистрационной информации от 19.07.2016г., предоставленной Управлением потребительского рынка Администрации городского округа "город Чита" - органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять ведение Реестра объектов потребительского рынка, предусмотренного Распоряжением Администрации Читинской области от 06.08.2002г. № 239-А/Р "О Реестре объектов потребительского рынка Читинской области", у ИП Погосян по адресу: г. Чита, ул. Гагарина 7а каких-либо объектов потребительского рынка не было. Ответчик осуществляла свою деятельность в 2013 году по иным адресам.

Из пояснений ИП ФИО3 - собственника нежилого помещения по адресу: <...> запечатленный истцом на видеозаписи, следует, что ИП Погосян помещения в данном торговом центре в 2013 году не использовала.

Согласно пункту 2.1. статьи 2 ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В представленном в деле товарном чеке вообще отсутствует подпись какого-либо лица выдавшего документ, соответственно товарный чек оформлен с нарушением требований, установленных нормой пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Ответом № 24-19/24986 от 26.08.2016г. МРИ ФНС № 2 по г. Чите на запрос ответчика подтверждается, что у ИП Погосян не было в 2013 году зарегистрированной контрольно-кассовой техники по адресу: <...>.

Следовательно, представленный истцом в материалы дела товарный чек не может являться допустимым доказательством продажи ответчиком спорного DVD-диска с аудиовизуальным произведением "Маша и медведь". Данный документ является лишь распечатанным на бумаге текстом, не имеющим обязательных для официального, в т.ч. фискального документа реквизитов. Он не отвечает признакам и требованиям,

предъявляемым законодательством, как к кассовому, так и к товарному чеку и не содержит подписи лица, выдавшего данный документ.

Не восполняет недостатки товарного чека и представленная истцом в материалы дела видеозапись, т.к. она не содержит сведений, позволяющих соотнести происходящие на записи события с ответчиком. Из записи не следует, что действия происходят в месте деятельности ответчика и реализацию товара производит ответчик или уполномоченное им лицо. На записи не видна обязательная в силу статьи 9 ЗРФ «О защите прав потребителей» вывеска с указанием данных продавца; не позволяет идентифицировать личность продавцов диска.

Полномочия лица, передавшего истцу спорный диск и товарный чек, не могут быть установлены из обстановки, в которой действовал продавец, так как не возможно определить из видеозаписи принадлежность спорной точки ответчику, а последним представлены доказательства, что он торговую деятельность по адресу: <...> а, в котором располагался спорный магазин вообще в спорный период не осуществлял.

Названные возражения ответчика истцом документально не опровергнуты.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт реализации ответчиком товара – DVD-диска с аудиовизуальным произведением "Маша и медведь" соответственно нет оснований считать, что предприниматель Погосян нарушил права истца.

Таким образом, в иске следует отказать.

Иные доводы истца не имеют правового значения, так как не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Правовая позиция суда по настоящему делу соответствует правовой позиции: Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 02.04.2015 г. по делу № 304-ЭС14-8349, Четвертого арбитражного апелляционного суда отраженной в постановлениях от 18.02.2016 г. по делу № А78-8976/2014, от 17.06.2015 г. по делу № А78-14001/2014, Первого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 19.06.2015 по делу N А43-28709/2014, Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 09.02.2016 г. по делу № А78-14001/2014.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

С уточненной суммы иска подлежало оплате 8800 руб. государственной пошлины. Истец при подаче иска оплатил 2000 руб.

Таким образом, с истца подлежит взыскать в доход федерального бюджета 6800 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6800 руб.

государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый

арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев.