Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А56-95821/2015

196/2017-6216(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95821/2015
20 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен. от ответчика (должника): Николашичев Д.Г., доверенность от 30.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28568/2016) ООО «Радиант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу № А56-95821/2015, принятое

по иску ООО «Иско» к ООО «Радиант»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иско" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант" о взыскании 1 351 600 руб. неосновательного обогащения и 74 710 руб. 06 коп. процентов.

Решением от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение от 21.04.2016 оставлено без изменения.

Гражданин Мар Евгений Юрьевич обратился в суд с заявлением о процессуальной замене истца на его правопреемника в лице Мара Евгения Юрьевича в связи с заключением договора цессии.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2016 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Иско» (ИНН: 7805412377) на его правопреемника в лице Мара Евгения Юрьевича (адрес: Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 74, корп. 1, кв. 331).


В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании до рассмотрения жалобы по существу от Мара Евгения Юрьевича поступило заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве в связи с заключением соглашения о расторжении договора уступки права требования.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку нормы действующего АПК Российской Федерации не предусматривают возможности заявления отказа от заявления о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, учитывая, что договор цессии на основании которого судом первой инстанции произведена замена истца расторгнут после принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, заявитель не лишен права обратиться с указанным заявлением в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Иско», Мара Е.Ю., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедентом) и гражданином Маром Евгением Юрьевичем (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 25.04.2016 № 01/04/16 (далее - Договор цессии), согласно которому к цессионарию от цедента перешли в полном объеме права (требования), установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу № А56-95821/2015 в размере 1 453 573 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопросы уступки права требования регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по


обязательствам, где личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 383 ГК РФ предусмотрен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Особенностью данной нормы права является то, что она является не только императивной, но и исключительной.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законодательству или договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования (цессии) от 25.04.2016 № 01/04/16 не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Указанный договор цессии в установленном порядке недействительным не признан.

Тот факт, что соглашением от 30.12.2016 договор цессии расторгнут сторонами, не свидетельствует о не законности определения суда первой инстанции от 13.09.2016, поскольку данное соглашение изменило процессуальное положение сторон на будущее с даты его заключения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-95821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Радиант» (ОГРН 1107847372038) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 379 от 11.10.2016 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева


Л.П. Загараева