Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А43-23751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23751/2017

г. Нижний Новгород 27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года;

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-625), при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантик»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «РОСИ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Саров

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.07.2017;

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТПФ «РОСИ» задолженности по договору аренды нежилого помещения № 187 от 11.01.2016 в размере 517 190 руб. 49 коп., неустойки в размере 87 317 руб. 04 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представленным ранее в материалы дела отзывом ответчик возражал относительно предъявленного иска. Ответчик указывает на частичную оплату задолженности, при расчете суммы долга и неустойки данные оплаты истцом не учитывались, в связи с чем расчет задолженности является неверным. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Атлантик» (Арендодатель) и ООО ТПФ «Роси» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости № 187 (нежилого помещения), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 67,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для размещения офисов 17,0 кв.м., 53,0 кв.м. и складские помещения площадью 158,0 кв.м. и 30, 0 кв.м. (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017).

Указанное нежилое помещение передано арендатору, что подтверждается актом приема передачи от 11.01.2016.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата устанавливается в виде фиксированной платежа за аренду офисных помещений в размере 400 руб. 00 коп. за 1 кв.м.; в виде фиксированного платежа за аренду складских помещений в размере 300 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц; расходы, связанные с потреблением электроэнергии оплачиваются по акту снятия показаний счетчика арендодателем в присутствии арендатора в виде переменного платежа, который определяется на основании счетов коммунальных служб.

Арендная плата вносится в части фиксированного платежа – не позднее 10 дней с начала расчетного месяца, на основании счетов ежемесячно выставляемых арендодателем; в части переменного платежа – не позднее 10 дней после даты выставленного счета (п.4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арендатором принятые обязательства по договору в части внесения арендных платежей надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась заложенность за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года в размере 517 190 руб. 49 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.05.2017 с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Предметом исковых требований является задолженность по фиксированной и переменной части арендной платы за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года в размере 517 190 руб. 49 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела.

Из пояснений ответчика следует, что при расчете суммы задолженности истцом не учтены платежи в размере 45 000 руб. 00 коп. Данные денежные средства переводились ответчиком заместителю генерального директора ООО «Атлантик» ФИО3 для внесения в кассу ООО «Атлантик».

Доводы ответчика судом рассмотрены и во внимание не принимаются, поскольку условиями пункта 4.3 договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится арендатором непосредственно на расчетный счет арендодателя. Иной порядок оплаты договором не предусмотрен. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с пени является правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, также факт отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «РОСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Саров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 190 руб. 49 коп. долга, 87 317 руб. 04 коп. пени и 15 090 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета 3 567 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 500 от 18.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.