Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А55-30114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3526/2023

Дело № А55-30114/2022
г. Казань
03 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 01.09.2022,

при участии присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022

по делу № А55-30114/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дормаш плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайский край, г. Заринск, к обществу с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дормаш плюс» (далее – ООО «Дормаш плюс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарадормаш» (далее – ООО «СамараДорМаш», ответчик) о взыскании 34 010 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки, 2 828 200 руб. пени по договору за просрочку исполнения обязательств за период с 20.04.2022 по 07.07.2022, 347 913 руб. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.11.2022 по день принятия судом решения, проценты за пользование денежными средствами за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 с ООО «СамараДорМаш» в пользу ООО «Дормаш плюс» взыскано 34 010 000 руб. долга, 347 913 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, проценты, рассчитанные за период с 01.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда, проценты согласно статье 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 216 639 руб., а также 184 877 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «СамараДорМаш» обратилось с апелляционной жалобой на указанное судебное решение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023, ходатайство ООО «СамараДорМаш» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 оставлено без удовлетворения. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «СамараДорМаш» прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СамараДорМаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не полное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает о частичном исполнении условий договора, а именно о поставке трех наименований оборудования на общую сумму 15 729 464 руб., которое в настоящий момент размещено на территории истца и является его собственностью, что подтверждается актом приема-передачи.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец в отзыве на кассационную жалобу указывает, что условиями договора предусмотрена поставка асфальтосмесительной установки ДС-18537А, а не ее отдельных агрегатов. В соответствии с пунктом 5.1 договора право собственности на оборудование (асфальтосмесительную установку ДС-18537А), указанное в спецификации, соответствующее каждой партии поставки, переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема передачи оборудования и подписания товарной накладной УПД при передаче всего АБЗ.

Поскольку передача всего АБЗ ответчиком не осуществлена, а сторонами подписан только промежуточный акт приема-передачи от 09.03.2022 № 001/22 и транспортные накладные, доводы ответчика о том, что представленные агрегаты являются собственностью истца, противоречат условиям договора и не основаны на нормах права.

Указывает также, что истец неоднократно предлагал ответчику забрать находящиеся на территории ООО «Дормаш плюс» агрегаты, в том числе письмом от 27.10.2022 № 417. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции (08.12.2022) ответчик выражал намерение забрать агрегаты, когда у него появятся на них реальные покупатели. Однако ответчиком не предпринято никаких действий по решению данного вопроса. Основания поставки агрегатов на баланс истца отсутствуют.

Обращает внимание также на то, что стоимость поставленных истцу и принятых им на ответственное хранение агрегатов сторонами не определялась в каких-либо документах. Сумму 15 729 464 руб. истец произвольно впервые указал в апелляционной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Дормаш плюс» (покупатель) и ООО «СамараДорМаш» (поставщик) заключен договор поставки от 27.10.2021 № 339/10 (далее – договор) с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался поставить и передать в собственность истца асфальтосмесительную установку ДС-18537А (оборудование) в течение 60 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты в сумме 17 900 000 руб. и суммы 16 110 000 руб. после получения от ответчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Истцом предоплата в соответствии с пунктом 4.2.1 договора в сумме 17 900 000 руб. внесена 03.12.2021 платежным поручением № 5350.

После получения от ответчика двух уведомлений о готовности оборудования к отгрузке истцом перечислены денежные средства в сумме 16 110 000 руб. в соответствии с пунктом 4.2.2 договора, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2022 № 5532.

Таким образом, всего в рамках договора истцом на счет ответчика перечислено денежных средств на сумму 34 010 000 руб.

С учетом даты внесения второго платежа 20.01.2022 в соответствии с пунктом 3.1.1 договора оборудование должно было быть поставлено в г. Заринск Алтайского края до 19.04.2022 включительно.

Однако на дату рассмотрения судебного спора поставлено только (как указал суд первой инстанции) два агрегата из шестнадцати указанных в договоре (фактически согласно приобщенному к материалам дела акту приема передачи оборудования от 09.03.2022 № 001/22 в нем значится наряду с двумя агрегатами также лебедка ручная). Обязательства ответчика по поставке оставшейся части оборудования не исполнены.

В обоснование не поставки асфальтосмесительной установки ДС?18537А целиком ответчик сослался на наличие у него форс-мажорных обстоятельств.

Уведомление от 16.05.2022 № 162 о наступлении форс-мажора получено от ответчика в мае 2022 г. Дата наступления указанных обстоятельств для ответчика не указана, в качестве подтверждения наступления форс-мажора приложена копия письма Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 о наступлении форс-мажорных обстоятельств на территории Украины с 24.02.2022 сроком на 30 дней.

Указанное уведомление о форс-мажоре истцом отклонено, поскольку договор заключен и исполнялся на территории Российской Федерации, наличие форс-мажора на территории Украины не может быть отнесено к обстоятельствам, указанным в пункте 8.1 договора.

К дате перечисления ответчику второго платежа 20.01.2022, то есть более чем за месяц до начала СВО на территории Украины, ответчик дважды сообщил истцу о готовности оборудования к отгрузке.

Первое письмо ООО «СДМ» от 13.01.2022 № 03 за подписью директора ФИО3 получено 14.01.2022 по электронной почте с e-mail «137@sdm-sam.ru».

Второе письмо ООО «СДМ» от 19.01.2022 № 06 также за подписью ФИО3 получено 19.01.2022 по электронной почте с e-mail «137@sdmsam.ru».

Кроме указанных писем от ООО «СамараДорМаш» на телефон генерального директора ООО «Дормаш плюс» ФИО4. (номер 8-909-500-68-68) «03», «04», «08», «11» февраля 2022г. от менеджера ответчика ФИО5 (номер 8-917-975-87- 44) поступили сообщение фото-, аудио- и видео- файлы, в которых он сообщал, что все оборудование, за исключением верхушки блока рукавного фильтра, находится на территории ООО «СамараДорМаш» в распоряжении ответчика в г. Самара и готово к отгрузке и поставке в г. Заринск Алтайского края. 03.02.2022 в 16:44 часов ФИО5 в аудиосообщении (длительность 0,30 мин.) уточнил, что по плану «три машины приходят завтра и остальные в понедельник», запись сообщения на флеш-носителе (приложение № 11 к иску), файл № 12.

Таким образом, с учетом возможных задержек на «один-два дня» оборудование поставлено в г. Самара в начале февраля 2022 г. 04.02.2022 от ФИО5 поступили фото территории ООО «СамараДорМаш», где уже размещалось оборудование для ООО «Дормаш плюс». Скринобразы переписки с фото – в Приложении №12 к иску. 08.02.2022 в 17:10 часов от ФИО5 поступило фото территории ООО «СамараДорМаш» и сообщение «Еще три машины и завод полностью у нас на базе будет». Скрин-образы переписки с фото – в Приложении № 12 к иску.

11.02.2022 в 19:45 часов от ФИО5 поступило видео, в котором он утверждает, что все оборудование, за исключением верхушки блока рукавного фильтра, поступило в г. Самара. В видео сотрудник ответчика производит обзор предназначенного к поставке истцу оборудования, сообщает, что поставка будет осуществляться «на следующей неделе». Запись видео на флеш-носителе (приложение №11 к иску), файл № 13.

Таким образом, по мнению истца, ничто не препятствовало ответчику на территории Российской Федерации своевременно поставить в г. Заринск Алтайского края уже готовое к отгрузке в г. Самаре оборудование, пусть даже и без одного недостающего агрегата.

Однако оборудование в полном объеме не было поставлено, на ответственном хранении истца находятся два узла из шестнадцати. Истец несет убытки в виде упущенной выгоды, оплат процентов по целевому кредиту на приобретение оборудования.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 07.07.2022 № 229 с уведомлением о расторжении договора поставки с даты получения претензии и с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 34 010 000 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. Претензия направлена 07.07.2022 в соответствии с пунктом 12.1 договора на электронный адрес ответчика info@sdm-sam.ru, продублирована на адреса менеджера ответчика 137@sdm-sam.ru и юриста ответчика 210@sdm-sam.ru. Оригинал претензии направлен почтой (трек-номер отправления 65910074031817). Оригинал претензии получен ответчиком 29.07.2022. 21.07.2022 от ответчика по электронной почте e-mail «info@sdm-sam.ru» получено письмо от 15.07.2022 № 234, содержащее указание на невозможность поставить оборудование. О возврате денежных средств истцу ответчик не информирует. Невозможность исполнить обязательства по договору ответчик обосновывает наступлением форс-мажорных обстоятельств на территории Украины. Оригинал ответа на претензию получен истцом 09.08.2022.

Неправомерное уклонение поставщика от исполнения своих договорных обязательств, наличие задолженности, а также невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение (в рамках настоящего спора по спецификации № 1).

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие (в рамках не поставленного по спецификации товара), в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, истец обязательство по оплате товара в полном объеме исполнил и перечислил ответчику платежными поручениями № 5350, 5532 сумму 34 010 000 руб.

Ответчик свои обязательства по передаче товара на сумму 34 010 000 руб. не исполнил, возврат денежных средств не произвел, иного им не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о принятии истцом в собственность части поставленного оборудования в виде трех единиц противоречат условиям пункта 5.1 договора, а также содержанию подписанного сторонами промежуточного акта приема-передачи оборудования от 09.03.2022 № 001/22 к договору поставки (том 2, л.д. 22), согласно пункту 3 которого ООО «Дормаш плюс» принимает на себя обязательства по ответственному хранению вышеуказанного оборудования до момента осуществления полной поставки составных частей оборудования АСУ по договору поставки.

С учетом доводов истца, не опровергнутых ответчиком, последний сам не принимает меры к вывозу указанной части оборудования после расторжения договора, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности забрать указанное оборудование.

В связи с вышеизложенным истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере 34 010 000 руб. в силу статей 309, 310, 454, 486, 487 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 347 913 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.10.2022; о взыскании процентов с 01.11.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, сторонами не оспаривается, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга, является правомерным.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании 347 913 руб. процентов, а также процентов, исходя из ключевой ставки Банка России на остаток суммы основного долга, начиная с 01.11.2022 по день оплаты основного долга правомерно удовлетворены.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 216 639 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.10.2022 по 31.10.2022.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт недобросовестного исполнения своих договорных обязательств ответчиком, данное требование также правомерно удовлетворено.

Также истец просил взыскать с ответчика 2 828 200 руб. пени по договору за просрочку исполнения обязательств, рассчитанных за период с 20.04.2022 по 07.07.2022.

Мерой ответственности за нарушение сроков отгрузки оборудования в соответствии с пунктом 9.3 договора является право покупателя взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной части оборудования за каждый день просрочки. Срок поставки – 60 рабочих дней, с учетом внесения второй части платежа 20.01.2022, истек 19.04.2022. При этом при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, по мнению истца, с 20.04.2022 по 07.07.2022 с ответчика подлежат взысканию пени по договору, установленные пунктом 9.3 договора.

Отказывая в удовлетворении этой части требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежат начислению. Таким образом, пени в период действия и до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны до 31.03.2022.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежат начислению.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за период с 20.04.2022 по 07.07.2022, обоснованно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 по делу № А55-30114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


Е.Н. Бубнова