Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А53-37717/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«15» апреля 2024 года Дело № А53-37717/23

Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «15» апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании,

в отсутствии сторон,



установил:

акционерное общество «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 353 000 руб.

Определением суда от 23.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третье лицо возражало по существу спор, ссылаясь на то, что страхование ОСАГО является обязанностью ответчика в силу договора.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью установления обстоятельств ДТП и положения участвующих в деле лиц в правоотношениях по использованию спорного ТС. В том числе, это является следствием того, что ответчик представил договор аренды с третьим лицом с другим государственным регистрационным номером и другим VIN кодом, на что также указывал истец в последующих возражениях.

Для указанных целей суд привлек к участию в деле ФИО1, который представил свои возражения с приложением документов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

06.01.2023 по адресу: <...> д 17/15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хенде» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 68929/046/000035/22.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Lada Vesta» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Владелец указанного автомобиля - ООО «Диспетчерская».

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован по договору страхования ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 353 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2023 № 310341, от 21.07.2023 № 854031.

Поскольку гражданская ответственность ООО «Диспетчерская» не была застрахована на момент ДТП, истец обратился в судебном порядке к собственнику автомобиля с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, ответчик и третье лицо сообщают, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Lada Vesta» (государственный регистрационный номер <***>) находился во владении и пользовании ФИО1 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Диспетчерская» договора аренды автомобиля. При этом истец представляет договор от 03.10.2022, где в аренду передано иное ТС. Третье лицо в приложении к возражениям представляет копию иного договора, где корректором закрыты дата договора, государственный номер, свидетельство о регистрации и VIN номер ТС.

Однако, несмотря на использование корректора сохраняется возможность прочтения указанных реквизитов, согласно которым подтверждается идентификация спорного автомобиля, как именно того, с участием которого произошло ДТП. Между тем, дата договора – 04.08.2023, то есть указанный договор заключен позже даты ДТП (06.01.2023).

Поскольку в последующем ни ответчиком, ни третьим лицо не представлено каких-либо иных пояснений и доказательств, следует признать, что указанные лица в отсутствие доказательств недобросовестности их поведения действуют согласовано и с целью достичь правового эффекта, связанного с фактом законного выбытия ТС из владения ответчика путем передачи его третьему лицу и в условиях отсутствия между ними трудовых отношений.

Суд принимает во внимание обстоятельство того что отношения ответчика и третьего лица носят длящийся характер и возникали по поводу предоставления в аренду различных ТС и в различное время.

При этом, третье лицо располагает всеми документами, подтверждающими принадлежность спорного ТС, наличие разрешения на предоставления услуг такси, а также страховыми полисами именно спорного ТС, заключенными на периоды с 12.01.2023 по 11.01.2024 и с 12.01.2024 по 11.01.2025, поскольку представляет такие документы в копиях в качестве приложения к своим возражениям.

Для целей исключения ответственности ввиду наличия факта страхования указанные полисы значения не имеют, поскольку ДТП произошло ранее 06.01.2023, в связи с чем, истец правомерно констатирует факт отсутствия страхования ответственности владельца.

Для целей распределения ответственности между ответчиком и третьим лицом надлежит исходить из того, на каком основании спорное ТС находилось в пользовании и управлении третьего лица.

Так, из совокупных пояснений ответчика и третьего лица следует, что они никогда не состояли в трудовых отношениях, также указанные лица утверждают, что спорное ТС не выбывало из владения ответчика помимо его воли любым образом. Более того, указанные лица подтверждают, что связаны договорами аренды и иных оснований для передачи ТС не имеется.

В связи с чем, несмотря на то, что дата договора аренды, представленная третьим лицом относительно спорного ТС, позже даты ДТП, то в отсутствие заявления о том, что третье лицо завладело данным ТС незаконно либо в силу трудового договора, указанное обстоятельство не имеет правового значения для определения субъекта ответственности.

Поскольку ответчик и третье лицо не противоречат друг другу и подтверждают фактическое предоставление ТС в силу гражданско-правовой сделки, они подтверждают гражданско-правовой титул владения ТС третьим лицом.

Фактическая передача ТС ответчиком третьему лицу состоялась. При этом, третье лицо в пояснениях указывает, что по таким договорам с ответчиком они работают в течение трех лет.

Таким образом, так как управление ТС в момент ДТП осуществлялось третьим лицом – ФИО1, обязательства по возмещению ущерба в отсутствие договора ОСАГО на момент ДТП лежат именно на нем.

Такой вывод является единственно возможным исходя из предположения изначально добросовестного поведения участников правоотношения в силу нормы п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоположный вывод предполагал бы факт того, что ответчик и третье лицо намерено совместно действуют в целях предоставления недостоверной информации суду, что влечет не только иные гражданско-правовые, но и публичные последствия.

Довод третьего лица о том, что страхование должны быть произведено арендодателем не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьёй 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором.

Приведённое законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, ООО «Диспетчерская» как собственник транспортного средства передало ФИО1 по договору аренды автомобиль «Lada Vesta», и не застраховало риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на общество ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Указанный подход, в том числе, соответствует правовой позиции изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 353 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 12.10.2023 № 26881 оплачена государственная пошлина в сумме 10 060 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх