Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А10-6603/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6603/2023
08 апреля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 5 036 рублей 55 копеек убытков, причиненных в результате неисправности вагона № 64967201, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании посредством веб-конференции представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.01.2024),

от ответчика АО ХК «Новотранс»: ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

от ответчика АО «ОМК Стальной путь»: ФИО4 (доверенность от 07.04.2023),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс» (далее – АО ХК «Новотранс»), акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь») о взыскании солидарно 5 036 рублей 55 копеек убытков, причиненных в результате неисправности вагона № 64967201, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 30 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование требований истцом указано на причинение ему убытков в результате вынужденной остановки грузового поезда №2110 из-за технической неисправности вагона № 64967201 и необходимости его ремонта в пути следования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик АО ХК «Новотранс» ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств для взыскания убытков, заявил о пропуске срока исковой давности.

По мнению ответчика АО «ОМК Стальной путь», истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков с АО «ОМК Стальной путь», отсутствуют основания для солидарной ответственности. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

07.07.2022 в 04 часа 18 минут на станции Сосново по показанию аппаратуры КТСМ-02 зафиксирована неисправность вагона № 64967201, собственником которого является АО ХК «Новотранс», следовавшего в поезде №2110. При осмотре вагона выявлен рабочий нагрев буксового узла колесной пары №0039-1500-2004.

07.07.2022 телеграммой №73 истец надлежащим образом уведомил ответчиков о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

В соответствии с актом-рекламацией от 11.07.2022 № 387, составленным комиссионно, лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения ремонта, признано ВЧДр ФИО5 «ВРК-3» (правопреемник АО «ОМК Стальной путь»), проводившее деповской ремонт вагона в декабре 2020 года.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда № 2110 на 02 часа 41 минуту.

ОАО «РЖД» ссылается на то, что в связи с задержкой указанного поезда, понесены убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды в общем размере 2 754 рубля 50 копеек (расчет убытков произведен исходя из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 2 282 рублей 05 копеек (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО6 от 20.06.1997 № ЦТД-26). Общая сумма ущерба, причиненного отказом технического средства, по мнению истца, составила 5 036 рублей 55 копеек.

11.05.2023 истцом в адрес АО ХК «Новотранс» и ВЧДр ФИО5 «ВРК-3» АО «ОМК Стальной путь» направлены претензии о возмещении ущерба.

Поскольку претензии остались без ответа, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению к одному из ответчиков по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Как указано выше, 07.07.2022 на станции Сосново по показанию аппаратуры КТСМ-02 зафиксирована неисправность вагона № 64967201 следовавшего в поезде №2110.

Причиной остановки явилась неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157), «претензии к качеству выполненного деповского ремонта» (код 912) вагона № 64967201 и как следствие необходимость его ремонта. В результате произошла задержка грузового поезда № 2110 на 02 часа 41 минуту.

В материалы дела представлены акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации № 387 формы ВУ-41 от 11.07.2022, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 11.07.2022, техническое заключение от 11.07.2022.

Согласно указанным документам причиной неисправности вагона № 64967201 (нагрева буксового узла колесной пары № 0039-1500-2004) явился неправильный подбор парных подшипников, шелушение дорожек качения наружного, внутреннего колец и роликов заднего подшипника, задиры, забоины на лабиринтом кольце и лабиринтной части корпуса.

Также установлено, что при проведении среднего ремонта колесной пары нарушены положения Руководящего документа, действовавшего на период проведения ремонта, неисправность выявлена в течение гарантийного срока.

В акте-рекламации указано ответственное лицо – ВЧДр ФИО5 «ВРК-3» (правопреемник АО «ОМК Стальной путь»).

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 года № 1078р (далее - Руководство) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015. № 310- ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 г. № 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 г. № 305-ЭС15- 18668 и № 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Истцом направлена ответчикам телеграмма о проведении расследования отказа технического средства.

Письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, ответчики не имели возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Истцом, как это предусмотрено Регламентом расследования, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов, порядок составления акта-рекламации ВУ-41 не нарушен.

Представленный в дело акт-рекламация от 11.07.2022 подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком АО «ВРК-3» (правопреемник АО «ОМК Стальной путь»).

АО «ВРК-3» (правопреемник АО «ОМК Стальной путь») признано ответственным предприятием за указанные в исковом заявлении отказы технических средств, а именно в течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, которые привели к отказу технического средства и, как следствие, задержке поездов.

Факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения АО «ВРК-3» (правопреемник АО «ОМК Стальной путь») своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Выводы комиссии в акте-рекламации, в планах расследований не могут быть подвергнуты сомнениям, поскольку рекламационный акт – это документ, подтверждающий неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон.

Не представлены документальные доказательства, ставящие под сомнение результаты расследования причины неисправности вагона.

Рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспаривался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года по делу № А40-168757/23-65-1772 с АО «ОМК Стальной путь» в пользу ООО «Ремонтная компания «Новотранс» взысканы, в том числе, убытки, понесенные для устранения недостатков текущего ремонта колесных пар вагона № 64967201 после его отцепки, рассматриваемой в рамках настоящего спора по делу №6603/2023.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанной вину ответчика АО «ВРК-3» (правопреемник АО «ОМК Стальной путь») в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона № 64967201 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

Довод АО «ОМК Стальной путь» об отсутствии между ним и истцом договорных отношений является несостоятельным, поскольку в данном случае убытки имеют деликтный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 10 января 2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры.

Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правил, правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов.

Нарушение сводного графика движения поездов не допускается. В исключительных случаях или из-за отказа технических средств, или явлений стихийного бедствия, когда происходит нарушение сводного графика движения поездов, работники всех хозяйств обязаны принимать оперативные меры для ввода в график опаздывающих поездов пассажирских и грузовых и обеспечивать безопасное проследование. Сводный график движения поездов должен обеспечивать, в том числе, соблюдение установленной продолжительности непрерывной работы локомотивных бригад.

Нарушением графика движения поездов признается несоблюдение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов, в том числе разрабатываемым на период производства работ по техническому содержанию объектов инфраструктуры. К нарушениям графика движения поездов относят опережение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов или их превышение. Превышение указанных времен называется задержкой.

Неисправность колесной пары вагона № 64967201 привела к нарушению графиков движения поездов и, как следствие, к убыткам ОАО «РЖД», связанными с задержкой поездов, в подтверждение в материалы дела представлена выписка из системы КАСАНТ о задержанных поездах по причине инцидента, вызвавшего нарушения графика движения поездов.

В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.03.2014 № 710р «Методикой автоматизированного расчета влияния подразделений производственного блока ОАО «РЖД» и внешних организаций на выполнение графика движения поездов» основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств.

Согласно Инструкции о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 №47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности - система КАСАНТ.

В материалы дела представлены справки о задержанных поездах, выписка из системы КАСАНТ, свидетельствующие об имевшем место нарушении графиков движения поездов.

Учитывая вышеизложенное, допущенные нарушения АО «ВРК-3» (правопреемник АО «ОМК Стальной путь») при производстве ремонта вагона находятся в причинно-следственной связи с нарушением графика движения поездов, что является основанием для взыскания убытков.

В рамках настоящего дела в размер взыскиваемых убытков, истцом включены расходы на оплату труда локомотивной бригаде, в связи с задержкой поезда по причине некачественного проведения ремонта.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами. Указанные расходы не связаны с задержкой поездов, отказами локомотивов. Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности работников истца. Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Доказательств того, что в связи с задержкой поезда оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничные дни, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

С учетом недоказанности истцом названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оплата работодателем по нормам Трудового кодекса Российской Федерации труда штатных работников не может быть квалифицирована как его убытки.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда.

Обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом истца, который истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора, в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

В связи с некачественным выполнением АО «ОМК Стальной путь» ремонтных работ и, как следствие, аварийной остановкой и простоем поезда, истцом понесены дополнительные затраты на топливно-энергетические ресурсы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20 июня 1997 г. (№ ЦЦТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Руководствуясь статьями 15, 393, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств ненадлежащего исполнения АО «ОМК Стальной путь» обязательств по проведению планового (деповского) ремонта колесной пары вагона № 64967201, его вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими на стороне истца убытками, суд удовлетворяет требование о взыскании убытков с АО «ОМК Стальной путь» в указанной части в размере 2 282 рублей 05 копеек, признав его обоснованным по праву и размеру.

Довод АО «ОМК Стальной путь» о несоблюдении истцом претензионного порядка является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена претензия № РНЮ-3-18ПР/49 от 11.05.2023 и доказательство ее направления в адрес ВЧДр Курган - список внутренних почтовых отправлений от 17.05.2023.

Суд отказывает в удовлетворении требования к АО ХК «Новотранс» как к владельцу спорного вагона, поскольку в спорном случае задержка подвижного состава из-за непригодности вагона № 64967201 произошла по причине, не зависящей от владельца вагона, виновным лицом в возникновении неисправности является АО «ВРК-3» (правопреемник АО «ОМК Стальной путь») выполнившее некачественный ремонт.

Довод ответчиков пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Между тем, с учетом правоотношений сложившихся между истцом и ответчиками, оснований для применения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом не заключались с ответчиками какие-либо соглашения по выполнению ими в интересах истца подрядных работ, которые впоследствии привели к возникновению на стороне истца убытков.

В рассматриваемом случае срок исковой давности составляет три года, который истцом не пропущен.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Исковые требования к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 282 рублей 05 копеек убытков, причиненных в результате неисправности вагона № 64967201, 906 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова