Решение от 9 января 2020 г. по делу № А40-257156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-257156/19

116-2070

10 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ГРАНДОПТИМА" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и пени.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2019 года, паспорт, диплом.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРАНДОПТИМА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 698 000 рублей, неустойки 10 000 рублей.

Определением суда от 30.10.2019 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договора подряда № ГО-01/03/2019 от 01.03.2019 г, № ГО-13/03/19 от 13.03.2019 г.

Договор № ГО-01/03/2019 от 01.03.2019 г заключен на работы по демонтажу, монтажу дроссель клапанов, монтажу воздухораспределительных сопло, покраске воздухопроводов и дроссель клапанов, расчету давлений в воздуховоде, наладке вентиляции на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, территория ИЦ «Сколково», ул. Николы Теслы 1 стр.1.

В соответствии с Заказом № 1 стоимость работ составляет 460 000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ не позднее 31.03.2019 г.

Договор № ГО-13/03/19 от 13.03.2019 г. заключен на работы по монтажу балансировочных клапанов на стояки системы ГВС, переносу балансировочных клапанов на стояки системы ГВС на объекте ЖК «Доминион», расположенном по адресу: <...>. В соответствии с Заказом № 1 стоимость работ составляет 238 000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ не позднее 30.04.2019 г. При этом, договор № ГО-13/03/19 от 13.03.2019 г., согласно п. 8.2. договора прекратил действие 30.04.2019 г.

Платежными поручениями N 138 от 13.03.2019 г., № 196 от 04.04.2019 г. истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в общем размере 698 000 руб. 00 коп.

05.07.2019 г истец направил в адрес ответчика претензию № 111 от 24.06.2019 г. с требованием возвратить 698 000 руб. 00 коп. Письма вернулись обратно.

05.12.2019 г, в соответствии со ст. 715 ГК РФ и п. 3.5.3. договоров, истец направил в адрес ответчика телеграммы об одностороннем отказе от исполнения договоров № ГО-01/03/2019 от 01.03.2019 г, № ГО-13/03/19 от 13.03.2019 г. в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки. Истец потребовал возврата аванса в размере 698 000 руб. 00 коп. и взыскания неустойки 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, дополнительно истец направил почтовой службой 03.12.19 ответчику односторонний отказ от исполнения договоров № ГО-01/03/2019 от 01.03.2019 г, № ГО-13/03/19 от 13.03.2019 г. Согласно сервису отслеживания почтовой корреспонденции, почтовые отправления ожидают ответчика в месте вручения, за ними ответчик не явился.

Согласно телеграммам, уведомлениям телеграфа односторонние отказы от исполнения договоров № ГО-01/03/2019 от 01.03.2019 г, № ГО-13/03/19 от 13.03.2019 г. поступили ответчику по указанным им адресам, но ответчик отсутствует по указанным им адресам, ответчик по извещению не явился за получением телеграмм. По обстоятельствам, зависящим от ответчика, телеграммы не были вручены. Таким образом, односторонние отказы от исполнения договоров № ГО-01/03/2019 от 01.03.2019 г, № ГО-13/03/19 от 13.03.2019 г. согласно ст. 165.1. ГК РФ считаются доставленными.

Согласно вышеизложенному, односторонние отказы от исполнения договоров считаются доставленными 08.12.2019 г. (при этом договор № ГО-13/03/19 от 13.03.2019 г., прекратил действие еще с 30 апреля 2019 г.).

Все сообщения истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что с учетом того, что договора прекратили действие (при этом, договор № ГО-13/03/19 от 13.03.2019 г., согласно п. 8.2. договора, прекратил действие 30.04.2019 г.) у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ и правовых оснований для удержания им аванса не имеется.

В данном случае сумма неотработанного аванса в общем размере 698 000 руб. 00 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию в судебном порядке.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на основании п.5.6 Договора от 01.03.2019 года № ГО-01/03/19, от 13.03.2019 года № ГО-13/03/19 в сумме 5000 рублей за нарушение сроков по каждому договору. Итого 10 000 рублей.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГрандОптима» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Энергоэффект» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 698.000 руб., неустойку в размере 10.000 руб., расходы по госпошлине 17.160 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб