Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-114433/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114433/17-55-905
г. Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Дубовик О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Коммерческого банка «Развитие» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Салюс Лайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 14.158.221руб.88коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 15АА0628266 от 15.09.2017 г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений КБ «Развитие» (ООО) в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Салюс Лайф» по кредитному договору № <***> от 08.10.2015 г. задолженность в размере 11 000 000 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 2 673 991 руб. 94 коп., пени на просроченные проценты в размере 484 670 руб. 64 коп., об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № <***>-З от 06.04.2016 г.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик заявил о снижении суммы пени и применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда КЧР от 30.11.2016 г. по делу № А25-2194/2016 ООО КБ «Развитие» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка.

08.10.2015 года между ООО КБ «Развитие» и ООО «Салюс Лайф» заключен кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора, Банк предоставил ООО «Салюс Лайф» кредит в размере 11 000 000 руб. на срок до 06.10.2016г. на приобретение недвижимости.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора за пользование кредитами в рамках кредитной линии Заемщик уплачивает Банку 24 (двадцать четыре) процентов годовых.

На основании указанного Кредитного договора, ООО КБ «Развитие» предоставил Заемщику кредит, зачислив в соответствии с приложением № 1 на ответчика денежные средства в размере 11 000 000 руб., что подтверждается представлено выпиской по расчетному счету ООО «Салюс Лайф» № 45206810000010000146.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1. Кредитного Договора.

В соответствии с п. 3.1.1. Кредитного договора ООО «Салюс Лайф» обязуется осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п.2.4. Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита Заемщику, и заканчивается датой погашения кредита. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту ежемесячно, исходя из количества календарных дней каждого месяца. Проценты за пользование предоставленными кредитами выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который осуществляется платеж.

Согласно дополнительного соглашения от 05.10.2016г. стороны договорились об изменении срока погашения кредита, увеличив его до 03.10.2017г.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора, ООО «Салюс Лайф» неоднократно нарушало свои обязательства не уплатив Банку 11 000 000 рублей по основному долгу и проценты за пользование кредитом в размере 2 673 991 руб. 94 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитного договора по возврату сумм кредита, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора, в случае непогашения или несвоевременного погашения кредита и/или процентов за его пользование, в сроки, установленные Договором, Заемщик обязуется оплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за денем, в который истекает срок для внесения соответствующего платежа по Договору, по день фактической уплаты просроченного платежа.

На основании п. 4.2 кредитного договора истец начислил ответчику пени в размере 484 670 руб. 64 коп.

05.05.2017 года ООО КБ «Развитие» в адрес ООО «Салюс Лайф» было направлено уведомление с требованием о полном погашении задолженности (почтовая квитанция № 42587) по кредитному договору в добровольном порядке. В требовании Банком было указано, что в случае неисполнения требования в течение 30 календарных дней, ООО КБ «Развитие» в соответствии со ст. 811, ст. 819 ГК РФ будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени данное требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договора, требования Истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составляет не более 30 дней.

Таким образом, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 200 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор 08.10.2015 купли-продажи недвижимого имущества между ФИО4 и ООО «Салюс Лайф», в соответствии с п. 3.1. приобретаемое имущество считается находящимся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации.

Согласно договору ипотеки № <***>-3 от 06.04.2016г., предметом залога является недвижимое имущество:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 300 кв. м., кадастровый (условный) номер 50:20:0100105:2122, адрес (местонахождение) объекта: <...> принадлежащий на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 08.10.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2016 года сделана запись регистрации № 50-50/020-50/066/006/2015-7242/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 11 февраля 2016 года.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка № 02220-15 от 18.09.2015г. и справки об актуализации рыночной стоимости от 25.02.2016г. стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2.1. настоящего Договора составляет 2 349 300 руб.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 700 (Семьсот) кв. м., кадастровый (условный) номер 50:20:0100105:2123, адрес (местонахождение) объекта: <...> принадлежащий на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 08.10.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2016 года сделана запись регистрации № 50-50/020-50/066/006-2015-7243/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 11 февраля 2016 года.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка № 02220-15 от 18.09.2015г. и справки об актуализации рыночной стоимости от 25.02.2016г. стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2.2. настоящего Договора составляет 5 481 700 руб. 1.3. Залоговая стоимость Предмета залога оценивается по соглашению Сторон в размере 7 400 000 руб., в том числе:

1.3.1.Залоговая стоимость предмета залога, указанного, в п. 1.2.1. Договора - 2 220 000 руб.;

1.3.2.Залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2.2. Договора - 5 180 000 руб.

В соответствии с ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником это обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Ст. 348, 349, 350 ГК РФ, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № <***>-3 от 06.04.2016г. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся в полном объеме на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 333, 334, 348-350, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салюс Лайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Коммерческого банка «Развитие» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 11.000.000руб.00коп. (одиннадцать миллионов рублей 00коп.) задолженности, 2.673.991руб.94коп. (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи девятьсот девяносто один рубль 94коп.) – процентов за пользованием кредитом, 200.000руб.00коп. (двести тысяч рублей 00коп.) - неустойки.

В остальной части иска – отказать.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 08.10.2015г. обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № <***>-З от 06 апреля 2016 года:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 300 (Триста) кв. м., кадастровый (условный) номер 50:20:0100105:2122, адрес (местонахождение) объекта: <...> принадлежащий на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 08.10.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2016 года сделана запись регистрации № 50-50/020-50/066/006/2015-7242/1.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 700 (Семьсот) кв. м., кадастровый (условный) номер 50:20:0100105:2123, адрес (местонахождение) объекта: <...> принадлежащий на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 08.10.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2016 года сделана запись регистрации № 50-50/020-50/066/006-2015-7243/2.

Установить общую начальную продажную стоимость в сумме 7.400.000руб.00коп.( семь миллионов четыреста тысяч руб.00коп.).

Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салюс Лайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 98.370руб.00коп. (девяносто восемь тысяч триста семьдесят рублей 00 коп.)– государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Дубовик О.В.