Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А09-1079/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1079/2023
город Брянск
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МС-Брянск», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», г.Брянск

о взыскании 24 859 684 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.02.2023);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.02.2023)

установил:

Дело рассмотрено 12.04.2023 после перерывов, объявленных в судебном заседании в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «МС-Брянск», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», г.Брянск, о взыскании 29 826 780 руб. 82 коп., в том числе 10 000 000 руб. долга, 2 066 780 руб. 82 коп. процентов за пользование займом и 17 760 000 руб. пени по договору займа от 28.12.2017.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 24 859 684 руб. 51 коп., в том числе 10 000 000 руб. долга, 2 066 780 руб. 82 коп. процентов за пользование замом и 12 792 903 руб. 69 коп. пени. Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика поддержал возражения по иску, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, поддержал заявление о применении исковой давности, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени).

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «МС-Брянск» (Заимодавец) и ООО «Монтаж-Строй» (Заемщик) заключен договор займа от 28.12.2017, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 28.12.2018.

За пользование займом Заемщик обязан выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 4,25% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого Заемщик пользовался займом на момент возврата долга (п.2.3 договора).

Согласно п.2.4 договора днем исполнения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа Займодавцу считается день перечисления денежных средств на счет Заимодавца.

В соответствии с п.3.2 договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки определенные в п.2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п.2.3 настоящего договора процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа, и прекращается при возврате займа, по соглашению сторон, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п.6.1, п.6.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора займа от 28.12.2017 истец согласно письму от 28.12.2017 перевел ответчику сумму займа в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению №146 от 28.12.2017. Однако, обязательства по своевременному и в полном объеме возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 28.12.2017 ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия (получена ответчиком 10.11.2022), с требованием возвратить денежные средства в размере 10 000 000 руб. полученные по договору займа от 28.12.2017, уплатить 2 066 780 руб. 82 коп. процентов за пользование займом и пени, в течении 30 дней с момента получения данной претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 28.12.2017 по возврату денежных средств и уплате процентов, в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит»).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, при исполнении договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств по договору займа от 28.12.2017 в размере 10 000 000 руб., подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Напротив, в отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что истец предоставил ответчику заемные денежные средства по договору займа от 28.12.2017 в размере 10 000 000 руб.

Поскольку заемщик (ответчик) получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату в установленные сторонами порядке и сроки.

Согласно п.2.3 договора займа за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 4,25% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа в установленные договором займа срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, помимо требования о взыскании суммы долга по договору займа от 28.12.2017 в размере 10 000 000 руб., истец с учетом положений п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ и п.2.3 договора займа, вправе требовать уплаты суммы процентов за пользование займом в размере 2 066 780 руб. 82 коп. за период с 28.12.2017 по 07.11.2022.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Истцом представлены возражения по данному доводу ответчика, в которых указано, что ответчик в письме от 15.03.2022, врученном истцу, подтвердил наличие просрочки исполнения обязательств перед истцом по возврату займа по договору займа от 28.12.2017, влекущую начисление процентов и пени, а также просил предоставить отсрочку уплаты процентов за пользование займом по вышеуказанному договору займа и пени за просрочку его исполнения до конца 2022 года, чем признал наличие задолженности по договору займа от 28.12.2017 и, следовательно, на основании п.2 ст.206 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности началось заново.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Сторонами по договору займа от 28.12.2017 было установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 28.12.2018.

Таким образом, срок исполнения обязательств установлен сторонами до 28.12.2018.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В пунктах 20, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 Гражданского кодекса РФ).

На основании указанных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015, учитывая признание ответчиком долга по договору займа от 28.12.2017 в письменной форме (письмо ответчика от 15.03.2022), течение исковой давности началось заново, в связи с чем поскольку истец обратился с настоящим иском 24.01.2023, срок исковой данности по заявленным требованиям не пропущен.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору займа от 28.12.2017 в размере 10 000 000 руб. долга и 2 066 780 руб. 82 коп. процентов за пользование займом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено. Возражений по расчету долга ответчиком не заявлено. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по указанному договору займа в полном объеме либо частично, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании 10 000 000 руб. долга и 2 066 780 руб. 82 коп. процентов за пользование займом по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.2 договора займа вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за периоды 28.12.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2022 (исключен период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022) составляет 12 792 903 руб. 69 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, до 6 396 452 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 указанного постановления).

В пункте 71 указанного постановления также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности, значительный размер неустойки, существенно превышающий действовавшую ставку рефинансирования ЦБ РФ, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 6 396 452 руб., что не ниже размера двукратной ключевой ставки Банка России. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 147 298 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 172 134 руб. государственной пошлины по платежному поручению №3 от 12.01.2023. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 24 836 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 147 298 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МС-Брянск», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МС-Брянск», <...> 463 232 руб. 82 коп., в том числе 10 000 000 руб. долга, 2 066 780 руб. 82 коп. процентов за пользование займом и 6 396 452 руб. пени, а также 147 298 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МС-Брянск», г.Брянск, из федерального бюджета 24 836 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.Е. Лемешко