Решение от 25 января 2017 г. по делу № А61-4236/2016

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2017

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2017

Дело № А61-4236/2016
г. Владикавказ
26 января 2017 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исполняющего обязанности прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия - Алания о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Витрум плюс» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия - Алания – ФИО2 (удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью «Витрум плюс» - не явился,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия - Алания ФИО3 (далее – заявитель, административной орган ) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Витрум плюс» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Витрум плюс») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требование мотивировано грубым нарушением при осуществлении предпринимательской деятельности обществом условий, предусмотренных специальным разрешением.

Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из пояснения представителя заявителя и материалов дела следует, что ООО «Витрум плюс» является юридическим лицом, о чем 07.11.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 1131512000454.

На основании лицензии № ЛО-15-02-000808, выданной 10.05.2016 Министерством здравоохранения РСО-Алания, ООО «Витрум плюс» осуществляет фармацевтическую деятельность по следующим видам работ (услуг): хранение лекарственных препаратов для медицинского применения (аптечный пункт), розничная торговля.

Местом нахождения лицензируемого вида деятельности определен адрес: 363110, Республика Северная Осетия – Алания, <...>.

Местом осуществления лицензируемого вида деятельности определен адрес: 363130, Республика Северная Осетия – Алания, <...>.

10.11.2016 прокуратурой в ходе проверки установлено, что ООО «Витрум плюс» фактически осуществляет фармацевтическую деятельность в аптечном пункте по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <...> «а».

По существу заданных в ходе проверки вопросов директор ООО «Витрум плюс» ФИО4 пояснила, что выявленные нарушения, а именно: нарушение хранения лекарственных средств, обеспеченность аптечного учреждения необходимым ассортиментом лекарственных жизненно-необходимых и важнейших лекарственных препаратов действительно имеют место. Они были допущены по причине того, что в аптечном учреждении отсутствуют необходимые условия для хранения всех имеющихся лекарственных средств (препаратов), в срок не позднее 10.12.2016 должны быть устранены.

Рассмотрев материалы в отношении ООО «Витрум плюс», в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, прокуратурой вынесено постановление о возбуждении административного производства от 25.11.2016.

Постановление вынесено при участии представителя общества по доверенности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ подведомственны судьям арбитражных судов.

В связи с чем прокуратура обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании № 99-ФЗ) под

лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании № 99- ФЗ ФЗ фармацевтическая деятельность, то есть деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского характера, подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, части 1-2 статьи 18 Закона о лицензировании № 99-ФЗ следует, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Проверкой установлено, что по адресу: РСО-Алания, <...>»а», в аптечном пункте ООО «Витрум плюс» осуществляет фармацевтическую деятельность с нарушением требований подпункта «з» пункта 5 Постановления Правительства РФ № 1081 от 22.12.2011 «О лицензировании фармацевтической деятельности», статьи 58 Федерального закона № 61-ФЗ от 12.04.2010 «Об обращении лекарственных средств» и пункта 32 главы VI Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств», а именно: препараты, Женьшеня настойка, 25мг., производитель «Ивановская фармфабрика»; ФИО6, раствор 100 гр., производитель ОАО «Флора Кавказ», которые должны храниться в темном месте при температуре от +8 0С до +15 0С хранились при +21 0С.

Кроме того, в нарушении подпункта «г» пункта 5 Постановления Правительства РФ № 1081 от 22.12.2011 «О лицензировании фармацевтической деятельности», части 6 статьи 55 Федерального закона № 61-ФЗ от 12.04.2010 «Об обращении лекарственных средств» и Распоряжения Правительства РФ № 2724-р от 26.12.2015 «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2016 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи» в аптечном пункте не обеспечивается минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи. В аптечном пункте, на момент проверки, отсутствовали такие препараты, как ФИО7 в форме сиропа и Диклофенак в форме глазных капель.

Подпунктом «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1081 от 22.12.2011 «О лицензировании фармацевтической деятельности», определено, что лицензиат осуществляющий хранение лекарственных средств для медицинского применения при осуществлении фармацевтической деятельности должен соблюдать Правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением РФ № 1081 от 22.12.2011 «О лицензировании фармацевтической деятельности», закреплено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «а» - «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1081 от 22.12.2011 «О лицензировании фармацевтической деятельности».

Пунктом 32 главы VI Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 706н от 23.08.2010 «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» закреплено, что хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Материалами дела подтверждается, что указанные требования не соблюдены заинтересованным лицом, в том числе справкой специалиста Министерства здравоохранения РСО-Алания от 10.11.2016. Кроме того, факт правонарушения не оспаривается генеральным директором общества ФИО4, что подтверждается объяснением от 25.11.2016

В силу пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности указанные нарушения являются грубыми.

Следовательно, ООО «Витрум плюс» допущено грубое нарушение требований законодательства о лицензировании, выразившееся в осуществлении фармацевтической деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 10.05.2016 № ЛО-15- 02-000808.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, в том числе пропуск срока привлечения, судом также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАПРФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые подлежат учету при назначении административного наказания, приведен в статьях 4.2 и 4.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что общество на основании решения Арбитражного суда РСО- Алания от 23.12.2015 по делу № А61-3808/2015 привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Так как со дня исполнения решения арбитражного суда от 23.12.2015 о назначении наказания не прошло более одного года, общество считается неоднократно подвергнутым наказанию за совершение однородных правонарушений в течение одного года.

Частью 4 статьи 14.1. КоАПРФ предусмотрено два вида административных наказаний: административный штраф и административное приостановление деятельности.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием.

Административное приостановление деятельности, как указано в статье 3.12 КоАП РФ заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. При этом административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Градация строгости видов наказания предусмотрена статьей 3.2 КоАП РФ: в данной статье виды наказания расположены по мере увеличения их строгости. Таким образом, административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания по отношению к административному штрафу.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что наложение на общество административного штрафа не достигает цели наказания.

Также суд обращает внимание, что допускаются, как правило, одни и те же нарушения, то есть требования закона нарушались систематически, противоправное поведение, несмотря на осведомленность общества о необходимости соблюдения лицензионных требований, продолжалось.

Очередное наложение штрафа, в рассматриваемом случае, очевидно, не приведет к достижению цели наказания - предотвращение правонарушений. Применение санкции в виде приостановления деятельности, в данном случае, представляется оправданным, в том числе с учетом такой цели, как предотвращение совершения правонарушений иными юридическими лицами, осуществляющими фармацевтическую деятельность и соответствует принципу неотвратимости наказания.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принимает признание вины.

При назначении административного наказания с учетом статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, и назначает административное наказание в виде приостановления деятельности аптеки на срок 30 суток.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление исполняющего обязанности прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия – Алания старшего советника юстиции ФИО3 удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Витрум плюс» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного приостановления лицензионной деятельности аптеки, расположенной по адресу: РСО-Алания, <...> «а» на срок 30 суток.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Г.С.Родионова