Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А11-506/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-506/2020
2 июня 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (601650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с Управления судебного департамента во Владимирской области (600025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 4464 руб. 47 коп.,

при участии представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области: не явился, надлежащим образом извещен,

от Управления судебного департамента во Владимирской области: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2020 сроком действия по 31.12.2020),

установил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 31.12.2019, в котором просит взыскать с Управления судебного департамента во Владимирской области задолженность за период до 01.01.2004 в сумме 4464 руб. 47 коп

Одновременно Инспекция представила в материалы дела ходатайство от 31.12.2019 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Управление судебного департамента во Владимирской области представило в материалы дела возражения от 13.02.2020, в которых просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении заявления о взыскании налога и пени в сумме 4464 руб. 47 коп.

В заседании суда представитель Управления судебного департамента во Владимирской области поддержал изложенную в отзыве позицию.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

Как видно из материалов дела, у Управления судебного департамента во Владимирской области образовалась задолженность 4464 руб. 47 коп. (налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение транспортных средств - 1275 руб., пени – 3189 руб. 47 коп.).

Поскольку Управление судебного департамента во Владимирской области не исполнило обязанность по уплате указанной задолженности, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании названной суммы.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций.

В части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяются правила взыскания налога и пени налоговым органом, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При этом решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пеней. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебного департамента во Владимирской области задолженности в сумме 4464 руб. 47 коп. 23.01.2020, то есть с пропуском срока на подачу заявления о взыскании задолженности, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

На основании изложенного, основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в суд Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Управления судебного департамента во Владимирской области задолженности в сумме 4464 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с Управления судебного департамента во Владимирской области задолженности в сумме 4464 руб. 47 коп.

2. Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области о взыскании с Управления судебного департамента во Владимирской области задолженности в сумме 4464 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова