Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А56-9450/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9450/2021
24 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Стройспецтех"

ответчик: ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ"

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности №АМ/103 от 01.01.2022

установил:

Истец - ООО "Стройспецтех" обратился в суд с иском к ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения – не зачтенного авансового платежа по Договору лизинга №14861-НСК-20-АМ-Л от 27.08.2020г. в размере 1 523 760,00 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер требований до 1 753 089,15 руб., представил расчет сальдо встречных обязательств.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза стоимости возвращенного предмета лизинга.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

Суд установил следующее.

Между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Стройспецтех» (Лизингополучатель) был заключен следующий договор лизинга (Договор лизинга):

№
№ и дата Договора лизинга

№ и дата Договора поставки

Предмет лизинга


1
№14861-НСК-20-АМ-Л от 27.08.2020 г.

№14861-НСК-20-АМ-К от 27.08.2020 г.

Легковой Mercedes-Benz E-Class E 200 4MATIC

VIN: <***>


Транспортное средство, выступающее предметом лизинга, передано Лизингодателем Лизингополучателю по акту приема-передачи.

Уведомлением № 4883 АМ-СПБ от 15.12.2020г. Договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке на основании п.п. д) п. 12.2 Общих условий.

Предмет лизинга возвращен Лизингодателю, о чем составлен акт изъятия предмета лизинга.

Таким образом, расторжение Договора лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга.

В п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (постановление Пленума ВАС РФ № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС №17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Вместе с тем с учетом п.3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.4. постановления Пленума ВАС РФ № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно расчету истца, сальдо в его пользу составляет 1 753 089,15 руб.

Ответчик в отзыве на иск представил свой расчет завершающей обязанности.

Пункт 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление Пленума ВАС РФ № 17) устанавливает два способа определения платы за финансирование:

По формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17;

Иным способом, если такой следует из договора лизинга.


Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

ООО «Альфамобиль» в договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует Ответчик, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения Договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования – меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования – увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование – меньшую.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.

Ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий Договора лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий.

Ставка платы за финансирование по Договору лизинга № 14861-НСК-20-АМ-Л составляет 28,23 %.

Плата за финансирование подлежит расчету с 01.09.2020 г. (дата оплаты по договору поставки) до 04.02.2021 г. (дата реализации), что составляет – 156 дней.

Соответствующая плата за финансирование по расчету составила 358 602,21 рубля.

Обоснованность доводов Ответчика подтверждается сложившейся по данной категории дел судебной практикой, в том числе судебной практикой, где стороной спора выступало ООО «Альфамобиль».

Согласно п. 4. постановления Пленума ВАС РФ №17, указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга по Договору лизинга № 14861-НСК-20-АМ-Л приобретен ООО «ЛК «АЛ» по договору купли-продажи (поставки) № 14861-НСК-20-АМ-Р, цена реализации составила 3 200 000,00 руб., в том числе НДС 533 333, 33 руб. Оплата по договору – 05.02.2021г.

Таким образом, при определении стоимости Предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи Предмета лизинга на основании указанного выше договора купли-продажи.

В расходы лизингодателя включены налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого Предмета лизинга, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества.

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

В п. 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей начислены пени.

Согласно п. 11.7. Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штраф в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей РФ за каждый день просрочки.

В силу п. 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных п.3.4.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Предмета лизинга передать по Акту приема-передачи Лизингодателю:

3.6.1. Оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации;

3.6.2. Удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины);

3.6.3. Удостоверенную Лизингополучателем копию полиса ОСАГО;

Согласно Акту приема передачи документов по договору лизинга от 07.09.2020г., Лизингополучатель обязался в течении 10 дней с даты подписания настоящего акта совершить все необходимые действия для постановки на учет транспортного средства, таким образом Предмет лизинга должен был быть поставлен на регистрационный учет 17.09.2020г., следовательно, срок на предоставление копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии полиса ОСАГО истек 22.09.2020 г.

За период с 22.09.2020 г. по 14.12.2020 г. (дата расторжения Договора лизинга) был начислен штраф в следующем размере:

- штраф за непредставление копии свидетельства о регистрации транспортного средства – 124 500,00 руб.

- штраф за непредставление копии полиса ОСАГО - 124 500,00 руб.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4.1. Договора лизинга страхователем Предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является Лизингодатель.

В соответствии п. 12.9 Общих условий лизинга, Убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.

ООО «Альфамобиль» были понесены расходы на хранение транспортного средства за период с изъятия у Лизингополучателя до реализации имущества в размере 4 000 руб.

Ввиду необходимости определения рыночной стоимости имущества для последующей реализации транспортного средства, Ответчиком были понесены расходы на услуги эксперта/оценщика в размере 7 000 рублей.

Завершающая обязанность по договору № 14861-НСК-20-АМ-Л по версии ответчика:


Полученные платежи, за исключением авансового

328 732,36

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

3 183 570


Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

3 200 000

Размер платы за финансирование

358 602,21




Пени на 04.02.21

25 287,1




Хранение изъятого им-ва

4 000




Оценка изъятого им-ва

7 000




Штраф за нарушение срока передачи копии СТС с 22.09.2020 г. по дату расторжения ДЛ

124 500,00




Штраф за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО с 22.09.2020 г. по дату расторжения ДЛ

124 500,00




НДС от стоимости реализованного имущества

533 333,33


Итого:

3 528 732,36


4 360 792,64


Сальдо:



832 060,28



Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 832 060, 28 руб.

В связи с отсутствием на стороне лизингодателя факта неосновательного обогащения, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец не согласен с расчетом ответчика, полагая, что им необоснованно занижена стоимость реализации предмета лизинга. По мнению истца, стоимость предмета лизинга с НДС составляет 4 897 800 руб. Также истец возражает против включения в расчет штрафов и сумму НДС от реализации предмета лизинга.

Между тем, как правильно указывает ответчик, в случае своевременной реализации предмета лизинга, и отсутствия доказательств нерыночного характера сделки реализации, суд принимает к расчету стоимость, уплаченную покупателем за предмет лизинга.

Кроме того, обоснованность данной стоимости подтверждена выводом судебного эксперта, который определил ее на момент изъятия в размере 3 415 800 руб. (включая НДС).

Поскольку в случае включения в расчет сальдо встречных обязательств стоимости предмета лизинга, полученной ответчиком посредством реализации, сумма встречного предоставления со стороны истца окажется меньше расходов и затрат ответчика даже без учета штрафов, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.