Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А56-76098/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76098/2021
22 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 16, корп. 2, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: Товарищество собственников жилья "Фрегат" (адрес: Россия 199226, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2021; ФИО4 (паспорт);

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Фрегат" (далее - ответчик) о взыскании 879 294 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, связанного с понесенными истцом расходами за установку УУТЭ по адресу: <...>, 222 963 руб. 88 коп. процентов за предоставление рассрочки.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Нахимова, д.11 осуществляется публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания №1".

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Фрегат".

Во исполнение положений ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...». Истец, являясь энергоснабжающей организацией, выполнил работы по установке по вышеуказанному адресу общедомовых узлов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - общедомовые УУГГЭ), в связи с чем понес расходы в размере 1256134 руб. 59 коп. с учетом НДС.

Расходы за установку общедомовых УУТЭ подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ к Договору № 76223 от 12.05.2017, заключенному между истцом и подрядчиком (исполнителем) – ООО «ТСК Метрология».

Данные УУТЭ допущены в коммерческий учет.

Истцом в адрес Ответчика письмом исх. №3402-02/14 от 13.04.2021 направлялась претензия с требованием о возмещении вышеуказанных расходов, которая осталась ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исходя из системного толкования норм ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов теплоснабжающей организации на установку общедомового УУТЭ.

Расходы на установку УУТЭ подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает МКД на дату обращения РСО с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета, и в части, не оплаченной собственниками помещений. РСО предъявляет иск УК, занимающейся управлением домом на дату обращения, о взыскании всей суммы задолженности, в том числе образовавшейся до того, как эта компания приступила к управлению домом (Постановления АС СЗО от 16.04.2020 № Ф07-2783/2020 по делу №А56-92184/2019, АС СКО от 01.04.2019 № Ф08-1564/2019 по делу КА32-53245/2017, АС ВВО от 23.10.2019 № Ф01-4558/2019 по делу N А28-8259/2018). Это связано с тем, что законодательство не предусматривает специальных правил реализации права на возмещение расходов на установку ОПУ на случай смены собственниками формы управления домом либо смены УК (Постановление АС ВВО от 05.12.2019 № Ф01-6387/2019 по делу № А82-12650/2018).

До настоящего времени расходы за установку УУТЭ Ответчиком не оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно и при отсутствии согласия (воли) приобретателя (собственника) имущества на его улучшение. Отсутствие лишь только согласия собственника при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет другого лица, не может являться основанием для отказа в иске.

С учетом предоставленной рассрочки на 5 лет по оплате расходов на установку общедомовых УУТЭ и их вводом в эксплуатацию, по состоянию на 09.06.2021 оплате подлежат 42/60 частей расходов на установку общедомового УУТЭ, что составляет 879 294 руб. 21 коп.

В силу ч. 12 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности ...» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, в случае предоставления рассрочки, расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления.

Истец представил расчет процентов и просил взыскать с ответчика проценты за предоставление рассрочки из расчета ставки рефинансирования /учетной ставки ЦБ РФ по состоянию на 09.06.2021 в размере 222 963 руб. 88 коп.

Расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Фрегат» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 879294 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, связанного с расходами на установку УУТЭ, 222963 руб. 88 коп. процентов, а также 24023 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 977 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Ульянова М.Н.