Постановление от 9 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24081/2017
10 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1, по доверенности от 01.05.2020;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4124/2020) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-24081/2017/ ж.1/расходы (судья Д.В.Лобова), принятое по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнСпецТехника»,

установил:

11.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремвестстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнСпецТехника» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) заявление ООО «Ремвестстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «ИнСпецТехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 прекращена процедура наблюдения ООО «ИнСпецТехника». Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 20 июня 2018 года. Конкурсным управляющим ООО «ИнСпецТехника» утвержден член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции:

121087, <...>). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06 июня 2018 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда, по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал № 110. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243, стр. 101.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле № А56-24081/2017 о банкротстве ООО «ИнСпецТехника»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИнСпецТехника» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный № 15304 от 22.07.2015, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

Определением суда от 18.06.2019 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле № А56-24081/2017 о банкротстве ООО «ИнСпецТехника»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИнСпецТехника» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» ФИО6.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по делу № А56-24081/2018/ж.1 в размере 123 695 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 23 695 руб. 90 коп. транспортных расходов. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы ссылается на неподтвержденность и чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ИнСпецТехника» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представил договор поручения от 23.10.2018 № 1, по условиям которого поверенный обязался оказать, а доверитель принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением обособленного спора № А56-24081/2017/ж.1.

В подтверждение несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей представлен акт выполненных работ по договору.

В обоснование заявления заявитель также указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, им понесены расходы на оплату проезда поверенного. В подтверждение несения заявителем судебных расходов представлены копии билетов, товарные чеки, кассовые чеки на общую сумму 23 695 руб. 90 коп.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО3 подготовил жалобу на действия конкурсного управляющего, принял участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (06.11.2018, 14.11.2018).

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора от 23.10.2018 № 1, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции признал, что не являются чрезмерными понесенные ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и 23 695 руб. 90 коп.

Апелляционная инстанция считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности.

Доводы подателя жалобы о неподтвержденности понесенных судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела

Доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных ФИО3 судебных расходов, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылаясь на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения суммы расходов ФИО3 на оплату услуг представителя.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-24081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева