Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А76-38953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38953/2018
г. Челябинск
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал», п. Атамановский Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 1 861 548 руб. 39 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №30-18 от 25.12.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 12.02.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области», г. Челябинск (далее – истец, ГУП «Продовольственная корпорация»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Урал», п. Атамановский Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Урал»), о взыскании 1 861 548 руб. 39 коп., составляющих задолженность по договору аренды № 08-640 от 20.06.2011 в размере 1 395 677 руб. 46 коп., пени в размере 465 870 руб. 93 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против иска в части взыскания неустойки возражал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, сумму основного долга не оспорил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 34-38).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал», п. Атамановский Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2000 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 31-33).

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ГУП «Продовольственная корпорация» (арендодатель) и ООО «Урал» (арендатор) был заключен договор аренды № 08-640 (л.д. 11-14) (далее – договор) по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: Комплект, состоящий из трактора «Case IH Steiger 435» (1 шт)+колеса на трактор «Case IH Steiger 435» (8 шт). (далее - объект аренды, имущество, арендованное имущество) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.5. договора установлен срок аренды: с 20.06.2011 по 19.06.2021.

В силу пункта 3.1. договора размер арендной платы по договору и сроки ее внесения указаны в приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендатор имеет право досрочно вносить арендные платежи.

За нарушение сроков внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день календарной просрочки (пункт 4.5. договора).

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору (л.д. 15-21), в том числе спецификация (л.д. 15), график осуществления платежей по договору аренды (л.д. 16-17).

К договору стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 2909.2011 (л.д. 22).

Объект аренды передан в пользование ответчику по акту приема-передачи № 1 от 20.06.2011 (л.д. 18).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свое обязательство по договору аренды в части внесения арендных платежей исполнил частично, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение № 391 от 3107.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 23), соглашение о зачете № 1 от 16.03.2017 на сумму 142 385 руб. 04 коп. (л.д. 24), соглашение об отступном № 011-208 от 12.03.2018 на сумму 76 500 руб. 00 коп. (л.д. 25), в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 395 677 руб. 46 коп., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 390 от 11.10.2018 (л.д. 9) с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком 17.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды в размере 1 395 677 руб. 46 коп. доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 395 677 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 по 10.11.2018 в размере 465 870 руб. 93 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день календарной просрочки (пункт 4.5. договора).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило.

Расчет истца является правильным и принимается судом.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором, ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7 следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, включающий возложение имущественных потерь от изменения экономических условий на субъекта предпринимательской деятельности.

Гибель посевов и посадок сельскохозяйственных культур не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, поскольку кредитор взыскивает неустойку за неисполнение денежного обязательства, а не обязательства по оплате сельскохозяйственных культур, погибших в результате погодных условий. Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (п. 4.5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременное оплата арендных платежей влечет ответственность арендатора в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение арендатором, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 31 615 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 31 615 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 1261 от 12.11.2018 (л.д. 7).

Излишне оплаченная госпошлина в размере 0 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал», п. Атамановский Челябинской области, в пользу государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области», г. Челябинск, задолженность в размере 1 395 677 руб. 46 коп., неустойку в размере 465 870 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 615 руб. 00 коп..

Возвратить государственному унитарному предприятию «Продовольственная корпорация Челябинской области», г. Челябинск, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 48 коп., перечисленную по платежному поручению №1261 от 12.11.2018, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская