Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-217364/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217364/23-23-1573
12 сентября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Альянс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в размере 28 371 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 812 124 руб. 84 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Альянс»

о взыскании задолженности в размере 149 053 061 руб. 89 коп., пени в размере 7 452 653 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 368 404 руб. 37 коп. и с 26.03.2024 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 20.03.2024г.),

от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 02.04.2024г.), ФИО4 (доверенность от 02.04.2024г.),



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 28 371 000 руб., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 812 124 руб. 84 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Альянс» о взыскании задолженности в размере 149 053 061 руб. 89 коп., образовавшейся в связи с неисполнением обязанности по оплате агентского вознаграждения, предусмотренных договором пени в размере 7 452 653 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 368 404 руб. 37 коп. и с 26.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал утоненные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования в полном объеме по доводам встречного иска и письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 0909/1 от 09.09.2019, по условиям которого исполнитель обязуется от своего имени за вознаграждение и в интересах заказчика оказывать заказчику услуги: осуществлять поиск клиентов, заинтересованных в заключении с заказчиком договоров на поставку товаров и оборудования для обеспечения учебных, спортивных, социальных и других учреждений, на работы по монтажу поставленного оборудования и оказание других сопутствующих услуг; участвовать в заключении договоров с потенциальным клиентом, принимать участие в согласовании существенных условий заключаемого договора; контролировать исполнение условий договора клиентом и заказчиком, обеспечивать взаимодействие соответствующих служб клиента и заказчика, а заказчик выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, определенном договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель считается исполнившим обязательства, предусмотренные договором, после предоставления заказчику контактных сведений о потенциальном клиенте, заинтересованном в заключении договора с заказчиком и проверки заказчиком переданных сведений. Под предоставлением сведений стороны понимают внесение сведений о потенциальном клиенте в CRM-систему заказчика, предоставление отдельных отчетов исполнителем в рамках договора не предусмотрено.

Согласно п. 3.2 договора, исполнитель в течение трех рабочих дней после выполнения работ по каждому заключенному в порядке п. 4.1 договора дополнительному соглашению, передает заказчику два экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг по договору. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать предоставленные акты в течение пяти рабочих дней или предоставить мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п. 4.2 договора, порядок расчетов определяется сторонами в каждом дополнительном соглашении.

Пунктом 4.6 договора определено, что заказчик имеет право выплатить часть вознаграждения и расходов по исполнению обязательств авансом или частями в течение месяца.

Платежными поручениями № 1017 от 25.05.2021, № 1058 от 27.05.2021, № 1681 от 09.07.2021, № 2152 от 28.07.2021, № 279 от 14.09.2021, № 327 от 28.10.2021, № 353 от 02.12.2021, № 4685 от 29.12.2021, № 47 от 28.02.2022, № 415 от 15.04.2022, № 439 от 29.04.2022, № 464 от 25.05.2022, № 483 от 17.06.2022, № 486 от 22.06.2022, № 919 от 25.07.2022, № 1015 от 29.07.2022, № 1078 от 10.08.2022, № 1141 от 25.08.2022, № 1170 от 02.09.2022, № 1191 от 06.09.2022, № 1237 от 16.09.2022, № 1288 от 29.09.2022, № 1376 от 26.10.2022, № 1386 от 28.10.2022, № 1377 от 03.11.2022, № 1464 от 18.11.2022, № 1483 от 25.11.2022, № 1490 от 28.11.2022 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 28 371 000 руб. с указанием в назначении платежей «вознаграждение исполнителя по агентскому договору № 0909/1 от 09.09.2019 по поиску и привлечению клиентов».

Подлинник договора представлен истцом в материалы дела.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.


При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Дополнительных соглашений, приложений к договору, кроме спецификации № 21 от 02.11.2020, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со спецификацией № 21 от 02.11.2020, исполнитель предоставил сведения о потенциальном заказчике АО ГК «315 УНР», участвовал в заключении договора субподряда, контролирует исполнение договора с клиентом и определен размер вознаграждения 546 000 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 10.11.2020.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом указано на неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств и прекращение действия договора в соответствии с разделом 8 договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывает истец, денежные средства перечислены указанными платежными поручениями в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлена иная редакция договора № 0909/1 от 09.09.2019, также подписанная истцом и ответчиком, в п. 4.1.1 которого определена фиксированная часть вознаграждения в размере 90 000 руб. за отчетный период за преддоговорную работу. Отчетный период равен одному календарному году. Фиксированная часть выплачивается ежемесячно в течение 3-х календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Также ответчиком представлено дополнительное соглашение от 01.08.2022, подписанное со стороны истца исполняющим обязанности генерального директора ФИО5 на основании доверенности № 8 от 14.06.2022, в котором размер фиксированной части увеличен до 130 000 руб.

За период с 09.09.2019 по 30.11.2022 сторонами подписывались акты оказанных услуг на фиксированную сумму, при этом часть актов не подписаны со стороны истца. Общая сумма актов как подписанных, так и не подписанных со стороны истца, копии которых представлены в материалы дела, составляет 3 670 000 руб.

Истцом не оспорен факт подписания договора в редакции ответчика, а также подписание в период его действия актов приема-передачи оказанных услуг за период по 30.04.2020; при этом указано на прекращение действия редакции ответчика по истечении одного года после пролонгации и на действие редакции истца в связи с возможностью пролонгации неограниченного количества раз.

Ответчиком представлен нотариально удостоверенный протокол опроса ФИО5, в котором им подтвержден факт подписания документов от имени истца по доверенности. Наличие трудовых отношений с указанным лицом не оспаривается и самим истцом и также подтверждается копией трудовой книжки.

Наличие взаимоотношений с ответчиком на основании агентского договора установлено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-199561/23-62-1653, письмами контрагентов истца, подтверждающими действия ответчика в процессе переговоров в интересах истца.

У ответчика имелся доступ к электронным базам истца, что подтверждается многочисленной перепиской по средствам мессенджера, распечатками из электронной почты, копиями документов, подписанными между истцом и контрагентами, скрин-шотами из системы.

При этом дополнительные соглашения, которыми определен размер агентского вознаграждения сторонами не подписаны.

Истцом представлены также скрин-шоты из системы, из которым усматривается внесение информации о заключенных договорах с контрагентами значительно позднее, по части договоров спустя год и более.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Учитывая, доверительный характер взаимоотношений сторон в течение длительного периода, в случае отсутствия факта оказания услуг со стороны ответчика, истец не мог не знать о перечислении платежей на протяжении длительного периода в отсутствие встречного предоставления.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом со стороны истца в целях получения денежных средств при формальных основаниях в отсутствие достаточного объема подтверждающих документов у другой сторон установлено и при рассмотрении дела № А40-199561/23-62-1653 и аналогичным образом осуществлено и при обращении с настоящим исковым заявлением. Судом принято во внимание, что изначально истец утверждал об отсутствии каких-либо доказательств оказания услуг, однако в ходе рассмотрения дела признал действие одновременно в части периода иной редакции агентского договора и подписание в части периода актов оказанных услуг.

Следовательно, доводы истца с указанием на наличие формально определенных условий, позволяющих требовать возврата денежных средств, как неподтвержденных первичной документацией, с учетом наличия в материалах дела документального подтверждения наличия между сторонами правоотношений и их фактического исполнения в течение длительного периода, являются злоупотреблением правом, и подлежат отклонению на основании положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ и приведенных разъяснений.

Поскольку истцом не представлено доказательств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, оснований удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.ст. 1, 10, 309, 310, 1005, 1006, 1102, 1109 ГК РФ, не имеется.

Поскольку судом не установлен факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу, оснований применения положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ не имеется.

Учитывая наличие у истца доступа в период наличия правоотношений с истцом к документам коммерческой деятельности истца, выполнение отдельных действий в интересах истца, а также сам по себе факт наличия у ответчика копий отдельных документов не свидетельствует о том, что все указанные во встречном исковом заявлении договоры заключены в результате деятельности ответчика как агента.

Дополнительные соглашения, в которых по условиям редакций договоров подлежал определению размер вознаграждения, сторонами не подписаны.

Доказательств направления в адрес истца актов оказанных услуг, как это предусмотрено договором, в материалы дела не представлено.

Сведения в систему вносились согласно представленным истцом распечаткам иными лицами в различные периоды времени.

Размер перечисленных истцом денежных средств превышает размер фиксированного вознаграждения, подтвержденного актами сдачи-приемки оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленные доказательства не позволяют определить вознаграждение ответчика в размере, превышающем общую сумму перечисленных истцом ответчику представленными в материалы дела платежными поручениями денежных средств, и доводы встречного иска об обратном подлежат отклонению на основании ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о применении срока исковой давности к требованиям встречного иска.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В отсутствие порядка определения и выплаты дополнительного соглашения, возможно руководствоваться положениями ст. 1006 ГК РФ.

Встречное исковое заявление подано 27.03.2024, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Следовательно, срок исковой давности по выплате агентского вознаграждения по договорам, заключенным до 27.03.2021 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований встречного иска в соответствующей части.

Пунктом 6.1 договора как в редакции представленной истцом так и в редакции представленной ответчиком установлено, что в случае просрочки выплаты вознаграждения исполнителю, заказчик по требованию исполнителя уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера невыплаченной суммы.

Ответчиком в рамках встречного иска предъявлено требование о взыскании пени в размере 7 452 653,09 руб. из расчета 5 % от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные п. 6.1 договора пени (неустойку), суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В таком случае требование встречного иска о взыскании неустойки по требованиям с истекшим сроком исковой давности также не подлежат удовлетворению.

С учетом представленных истцом платежных поручений, установленным судом факта отсутствия оснований выплаты вознаграждения в большем размере, доводы встречного иска о допущенной истцом просрочке оплаты вознаграждения не имеют документального подтверждения, в связи с чем, оснований удовлетворения требований встречного иска о взыскании пени, в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком реализовано право требования неустойки за просрочку оплаты вознаграждения в установленном договором размере, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 330, 395, 453, 1005, 1006, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначально заявленных требований отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин