Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А56-67582/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67582/2015
28 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вовчок О.В.,

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Чижов М.Н. лично;

от ответчика: Семушин И.Е. по доверенности от 08.11.2017;

от Смирнова В.Г.: Показанова Н.Е. по доверенности от 25.05.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17182/2018) конкурсного управляющего ООО «Интарсия» Чижова М.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу № А56-67582/2015/сд.11 (судья Тарасова М.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Чижова М.Н. к ООО «Реставрационная компания «Интарсия» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интарсия»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Интарсия» (ИНН 7801020442, ОГРН 1037800011248; Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, д.34А; далее – ООО «Интарсия») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чеснокова Юрия Викторовича.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чижов Максим Николаевич.

Конкурсный управляющий Чижов М.Н. обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признать недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» (далее – ответчик, ООО «РК «Интарсия») денежных средств в сумме 361 559 844 руб. 60 коп. в виде следующих платежей по договору от 24.12.2010 № РК-169-10 в размере 125 000 000 руб. от 26.10.2012; 20 332 400 руб. от 24.10.2012; 42 000 000 руб. от 26.09.2013; 10 550 000 руб. от 23.07.2013; 36 660 000 руб. от 24.07.2013; 24 100 000 руб. от 26.07.2013; 14 100 000 руб. от 29.07.2013; 5 300 000 руб. от 31.07.2013; 7 500 000 руб. от 02.08.2013; 4 300 000 руб. от 05.08.2013; 11 824 595 руб. 03 коп. от 28.08.2013; 34 078 593 руб. 54 коп. от 11.03.2013; 4 900 000 руб. от 21.06.2013; 4 094 310 руб. от 09.07.2013; 16 880 000 руб. от 09.07.2013; а также о применении последствий недействительности сделки.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий отказался от требования в части признания недействительными платежей на 125 000 000 руб. от 26.10.2012 и 20 332 400 руб. от 24.10.2012. С учетом отказа от части требований конкурсный управляющий просит взыскать с ООО «РК «Интарсия» 216 227 444 руб. 60 коп.

К рассмотрению обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Виктор Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Консорсео-Инвест» (далее – ООО «Консорсео-Инвест»).

Определением суда от 02.06.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего Чижова М.Н. об оспаривании сделки в части платежей от 26.10.2012 и от 24.10.2012 прекращено в связи с отказом заявителя от этих требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.06.2018, конкурсный управляющий ООО «Интарсия» Чижов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, имеются основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, перечисленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Инатарсия» отвечало признаку неплатежеспособности, ООО «РК «Интарсия» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о том, что ответчик знал о цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности им не пропущен, поскольку о наличии оснований для оспаривания сделки стало известно после получения на запрос заявителя ответов банка.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «РК «Интарсия» и Смирнова В.Г. их отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

Конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество «Тристар Инвестмент Холдингс» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию конкурсного управляющего должника, просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем неявка их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интарсия» (подрядчик) и ООО «РК «Интарсия» (субподрядчик) 24.10.210 заключен договор № РК-169-10 на выполнение подрядных работ (далее – Договор подряда). В соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные и реставрационные работы на объекте: «Реконструкция и реставрация восточного крыла бывшего Главного штаба (Государственный Эрмитаж) и сдать подрядчику результат работ, а подрядчик принять и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями Договора подряда.

ООО «Интарсия» осуществило оплату работ по Договору подряда: платеж в размере 125 000 000 руб. от 26.10.2012, платеж в размере 20 332 400 руб. от 24.10.2012, платеж в размере 42 000 000 руб. от 26.09.2013, платеж в размере 10 550 000 руб. от 23.07.2013, платеж в размере 36 660 000 руб. от 24.07.2013, платеж в размере 24 100 000 руб. от 26.07.2013, платеж в размере 14 100 000 руб. от 29.07.2013, платеж в размере 5 300 000 руб. от 31.07.2013, платеж в размере 7 500 000 руб. от 02.08.2013, платеж в размере 4 300 000 руб. от 05.08.2013, платеж в размере 11 824 595 руб. 03 коп. от 28.08.2013, платеж в размере 34 078 593 руб. 54 коп. от 11.03.2013, платеж в размере 4 900 000 руб. от 21.06.2013, платеж в размере 4 094 310 руб. от 09.07.2013, платеж в размере 16 880 000 руб. от 09.07.2013.

Определением суда от 02.06.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего Чижова М.. об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в размере 125 000 000 руб. от 26.10.2012 и в размере 20 332 400 руб. от 24.10.2012 прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований. Возражений относительно проверки определения суда в остальной части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора определением суда от 27.10.2015.

Оспариваемые сделки по перечислению должником в пользу ООО «РК «Интарсия» денежных средств в сумме 216 227 444 руб. 60 коп. совершены в период с 11.03.2013 по 26.09.2013, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании оспариваемых сделок недействительными ссылается на совершение сделок в целях причинения вреда интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела видно, что платежи, совершенные в период с 11.03.2013 по 26.09.2013, попадают под трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что спорные платежи произведены в отношении заинтересованного лица, поскольку ООО «Интарсия» является по смыслу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц с ООО «АБ «АМ «Интарсия». Участником ООО «АБ АМ Интарсия» с июня по октябрь 2012 года являлось ООО «Консорсео-Инвест», которому принадлежало 51% долей уставного капитала ООО «АБ «АМ Интарсия».

Учредителем ООО «РК «Интарсия» с 21.02.2012 по настоящее время является ООО «Консорсео-Инвест», которому принадлежит 100% долей уставного капитала ООО «РК Интарсия», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ от 20.11.2017.

При этом ООО «АБ АМ «Интарсия» является группой лиц с ООО «РК «Интарсия». На дату совершения оспариваемых платежей Смирнов Виктор Геннадьевич являлся участником ООО «АБ «АМ-Интарсия» с 80% долями в уставном капитале этого общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2017. Соответственно, Смирнов В.Г. и ООО «Интарсия» являлись группой лиц на дату совершения оспариваемых платежей.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности. Из заявления конкурсного управляющего следует, что на дату совершения платежей ООО «Интарсия» имело задолженность, возникшую до совершения оспариваемой сделки перед другими кредиторами, в частности, ООО «СК «Нева», ООО «Балтик Инвест», ООО «ФасадСтройСервис», ООО «СТЭЛМОНТ», ЗАО «Стройвал»). Конкурсный управляющий сослался на задолженность ООО «Интарсия», в частности, перед ООО «СК «Нева» по договору на выполнение подрядных работ от 29.11.2011 и от 01.12.2011, перед ООО «ФасадСтройСервис» по договору от 09.06.2012, обязанность по оплате которого возникла 19.10.2012, по договору от 16.07.2012 со сроком платежа 05.09.2012, по договору 07.12.2012 со сроком оплаты работ 23.01.2013, перед ООО «Стройвал» по договорам от 05.12.2010, от 01.08.2010, от 28.02.2011, от 14.05.2010 со сроком оплаты работ в 2011 году.

Факт наличия указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела договорами с указанными кредиторами должника и вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 17.10.2016, от 04.05.2016, от 17.06.2016, от 04.07.2016, о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства позволяют признать доказанным факт совершения спорных платежей с предпочтением, оказанным одному кредитору (являющемуся заинтересованным лицом) в ущерб интересам других кредиторов, задолженность перед которыми на дату совершения платежей уже существовала и признана впоследствии обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда.

Обстоятельства, связанные с наличием у ООО «Интарсия» на дату совершения платежей задолженности перед другими кредиторами, не опровергнуты.

С учетом выявления признаков заинтересованности между должником и ответчиком, исходя из отсутствия надлежащих доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика, а также принимая во внимание подозрительный период их совершения, апелляционный суд усматривает основания для квалификации оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что данными спорными платежами были нарушены права и интересы добросовестных кредиторов должника, интересам кредиторов причинен ущерб, при направленности действий по их совершению на причинение вреда иным кредиторам.

ООО «РК «Интарсия» не представило надлежащих доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Интарсия» не представил в рамках настоящего обособленного спора сведений о том, что Договор подряда должник с ответчиком не заключали, а также информации о том, что оспариваемые платежи не могли быть в принципе связаны с основаниями их осуществления, указанными в платежных поручениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

Как полагает апелляционный суд, срок давности подачи заявления об оспаривании подозрительной сделки (совершения оспариваемых платежей) конкурсным управляющим ООО «Интарсия» не пропущен, поскольку заявитель узнал об оспариваемых платежах из ответа на запрос, ранее направленный его правопредшественником (управляющим Чесноковым Ю.В.) в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Поскольку ранее бывшее руководство должника не передавало конкурсным управляющим всего объема первичной документации, и ответ на запрос от банка поступил 07.09.2016 (с указанием даты выписки по счету должника - 30.08.2016), то годичный срок подачи заявления апелляционный суд полагает не пропущенным.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно исходит из того, что течение срока давности в рассматриваемом случае могло начаться не с формальной даты утверждения конкурсного управляющего должника, а с момента, когда он узнал или мог узнать об оспариваемой сделке (платежах).

Материалы дела не содержат доказательств передачи временному управляющему либо конкурсному управляющему ООО «Интарсия» руководителями должника документации во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Наличие выписки по расчетному счета должника само по себе (в отсутствие первичной бухгалтерской документации) не является тем документом о хозяйственной деятельности должника, содержание которого позволяет установить все существенные обстоятельства и основания совершаемых должником расчетных операций.

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 23.08.2017, у суда отсутствуют основания для признания срока исковой давности пропущенным.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, в части применения последствия недействительности сделки суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежит взысканию в конкурсную массу должника (ООО «Интарсия») денежные средства, перечисленные ООО «РК «Интарсия» по оспариваемым платежам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход федерального государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу № А56-67582/2015/сд.11 отменить в обжалуемой части. В этой части принять новый судебный акт. Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Интарсия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» 216 227 444 руб. 60 коп. на основании платежных поручений от 26.09.2013; от 23.07.2013; от 24.07.2013; от 26.07.2013; от 29.07.2013; от 31.07.2013; от 02.08.2013; от 05.08.2013; от 28.08.2013; от 11.03.2013; от 21.06.2013; от 09.07.2013; от 09.07.2013 по договору от 24.12.2010 № РК-169-10. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» 216 227 444 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен