Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А70-6823/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6823/2024
г. Тюмень
19 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковановой А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Тюменской области (625048, г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 31)

к администрации Аромашевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.10.2002, адрес 627350, <...>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.01.2012, адрес 625031, <...>, этаж 2, пом.1-5)

о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам №280-МК/Е/2023 от 29.08.2023, №281-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №282-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №283-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №284-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №285-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №286-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №287-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №288-МК/Е/2023 от 29.08.2023, заключенные между администрацией Аромашевского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто»,

о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ИНН <***>) возвратить администрации Аромашевского муниципального района (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 327 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 представлено служебное удостоверение,

от Администрации: ФИО2 по доверенности от 25.01.2024 (участвует посредством веб-связи),

от ООО «ЗапСибАвто»: ФИО3 по доверенности от 29.07.2024 (участвует посредством веб-связи),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление заместителя прокурора Тюменской области (далее – заявитель) к Администрации Аромашевского муниципального района (далее – Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – Общество, ООО «ЗапСибАвто») о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам №280-МК/Е/2023 от 29.08.2023, №281-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №282-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №283-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №284-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №285-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №286-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №287-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №288-МК/Е/2023 от 29.08.2023, заключенные между администрацией Аромашевского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто», применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ИНН <***>) возвратить администрации Аромашевского муниципального района (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 327 000 рублей.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

В отзыве на заявление Администрация просит в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на заявление привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области позицию по иску не выразило.

06.08.2024 в суд от ООО «ЗапСибАвто» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования в полном объеме, относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражает, указал, что все документы, которые были представлены в материалы дела Прокуратурой, имеются у ООО «ЗапСибАвто».

Представитель Администрации возражал относительно удовлетворения исковых требований, разрешение ходатайства об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «ЗапСибАвто» возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЗапСибАвто» об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки, установленные АПК РФ.

Защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также и в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дела об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд учитывает, что производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 04.04.2024, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2024, определением суда от 30.05.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 06.08.2024.

Согласно картотеке арбитражных дел ответчик - Общество обратилось с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде 21.05.2024, судом был предоставлен доступ на ознакомление 21.05.2024.

22.05.2024 через систему «Мой арбитр» от Администрации поступил отзыв на исковое заявление, который был направлен ответчику - ООО «ЗапСибАвто» посредством электронной почты.

28.05.2024 через систему «Мой арбитр» от ООО «ЗапСибАвто» поступило ходатайство проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.

Согласно картотеке арбитражных дел Общество обратилось с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде 05.08.2024, судом был предоставлен доступ на ознакомление 06.08.2024 в 07 час. 54 мин.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ЗапСибАвто» пояснил, что с материалами дела ознакомлен перед судебным заседанием.

При этом ответчик не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены в случае отложения судебного разбирательства, и не доказал, что у него не было возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела (как в суде, так и через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в режиме ограниченного доступа).

С учетом изложенного, у ООО «ЗапСибАвто» имелось достаточно времени для выражения своей позиции по существу заявленных требований и представления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 158, 159 АПК РФ, а также отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, суд считает, что заявленное ООО «ЗапСибАвто» ходатайство удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Аромашевского района проведена проверка соблюдения администрацией Аромашевского района законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства Тюменской области от 06.03.2017 № 175-рп «Об автоматизации закупок малого объема», информационной системой для осуществления закупок товаров, работ, услуг в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) определена Автоматизированная информационная система города Москвы «Портал поставщиков».

Согласно размещенным на сайте автоматизированной информационной системы города Москвы «Портал поставщиков» zakupki.mos.ru извещениям о проведении закупок администрацией Аромашевского муниципального района проведено 9 закупок на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

Согласно сведениям, размещенным на указанном сайте, период проведения закупки с 25.08.2023 по 25.08.2023, прием предложений завершен 25.08.2023 в 09 часов 00 минут.

По всем девяти закупкам заявка на заключение контрактов оставлена только ООО «ЗапСибАвто».

По итогам проведения закупок 29.08.2023 администрацией Аромашевского района в лице первого заместителя главы Аромашевского района ФИО4 с ООО «ЗапСибАвто» в лице управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО5 заключено 9 муниципальных контрактов № 280-МК/Е/2023; №281-МК/Е/2023; № 282-МК/Е/2023; № 283-МК/Е/2023; № 284-МК/Е/2023; № 285-МК/Е/2023; № 286-МК/Е/2023; № 287-МК/Е/2023; № 288-МК/2023.

В соответствии с п. 1.1 муниципальных контрактов № 280-МК/Е/2023; № 281-МК/Е/2023; № 282-МК/Е/2023; № 283-МК/Е/2023; № 284-МК/Е/2023; № 285-МК/Е/2023; № 286-МК/Е/2023; № 287-МК/Е/2023; № 288-МК/2023, подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контрактам, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта № 280-МК/Е/2023, цена контракта составляет 519 000 рублей.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта № 281-МК/Е/2023, цена контракта составляет 539 000 рублей.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта № 282-МК/Е/2023, цена контракта составляет 495 000 рублей.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта № 283-МК/Е/2023, цена контракта составляет 429 000 рублей.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта № 284-МК/Е/2023, цена контракта составляет 269 000 рублей.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта № 285-МК/Е/2023, цена контракта составляет 489 000 рублей.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта № 286-МК/Е/2023, цена контракта составляет 579 000 рублей.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта № 287-МК/Е/2023, цена контракта составляет 559 000 рублей.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта № 288-МК/2023, цена контракта составляет 449 000 рублей.

Выполнение работ по муниципальным контрактам осуществлялось ООО «ЗапСибАвто» с 01.09.2023 по 27.10.2023, стоимость исполненных обязательств ООО «ЗапСибАвто» составляет 4 327 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и актами приемки работ.

Полагая, что вышеназванные муниципальные контракты заключены с нарушением положений Федерального закона № 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную девятью муниципальными контрактами, в связи с чем, они являются недействительными (ничтожными) сделками, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применительно к ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения и муниципальных нужд с учетом положений настоящего кодекса, контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Из пп. 3 п. 1 ст. 1 названного закона следует, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1,4 и 5 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанным законом установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом о i не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Федерального закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Подписанные 29.08.2023 между администрацией Аромашевского муниципального района и ООО «ЗапСибАвто» муниципальные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ публичных процедур.

При этом, из содержания договоров следует, что их заключение без проведения торгов обосновано положениями п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, ни превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную ч. 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 13 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг; считываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 3.5.2 Методических рекомендаций по применению метод определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

С учетом указанных положений, выполняемую по муниципальным контрактам работу, связанную с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, следует признать идентичной.

Использование администрацией муниципального района Портала поставщиков не было направлено на поиск иного поставщика, иные хозяйствующие субъекты не имели возможность заключить такие контракты. Данный факт свидетельствует о том, что размещение сведений о закупке на Портале поставщиков носило формальный характер.

Таким образом, муниципальные контракты заключены администрацией Аромашевского района и ООО «ЗапСибАвто» в один день - 29.08.2023, по ним предусмотрен один срок оказания услуг - с 01.09.2023 по 27.10.2023, предметы контрактов тождественны, а именно выполнение работы, связанной с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

Учитывая, что общая сумма контрактов составила более четырех миллионов рублей, контракты заключены с одним и тем же лицом, спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную девятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, их можно было исполнись в рамках одного контракта, в связи с чем, являются ничтожными сделками на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Указанное дробление противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контракта, что является нарушением ст. 15 Федерального закона № 135-Ф3.

Отсутствие публичных процедур и заключение контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ООО «ЗапСибАвто» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, услуги закупаемые в один период времени, приобретать по разным контрактам, сторонами не приведено.

В п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Обращаясь в арбитражный суд с обозначенными требованиями, прокуратура области указала, что заключение администрацией Аромашевского муниципального района и ООО «ЗапСибАвто» однородных сделок в течение одного дня с одним заказчиком на сумму, не превышающую 600 тыс. рублей, в отсутствие соблюдения конкурентных процедур, указывает на принятие мер по обходу императивных положений Федерального закона № 44-ФЗ, что недопустимо.

Согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у исполнителя, как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по делу № А32-52162/2021; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 по делу № А60-26705/2022).

Вопреки позиции ООО «ЗапСибАвто», выполняя работы без заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ муниципального контракта, общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что поставка осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что общество фактически выполняло работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Заключение ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса).

Доводы общества о его добросовестном поведении при заключении спорных контрактов судом оценены критически, поскольку нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Исходя из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса, не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса).

Обоснования того, для каких целей одномоментно заключено девять муниципальных контрактов, между теми же лицами, на выполнение одного вида работ (пассажирские перевозки), ответчики не представили.

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не на торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса, поскольку нарушают явно выраженный установленный данным законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

При этом признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие муниципального контракта.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование прокуратуры о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возложения на общество обязанности возвратить администрации района денежные средства в размере 4 327 000 рублей является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам №280-МК/Е/2023 от 29.08.2023, №281-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №282-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №283-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №284-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №285-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №286-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №287-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №288-МК/Е/2023 от 29.08.2023, заключенных между администрацией Аромашевского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» и об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» возвратить администрации Аромашевского муниципального района денежные средства в размере 4 327 000 рублей подлежат удовлетворению.

При подаче иска по настоящему делу в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина прокурором не уплачивалась.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 27000 руб. относится на ООО «ЗапСибАвто».

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам №280-МК/Е/2023 от 29.08.2023, №281-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №282-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №283-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №284-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №285-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №286-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №287-МК/Е/2023 от 29.08.2023; №288-МК/Е/2023 от 29.08.2023, заключенные между администрацией Аромашевского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» возвратить администрации Аромашевского муниципального района денежные средства в размере 4 327 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кузнецова О.В.