Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А86-250/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Приморск

«17» июля 2025 г.


Дело № А86-250/2024


Резолютивная часть решения объявлена


03.07.2025

Решение изготовлено в полном объеме

17.07.2025


Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Щукина А. И.

в ходе ведения протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб–конференции секретарем судебного заседания Погорелец Е. Ю.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелоп-М» (далее также — общество «Девелоп-М», истец) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Запорожская область, г. Мелитополь, ул. Фрунзе, д. 57/5, помещ. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания «Флоутек-Систем» (далее также — общество «Флоутек-Систем», ответчик) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

с участием от общества «Девелоп-М» — ФИО1, представителя по доверенности от 14.08.2024, диплом юриста от 03.07.2004,

от общества «Флоутек-Систем» — ФИО2, адвоката (уд. № 37), доверенность от 14.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество «Девелоп-М» обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с иском к обществу «Флоутек-Систем» о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2021 в размере 137 337,98 долл. США – основного долга и 139 549,50 долл. США – штрафа с последующим его начислением по день фактического исполнения обязательства путем обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 31.08.2021 путем его продажи с публичных торгов по согласованной в этом договоре цене (с учетом уточнения исковых требований по правилам ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2025, был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. «3».07.2025.

Представитель общества «Девелоп-М» поддержал вышеназванные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. По мнению истца, несмотря на наступление установленного срока платежа по договору купли-продажи, ответчик не уплатил полную стоимость проданной ему недвижимости.

Представитель общества «Флоутек-Систем» признал иск в части основного долга в размере 137 337,98 долл. США, оспорив исковые требований в остальной части, в том числе по мотиву пропуска истцом специального срока исковой давности по требованию об уплате штрафа и несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства; иск в части обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки также просил оставить без удовлетворения.

Настоящее дело рассматривается этим судом по имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом установленного нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (абзац четвертый п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, данный суд приходит к выводу о том, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

I. В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска — это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае признание иска в части суммы основного долга, равного 137 337,98 долл. США, выражает действительную волю ответчика, вытекает из представленных в материалы настоящего дела документов–доказательств, содержащих сведения об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности, и не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, признание иска ответчиком в указанной части принимается этим судом.

Признание иска ответчиком и принятие его судом является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования истца в соответствующей части, т.е. для вынесения судебного решения об удовлетворении такого требования.

В изложенном случае, согласно абзацу шестому ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Соответственно, иск в части взыскания основного долга в размере 137 337,98 долл. США этот суд признает обоснованным.

II. Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 139 549,50 долл. США штрафа с последующим его начислением по день фактического исполнения обязательства — этот суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта — Запорожской области» (далее — Закон № 7-ФКЗ), законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Запорожской области со дня принятия этого нового субъекта в Российскую Федерацию, если иное не предусмотрено данным Законом № 7-ФКЗ.

По ч. 3 ст. 1 Закона № 7-ФКЗ Запорожская область считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии этого нового субъекта в Российскую Федерацию. Такой документ был подписан 30.09.2022 и вступил в силу с 05.10.2022.

Наряду с этим в Законе № 7-ФКЗ отсутствует положение об обратной силе норм российского гражданского законодательства, т.е. их распространение на гражданские правоотношения, которые возникли до вхождения Запорожской области в состав Российской Федерации и урегулированы по сути нормами другой правовой системы. В любом случае ретроспективное применение законодательства не должно приводить к лишению тех преимуществ, на которые лицо вправе было рассчитывать, в том числе при заключении соответствующего договора. Данный принцип предполагает сохранение разумной стабильности, преемственности, предсказуемости правового регулирования особенно в течение некоторого переходного периода. Это необходимо для того, чтобы участники хозяйствующей деятельности могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности ранее приобретенных прав и обязанностей.

Более того, прямой запрет, касающийся придания закону обратной силы, устанавливающему или отягчающему ответственность, сформулирован в ч. 1 ст. 54 Конституции РФ. Принцип запрета придания обратной силы закону, ухудшающему положение субъекта, призван исключить ситуацию уменьшения, умаления или ухудшения его правового положения в какой-либо форме. Не является исключением в данном случае и гражданская ответственность в виде применения имущественных, штрафных санкций. Придание обратной силы закону, ухудшающему положение лица и означающему, по существу, отмену для него прав и обязанностей, приобретенных в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемых в конкретных правоотношениях, в том числе длящихся, несовместимо с положениями той же ст. 54 (ч. 1), ст. 55 (ч. 2) Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан).

В качестве общего правила действия российского гражданского законодательства во времени в п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ содержится норма о том, что акты гражданского законодательства вступают в силу после введения их в действие и не имеют обратной силы.

Отношения же сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Так, в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939 прямо указано: на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Таким образом, этот суд в силу вышесказанного не видит веских оснований для применения исключительно норм Гражданского кодекса РФ к имущественной, штрафной ответственности ответчика, возникшей из комплексных правоотношений, т.е. вследствие несоблюдения договора купли-продажи недвижимости и договора ипотеки, заключенных в соответствии с нормами украинского законодательства.

В обоих договорах стороны договорились о применении к их отношениям украинского права (п. 16 и п. 8.7 соответствующего договора).

При этом следует констатировать отсутствие в названных правовых системах существенных, принципиальных расхождений в регламентации соответствующих отношений, имеющих одинаковую правовую природу.

Статья 13 АПК РФ в ч. 5 закрепляет возможность арбитражного суда РФ применять нормы иностранного права.

Исходя из смысла действующего процессуального законодательства, именно суду поручается предпринимать необходимые действия для установления содержания норм иностранного права (ч. 1 ст. 14 АПК РФ).

III. В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК Украины) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 692 ГК Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия, если договором или актами гражданского законодательства не установлен другой срок оплаты товара. Покупатель обязан уплатить продавцу полную цену переданного товара.

По ст. 610 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Как следует из материалов данного дела, общество «Девелоп-М» (продавец) в обоснование требования о взыскании штрафа в размере 139 549,50 долл. США с последующим его начислением по день фактического исполнения обязательства ссылается на заключенный с обществом «Флоутек-Систем» (покупателем) договор купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2021 (л.д. 57–61 т. 1).

До «редомициляции» в российскую юрисдикцию названные стороны договора были зарегистрированы в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины под кодом № 43663358 и 41441213 соответственно.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2021 (далее – договор продажи недвижимости), общество «Девелоп-М» (продавец) обязуется передать в собственность покупателя – общества «Флоутек-Систем» – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (в настоящее время – Фрунзе ул.), д. 57/5, помещ. 9, а покупатель уплатить за него денежную сумму 8 143 257,10 гривен, что эквивалентно 303 173 долл.США (п. 1, 2).

В п. 16 договора продажи недвижимости стороны указали, что их права и обязанности по этому договору регулируются действующим законодательством Украины.

Цена продажи недвижимости фиксируется в сумме эквивалентной долларам США и может корректироваться в гривнах на дату платежа в зависимости от изменения курса гривны к доллару США, установленного Национальным банком Украины.

Подробный порядок и сроки оплаты нежилого помещения стороны согласовали в п. 2 договора продажи недвижимости.

Истец исполнил обязанность по передаче ответчику нежилого помещения, что подтверждается, в частности актом от 31.08.2021 (л.д. 62 т. 1).

Однако ответчик допустил просрочку уплаты цены договора продажи недвижимости, что им по существу не оспаривается, то есть считается просрочившим исполнение взятого обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 612 ГК Украины, поскольку не выполнил его в срок, установленный договором.

При нарушении обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом (ст. 611 ГК Украины). При этом выполнение хозяйственных обязательств обеспечивается мерами по защите прав и ответственности участников хозяйственных отношений, предусмотренными Хозяйственным кодексом Украины и другими законами. По согласованию сторон могут применяться предусмотренные законом или не противоречащие ему виды обеспечения выполнения обязательств, которые обычно применяются в хозяйственном (деловом) обороте (ч. 1 ст. 199).

По ч. 2 ст. 217 Хозяйственного кодекса Украины в сфере хозяйствования применяются следующие виды санкций: возмещение убытков; штрафные санкции; оперативно-хозяйственные санкции.

Штрафными санкциями признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить при нарушении им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнении или ненадлежащем выполнении хозяйственного обязательства (ч. 1 ст. 230 Хозяйственного кодекса Украины).

Согласно договору продажи недвижимости, в случае несвоевременной оплаты стоимости нежилого помещения покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (абзац четвертый п. 2).

Порядок применения штрафных санкций закреплен в ч. 6 ст. 232 Хозяйственного кодекса Украины, в которой содержится правило по периоду (сроку) и порядку начисления штрафных санкций.

По общему правилу начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть выполнено. Его течение начинается со дня, следующего за последним днем, в который обязательство должно было быть выполнено.

Как разъяснено в постановлении Большой палаты Верховного Суда Украины от 16.10.2024 № 911/952/22 (12-79гс23), положения ч. 6 ст. 232 Хозяйственного кодекса Украины носят диспозитивный характер, поскольку законом или договором может быть установлен другой порядок, в том числе и срок начисления штрафных санкций. По общему правилу договоры являются универсальным регулятором частноправовых отношений, который, как и закон, является обязательным для выполнения сторонами. Законом или заключенным сторонами договором может быть предусмотрена большая или меньшая продолжительность периода начисления штрафных санкций (§§ 81–83).

При этом применение в тексте договора формулировки «за каждый день просрочки» нельзя считать установлением иного срока начисления штрафных санкций, чем определено нормой ч. 6 ст. 232 Хозяйственного кодекса Украины (§ 93 названного постановления Верховного Суда Украины).

Таким образом, поскольку в договоре продажи недвижимости сторонами данного спора не установлено иное в сравнении с правилом ч. 6 ст. 232 Хозяйственного кодекса Украины штраф в размере 0,2% от суммы просроченного платежа может быть начислен истцом только за период, равный шести месяцам.

IV. Наряду с этим действующее законодательство Украины различает понятие срока, в пределах которого начисляются штрафные санкции (ч. 6 ст. 232 Хозяйственного кодекса Украины), и сроков исковой давности относительно взыскания штрафных санкций (ч. 2 ст. 258 ГК Украины).

В п. 1 ч. 2 ст. 258 ГК Украины предусмотрена специальная исковая давность относительно требований о взыскании неустойки (штрафа, пени) в один год.

Течение же исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило; по обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечением срока выполнения (ч. 1, 5 ст. 261 ГК Украины).

В соответствии с ч. 4 ст. 267 ГК Украины истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В данном случае ответчиком заявлено о применении специального срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 258 ГК Украины.

Как следует из материалов настоящего дела, досудебная претензия в адрес ответчика была направлена истцом лишь 25.03.2024 (л.д. 15–17 т. 1), а исковое заявление подано 21.06.2024.

При этом основание для начисления штрафа возникло 02.04.2022, как указывает истец в своих пояснениях (л.д. 135 т. 2), т.е. еще до вхождения Запорожской области в состав Российской Федерации.

Таким образом, в силу подлежащего применению украинского права установленный им годичный срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за период с 02.04.2022 по 25.03.2023 истек на момент обращения истца с иском по настоящему делу.

Аналогичный подход в применении норм украинского права был применен при рассмотрении сходных дел (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А83-4605/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021 по делу № А83-2672/2020).

По смыслу обычных правил гражданского оборота срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Поэтому ходатайство истца о восстановлении пропущенного им срока является несостоятельным (л.д. 137 т. 2).

К тому же для обеспечения своевременности рассмотрения судебных дел в ч. 5 ст. 10 Закона № 7-ФКЗ закреплено положение о продолжении деятельности существовавших ранее, т.е. до момента принятия в состав Российской Федерации новых субъектов, судебных органов, вплоть до образования на их территориях судов в соответствии с ч. 1 ст. 10 данного Закона.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу общества «Девелоп-М» с общества «Флоутек-Систем» по договору продажи недвижимости, составляет 30 926,46 долл. США с учетом нижеприведенного расчета.


V. В любом случае, несмотря на аргумент истца о необходимости применения российского права к требованию о взыскании штрафа в сумме 139 549,50 долл. США, его размер превышает сумму основного долга и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, соответственно, должен быть уменьшен. В этом случае его размер не должен, по убеждению этого суда, составлять сумму больше 30 926,46 долл. США, на которую истец вправе претендовать на основе буквы иностранного закона и которая априори не может быть несправедливой в этом случае.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК Украины размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.

Согласно ст. 233 Хозяйственного кодекса Украины, в случае если причитающиеся к уплате штрафные санкции чрезмерно высоки по сравнению с убытками кредитора, суд имеет право уменьшить размер санкций. При этом должно быть принято во внимание: степень выполнения обязательства должником; имущественное состояние сторон, принимающих участие в обязательстве; не только имущественные, но и другие интересы сторон, заслуживающие внимания. Если нарушение обязательства не причинило убытки другим участникам хозяйственных отношений, суд может с учетом интересов должника уменьшить размер причитающихся к уплате штрафных санкций.

Сходное регулирование предусмотрено в ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Большая палата Верховного суда Украины в постановлении от 18.03.2020 по делу № 902/417/18 (12-79гс19) пришла к выводу о том, что право суда на уменьшение неустойки является проявлением принципа соразмерности в гражданском праве (§ 8.25). Далее указано: учитывая компенсационный характер мер ответственности в гражданском праве <…> исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, суд при определенных условиях может уменьшить размер как неустойки, штрафа, так и процентов (§ 8.38).

При уменьшении штрафа до указанного размера заслуживающим внимания является то обстоятельство, что истец не направил своевременно ответчику новые банковские реквизиты для оплаты стоимости нежилого помещения, хотя обязан был это сделать в силу взятого на себя обязательства по договору (л.д. 59 т. 1).

Немаловажное значение для уменьшения размера штрафа имеет социальная значимость хозяйственной деятельности ответчика, в которой задействован труд более 18 человек.

Заявленная истцом к взысканию сумма штрафа может повлечь за собой невозможность продолжения ответчиком своей деятельности.

Таким образом, размер штрафа не должен превышать сумму, равную 30 926,46 долл. США.

В случае удовлетворения судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта указывается, в частности, размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа (п. 27–29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

VI. Одним из способов удовлетворения требований по обязательствам юридических лиц-должников является взыскание задолженности путем обращения взыскания на имущество юридических лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 572 ГК Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, а также в иных случаях, установленных законом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога).

Залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, является ипотекой (ч. 1 ст. 575 ГК Украины).

По ч. 1 ст. 574 ГК Украины залог возникает на основании договора, закона или решения суда.

В договоре залога определяются существо, размер и срок выполнения обязательства, обеспеченного залогом, и (или) ссылки на договор или иную сделку, которым установлено основное обязательство, дается описание предмета залога, а также определяются другие условия, согласованные сторонами договора (ч. 1 ст. 584 ГК Украины).

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Так, согласно ст. 589 ГК Украины при невыполнении обязательства, обеспеченного залогом, а также в иных случаях, установленных законом, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога. За счет предмета залога залогодержатель имеет право удовлетворить в полном объеме свое требование, определенное на момент фактического удовлетворения, включая уплату процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных нарушением обязательства, необходимых расходов на содержание заложенного имущества, а также расходов, понесенных в связи с предъявлением требования, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 590 ГК Украины обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда, если иное не установлено договором или законом. Залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога в случае, если обязательство не будет выполнено в установленный срок (дату), если иное не установлено договором или законом.

По ч. 1 ст. 591 ГК Украины реализация предмета залога, на который обращено взыскание, по общему правилу проводится путем его продажи с публичных торгов. Порядок реализации предмета залога с публичных торгов устанавливается законом.

При этом если обращение взыскания осуществляется по решению суда, суд в своем решении может определить начальную цену предмета залога (ч. 2 ст. 591 ГК Украины).

Аналогичные правила содержатся в Законе Украины от 05.06.2003 № 898-IV «Об ипотеке» (далее — Закон об ипотеке), где предусмотрено: в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки, если иное не предусмотрено законом. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда (ст. 33).

В случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указываются, в частности, общий размер требований и все его составляющие, подлежащих уплате ипотекодержателю со стоимости предмета ипотеки; описание недвижимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя; способ реализации предмета ипотеки (ст. 39 Закона об ипотеке).

Сходное регулирование предусмотрено правилами российского гражданского законодательства: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае из материалов настоящего дела усматривается, что между обществом «Девелоп-М» (ипотекодержателем) и обществом «Флоутек-Систем» (ипотекодателем) 31.08.2021 заключен договор ипотеки в обеспечение требования ипотекодержателя, вытекающего из договора продажи недвижимости (л.л. 42–52 т. 1). Данный договор ипотеки нотариально удостоверен и осуществлена государственная регистрация этой ипотеки. Предметом ипотеки является нежилое помещение площадью 2398,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Мелитополь Запорожской области, ул. Гетмана Сагайдачного (в настоящее время – ул. Фрунзе), д. 57/5, помещ. 9.

Таким образом, истцом представлены доказательства, указывающие на возникновение залогового права.

Доказательства прекращения права залога в материалы настоящего дела не представлены.

Материалами настоящего дела также подтверждается наличие денежного обязательства, обеспеченного залогом указанного имущества ответчика, и факт его ненадлежащего исполнения.

При этом оснований считать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества — у этого суда не имеется.

Как уже отмечалось, согласно ч. 2 ст. 591 ГК Украины, если обращение взыскания осуществляется по решению суда, суд в своем решении может определить начальную цену предмета залога.

Несмотря на определенную сторонами в договоре ипотеки залоговую стоимость предмета ипотеки в сумме 8 143 257,10 гривен (п. 1.3) (л.д. 44 т. 1), между ними возникли разногласия относительно начальной продажной цены заложенной недвижимости.

Ввиду этого обстоятельства этим судом согласно ходатайству истца была назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных Исследований «Юг» (г. Севастополь).

Согласно подготовленному заключению эксперта от 24.01.2025 № 128.12-24/О/С/Э (л.д. 4–91 т. 4), рыночная стоимость предмета ипотеки по упомянутому договору составляет 25 363 000 руб. (л.д. 63–64 т. 4). Сделанный экспертом вывод сторонами не оспорен.

Вместе с тем для определения начальной цены предмета залога этот суд считает возможным по аналогии закона обратиться к правилу о том, что если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (абзац пятый п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, данный суд считает обоснованным требование истца о взыскании образовавшейся задолженности путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество с определением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении.

VII. Судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика — общество «Флоутек-Систем» в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Так, 1) Размер госпошлины на дату подачи иска, а именно на 21.06.2024 составляет 147 259 руб., в т.ч. 141 259 руб. – госпошлина за рассмотрение иска имущественного характера, подлежащего оценке; 6 000 руб. – госпошлина за неимущественное требование (обращение взыскания на предмет залога): 276 887,48 долл. США (сумма требований) *85,42 руб. (курс долл. США на 21.06.2024 ) = 23 651 728,54 руб. (цена иска).

2) Размер удовлетворенных требований составляет сумму, равную 168 264,44 долл. США, в т.ч. 137 337,98 долл. США – признание основного долга и 30 926,46 долл. США – размер штрафных санкций, что составляет 60,77% от цены иска.

3) Распределение госпошлины применительно к признанию части иска: 137 337,98 долл. США – составляет 49,6% от цены иска – госпошлина равняется 70 065,38 руб. (49,6%). Из них истцу надлежит возвратить 49 045,76, руб. (70%), а с ответчика в пользу истца взыскать 21 019, 62 руб. (30%).

4) Оставшаяся сумма госпошлины, подлежащая отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенному требованию по штрафу (30 926,46 долл. США), составляет соответственно 15 790,74 руб., т.е. 22,18 % (71 193, 63 руб.) от заявленного размера штрафа.

5) На ответчика подлежит отнесению госпошлина в сумме 6 000 руб. по удовлетворенному требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет ипотеки.

6) Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 42 810,36 руб. = 21 019,62 руб. (30%) + 15 790,74 руб. + 6 000 руб.

7) Разница в сумме госпошлины, подлежащей уплате истцом, и фактически им оплаченной составляет: 4 147 руб. = 141 259 руб. – 137 112 руб.; соответственно, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 44 898,79 руб. = 49 045,79 руб. – 4 147 руб. (разность денежных сумм: госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, и суммой недоплаченной им госпошлины при подаче иска).

Исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 1–13, 15–16, 101–102, 110, 112, 167–171, 176–177, 180–182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Запорожской области

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества «Девелоп-М» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества «Девелоп-М» с общества «Флоутек-Систем» задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 168 264,44 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа, в том числе 137 337,98 долларов США – основной долг и 30 926,46 долларов США – штраф, путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Флоутек-Систем», а имнно: нежилое помещение площадью 2398,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Запорожская область, г. Мелитополь, ул. Фрунзе (ранее ул. Гетмана Сагайдачного), д. 57/5, помещ. 9 — путем его продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости, составляющей 25 363 000 руб., — в сумме 20 290 400 руб.

Иск общества «Девелоп-М» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества «Девелоп-М» с общества «Флоутек-Систем» 100 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Возвратить обществу «Девелоп-М» из федерального бюджета 50 руб., излишне уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению от 14.08.2024 № 8.

Взыскать в пользу общества «Девелоп-М» с общества «Флоутек-Систем» расходы по уплате госпошлины в сумме 42 810,36 руб.

Возвратить обществу «Девелоп-М» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 44 898,79 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.06.2024 № 2.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Запорожской области.


Судья                                                         А. И. Щукин