Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А69-798/2021

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«11» октября 2021 г.

Дело № А69-798/21

Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2021 г. Полный текст решения изготовлен «11» октября 2021 г.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенного путем использования системы видеоконференц-связи с Бийским городским судом Алтайского края, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" ул. Пушкина, д. 63, стр. 8, пом. оф 39, г.Томск, Томская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству земельных и имущественных отношений <...>, литер Б, г. Кызыл, Республика Тыва ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 636 767,59 рублей, процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 72 964,13 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.04.2021 № 9;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее – истец, ООО «Альфа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 636 767,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 964,13 рублей, всего 709 731,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А67-11452/2018 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Альфа" о взыскании 1 323 307 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за пользование в период с 23.03.2016 по 06.03.2019 земельным участком, расположенным по адресу: <...> руб. 49 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.04.2016 по 06.03.2019, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Томской области решением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2019, взыскал с общества 1 303 971 руб. 50 коп. задолженности, 162 047 руб. 56 коп. процентов с продолжением их начисления на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказал.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2019 по делу N А67-11452/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела решением суда Арбитражного суда Томской области от 16.12.2020 в удовлетворении иска Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва отказано.

Как указывает истец, в результате неправомерного решения от 06.05.2019, принятого Арбитражным судом Томской области по делу № А67-11452/2018, с общества взысканы и списаны с расчетного счета общества денежные средства в размере 1 466 019, 06 рублей, в том числе по платёжному ордеру № 17394 от 24.09.2019 - 700 803, 55 рублей; по платёжному ордеру № 20940 от 25.09.2019 - 80 996, 60 рублей; по платёжному ордеру № 24998 от 26.09.2019 - 280 802, 58 рублей; по платёжному ордеру № 30175 от 27.09.2019 - 62 104, 04 рублей; по Платёжному ордеру № 51261 от 30.09.2019 - 88 479, 86 рублей; по платёжному ордеру № 63470 от 01.10.2019 - 115 439, 18 рублей; платёжному ордеру № 69954 от 02.10.2019 - 52 836, 37 рублей; по платёжному ордеру № 69219 от 02.10.2019 - 84 556, 88 рублей.

Таким образом, в результате необоснованного списания с расчётного счёта общества денежных средств, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое согласно расчёту истца, составило 636 767,59 рублей.

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из данных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства - факт обогащения ответчика за счет истца, период пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика.

Материалами дела подтвержден и не отрицается сторонами факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возвращения истцу суммы неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 964,13 рублей за период с 25.09.2019 по 19.04.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов по общему правилу определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего дела размер государственной пошлины составляет 17 195 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку Министерство в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании в доход федерального бюджета остальной суммы государственной пошлины, судом не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (дата регистрации: 01.02.2007, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Калинина, д. 1, литер Б, г. Кызыл, Республика Тыва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (дата регистрации: 06.11.2008, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Пушкина, д. 63, стр. 8, пом. оф 39, г.Томск, Томская область) неосновательное обогащение в размере 636 767,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 964,13 рублей, всего 709 731,72 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак