Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А42-10945/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-10945/2020

«23» июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.06.2021.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 23.06.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул.Свердлова, д.39, корп.1, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ул.Флотская, д.9, г.Снежногорск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 77 725 руб. 42 коп., третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (ул.Флотская, д.9, г.Снежногорск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вьюжный» (ул.Мира, д.5/4, г.Снежногорск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>), гражданин ФИО2, при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом; остальные участники судебного процесса - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, АО «МЭС») обратилось в Полярный районный суд Мурманской области с исковым заявлением к Баренбойму А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года в размере 236 110 руб. 69 коп. и с Администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - ответчик, Администрация) задолженность за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года в размере 105 046 руб. 40 коп.

Определением суда от 25.11.2020 Полярный районный суд Мурманской области выделил в отдельное производство исковые требования истца к Администрации и передал на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 77 725 руб. 42 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. II, площадью 52,3 кв.м.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии в спорное помещение.

В представленных возражениях на отзыв ответчика и письменных пояснениях истец указал, что доводы ответчика являются необоснованными, поскольку спорное помещение является отапливаемым, а Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Администрация является ненадлежащим ответчиком, а спорное нежилое помещение является неотапливаемым. Кроме того, течение срока исковой давности по настоящим требованиям начинается с ноября 2017 года.

В представленном отзыве на исковое заявление МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» просило суд в удовлетворении исковых требований отказать поскольку спорное помещение, собственником которого является муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области, является неотапливаемым. Кроме того, спорное помещение во взыскиваемый период находилось в аренде у ФИО2.

Рассмотрение дела было отложено на 16.06.2021.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца и третьего лица - МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» поступили ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствие своих представителей. Третьи лица - ООО «УК «Вьюжный» и гражданин Баренбойм А.Е. отзывы на исковое заявление не представили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с ноября 2017 года по апрель 2019 года истцом была осуществлена поставка тепловой энергии в нежилое помещение, площадью 52,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. II, собственником которого является муниципальное образование Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области.

Стоимость поставленной тепловой энергии в спорное нежилое помещение в период ноябрь 2017 года - апрель 2019 года составила 77 725 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в спорное помещение явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <...>, пом. II, площадью 52,3 кв.м, на основании Договора аренды № СМИ16-0008 от 10.05.2016 было передано в аренду ИП Баренбойму А.Е. со сроком действия с 18.04.2016 по 31.12.2020.

Пунктом 4.4.21. вышеуказанного Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется оплачивать в том числе коммунальные расходы по отдельным заключенным Арендатором договоров.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 19.04.2016 № 305-ЭС14-1452, где указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, у судов не имеется оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах. Указанные условия могут быть предусмотрены договором аренды.

Нахождение нежилого помещения в спорный период в пользовании третьего лица на основании договоров аренды, а также условие в договорах аренды о необходимости заключения арендаторами договоров с ресурсоснабжающими организациями и об оплате потребленных коммунальных ресурсов не может служить основанием для освобождения собственника от оплаты потребленных коммунальных услуг.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому последний обязан заключить договоры на предоставление услуг по теплоснабжению, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если он рассматриваемый договор с поставщиком тепловой энергии не заключил. В таком случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальной услуги), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг и поставленного ресурса лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Данная правовая позиция следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Доказательств заключения арендатором спорного нежилого помещения прямого договора с истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, фактически поставленной во взыскиваемый период в спорное помещение, не может быть возложено на иных лиц.

В данном случае обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике спорного недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора теплоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение за период ноябрь 2017 года - апрель 2019 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию подтверждается материалами дела и установлен судом.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 77 725 руб. 42 коп., расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил. Расчет задолженности на оспорил.

Довод ответчика о неотапливаемости спорного помещения, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно «ГОСТ Р 519 29-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Приведенная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

Из технического паспорта МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, следует, что МКД подключен к централизованной системе отопления. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Доказательств проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещения элементов внутридомовой системы в материалы дела не представлено.

Как следует из акта обследования нежилого помещения в многоквартирном доме от 17.05.2021, составленного с участием представителей сторон, в спорном помещении выявлены трубопроводы внутридомовой системы отопления - четыре стояка, металлические, покрытые строительным материалом серого цвета, температура на поверхности находится в диапазоне от +34,6С до 51,7С.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно требованиям подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 под услугой отопления понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В соответствии с пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354 качество коммунальной услуги «отопление» должно соответствовать нормативной температуре (не ниже +18 °C).

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Поскольку в силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности ответчиком факта, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям до ноября 2017 года судом не рассматривается, поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года.

Довод ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Как предусмотрено подпунктами 6, 7, 13 пункта 1 статьи 41 Устава муниципального образования ЗАТО Александровск Администрация осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета ЗАТО Александровск, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Совета депутатов, принимает решения по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, организует содержание муниципального жилищного фонда.

Устав муниципального образования находится в общем доступе на официальном сайте ЗАТО Александровск в сети интернет: https://www.zato-a.ru/municipal/index.php.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов суд полагает возможным считать в качестве надлежащего ответчика по спору в отношении предъявленного истцом периода - Администрацию.

Иных лиц, которые от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органа местного самоуправления в пределах его компетенции, судом не установлено. Доказательств того, что полномочия по представлению муниципального образования в спорных правоотношениях возложены на какой-либо иной орган, ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 77 725 руб. 42 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 109 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в размере 77 725 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 109 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. В. Никитина