Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А63-8825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Энергия-Сервис», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 95 313 руб. 13 коп. договорной неустойки (уточнения от 31.07.2017),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 № 19/16, в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Энергия-Сервис», г. Невинномысск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер», г. Невинномысск, о взыскании 1 146 622 руб. 52 коп. договорной неустойки, в том числе: по договору № 5 от 17.03.2014 - 81 258 руб. 19 коп.; по договору № 4 от 07.03.2014 – 9 602 руб. 54 коп.; по договору № 05-1809-А15 от 18.09.2015 – 496 908 руб. 82 коп.; по договору № 7 от 17.03.2014 – 554 749 руб. 65 коп.; по дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2014 – 4 103 руб. 32 коп.

Определением от 06.06.2017 суд выделил в отдельные производства требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Энергия-Сервис», г. Невинномысск к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер», г. Невинномысск:

о взыскании 81 258 руб. 19 коп договорной неустойки по договору № 5 от 17.03.2014;

о взыскании 9 602 руб. 54 коп. договорной неустойки по договору № 4 от 07.03.2014;

о взыскании 496 908 руб. 82 коп., из которых 221 513 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 275 395 руб. 13 коп. процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по договору № 05-1809-А15 от 18.09.2015;

о взыскании 4 103 руб. 32 коп. договорной неустойки по дополнительному соглашению от 28.02.2014, заключенному к договору № 1 от 24.02.2014.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 95 313 руб. 13 коп. договорной неустойки.

Суд принимает уточненные исковые требования к производству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее заявив ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 157 685 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Строительная компания Партнер» (далее - подрядчик) и ООО НПП «Энергия-Сервис» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № 05-1809-А15 от 18.09.2015.

В соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями № 1 от 11.03.2016 и № 2 от 15.04.2016, субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с предоставленной подрядчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но упомянутые в дополнительном соглашении и необходимые для строительства отдельных объектов «Металлургического завода СтавСталь», а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить согласованную сторонами стоимость (пункт 2.1).

Согласно пункту 10.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику принятые работы на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, предоставленных и подписанных субподрядчиком в течение 25 банковских дней от даты подписания указанных документов.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, за нарушение подрядчиком договорных обязательств он уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый банковский день просрочки.

Истец, исполняя условия договора (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.03.2016 и № 2 от 15.04.2016), выполнил подрядные работы на сумму 17 121 572 руб. 36 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.10.2015, № 2 от 30.11.2015, № 1 от 30.04.2016, № 4 от 30.04.2016, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Поскольку ответчиком выполненные по договору работы были оплачены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 10.1 договора, истец рассчитал неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, исходя из 0,01 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 13/17 от 02.03.2017 с требованием уплатить неустойку, начисленную за просрочку исполнения денежного обязательства, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика (с учетом уточненных исковых требований) 95 313 руб. 13 коп. неустойки, рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 17 121 572 руб. 36 коп. Акты выполненных работ на указанную сумму подписаны ответчиком без указания претензий по качеству и объему выполненных работ.

Однако ответчик выполненные истцом работы оплатил с нарушением срока, предусмотренного пунктом 10.1 договора № 05-1809-А15 от 18.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику принятые работы на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, предоставленных и подписанных субподрядчиком в течение 25 банковских дней от даты подписания указанных документов.

Согласно актам формы КС-2 № 2 от 30.11.2015, № 1 от 30.04.2016 и № 4 от 30.04.2016, ответчик принял выполненные истцом работы.

По условиям договора указанные акты ответчик должен был оплатить 13.01.2016, 01.06.2016 соответственно.

Платежными поручениями № 175 от 22.03.2016, № 515 от 26.05.2016, № 1371 от 01.11.2016 № 1447 от 01.12.2016 и № 53 от 16.02.2017 ответчиком оплачены работы, принятые по акту формы КС-2 № 2 от 30.11.2015.

Платежным поручением № 53 от 16.02.2017 ответчик оплатил принятые работы по актам формы КС-2 № 1 и № 4 от 30.04.2016.

Таким образом, выполненные истцом работы оплачены ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 10.1 договора № 05-1809-А15 от 18.09.2015.

Согласно пункту 11.1 договора, за нарушение подрядчиком договорных обязательств он уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый банковский день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом рассчитана неустойка в сумме 95 313 руб. 73 коп.

Учитывая, что ответчик произвел оплату выполненных истцом работ с нарушением срока оплаты, установленного сторонами в пункте 10.1 договора, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 95 313 руб. 73 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что сумма предъявленной к взысканию неустойки меньше двукратной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Энергия-Сервис», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 95 313 руб. 13 коп. неустойки и 3 813 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина.