Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А82-12911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 03.06.2020г.)

Дело № А82-12911/2019
г. Ярославль
24 июня 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выполнить работы, о взыскании 230000.00 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строй Инвест», общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»

о взыскании 230000.00 руб., обязании выполнить работы.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика - не явились

от третьих лиц – не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области об обязании выполнить работы по ремонту крыши дома 42 по ул. Гагарина г. Ярославля: установку (переустановку) элементов системы снегозадержания на участки кровли с наличием конструктивных элементов (обрешетки), установку дополнительных опор ограждения для обеспечения шага опор ограждения кровли не более 900мм, а также установку продольного элемента ограждения на высоте 900 мм с устройством вертикальных перемычек решетки ограждения, о взыскании 230 000 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим качеством выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строй Инвест».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения возражал, указал, что в рамках реализации «Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 - 2043 годы», утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 № 1779-п Региональным фондом с ООО «Строительные технологии 16.10.2015 заключен договор №136/09-15/493 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> разработкой проектной документации. Гарантийный срок на выполнение работ составляет 7 лет со дня подписания акта (п.8.2 Договора). 24.12.2015 работы по капитальному ремонту крыши выполнены в полном объеме, о чем составлен и подписан Акт рабочей комиссии. Замечания по снегозадержанию и кровельному ограждению со стороны собственников многоквартирного дома и Управляющей компании отсутствовали. Ответчик полагает, что доказательств причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными при установке системы снегозадержания, и сходом снега с крыши на автомобиль, не предоставлено. Ответчик указывает, что не представлено ни одного документа, подтверждающего сумму причиненного ущерба. Управляющая организация при заключении соглашения с пострадавшим и оценке размера ущерба не уведомила и не пригласила представителей Регионального фонда для оценки причиненного ущерба. Не представлены результаты следственной проверки по обрушению снега на автомобиль на улице Гагарина 42 на основании сообщений в средствах массовой информации (сход снега либо осуществление работ по сбрасыванию снега). Ответчик указывает, что кровельное ограждение обеспечивает безопасность эксплуатации кровли и возможность качественного ее обслуживания. Соответственно кровельное ограждение не несет функции снегозадержании и не связано с обрушением снега. Снегозадержание осуществлено с отклонением от проекта, однако при обследовании крыши Региональным фондом установлены повреждения снегозадерживающих устройств, возникших в процессе неправильной эксплуатации крыши. При этом полагал, что при надлежащем осуществлении содержания общего имущества, а в частности при своевременной очистке кровли от снега обрушение снега в таком огромном количестве не произошло и не причинило бы вред транспортному средству.

В дополнение к возражениям ответчик пояснил, что при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик, проводивший работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...> лицо, подготовившее проект на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (по договору №136/09-15/493 т 16.10.2015) данного многоквартирного дома является одно лицо - ООО «Строительные технологии». Соответственно при проведении работ Подрядчик мог незначительно отступить от проекта при условии, если это не повлияет на качество выполненных работ. Работы по капитальному ремонту кровли были приняты комиссией в составе представителей органа местного самоуправления, управляющей организации, Регионального фонда и представителя собственников многоквартирного дома; какие-либо замечания по качеству выполненных работ не предъявлялись. Согласно отзыву, в течение 4-х лет крыша эксплуатировалась и обслуживалась управляющей организацией, проводились плановые, сезонные и текущие осмотры технического состояния крыши (не менее 2 раз в год), линейные размеры и крепления снегозадержания и ограждения, не являясь скрытыми параметрами, не вызывали нареканий со стороны управляющей организацией ни в процессе приемке работ, ни при дальнейшей эксплуатации. Согласно позиции ответчика в конце зимы (21 февраля 2019) высота снежного покрова достигает обычно климатического максимума и согласно всем нормативным документам, регламентирующих правила содержания общего имущества требуется очистка крыши от снега и наледи. В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 удаление наледи и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. Ответчик полагает, что сход снега 21.02.2019 (если в этот момент не осуществлялась чистка кровли) произошел под тяжестью накопившегося на крыше настолько большого объема снежной массы, что привело к повреждению автомобиля, снегозадержателей и ограждений. Причиной произошедшего является нарушение правил эксплуатации управляющей организацией, которая, выплатив возмещение ущерба собственнику автомобиля, фактически признала свою вину в причинении вреда. Через два месяца после произошедшего истцом проведено обследование места происшедшего специализированной организацией и выданы рекомендации по восстановлению снегозадержания и ограждения. Данный ремонт не является гарантийным случаем, поскольку механические повреждения произошли вследствие воздействия на устройства снегозадержания и ограждения снеговой нагрузки, превышающей расчетную, вследствие нарушения истцом п. 2.6.2 Правил эксплуатации, в соответствие с которыми при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш и указанного выше п. 4.6.1.23 (при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) и п.7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. В качестве доказательства, подтверждающее проведение некачественно выполненных работ по установлению снегозадержания и ограждения истцом предоставлено экспертное заключение 14/19 от 25.04.2019. Региональный фонд не согласен с выводами экспертизы в связи со следующим. Заключение составлено по истечение двух месяцев с момента падания снега и без вызова представителя Регионального фонда (достоверно установить в какой момент были сорваны снегозадержания эксперту не возможно). В заключении указано, что ограждение служит для предотвращения самопроизвольного падения снега и льда с кровли (п.3 Экспертного заключения). Ответчик полагает, что данный вывод является не верным, поскольку ограждение устанавливается с целью обеспечения безопасности при осмотре и ремонте кровли, монтажа антенн, чистке кровли от снега, льда и мусора. Делаются выводы о несоответствии снегозадержаний и ограждений проекту, при этом эксперт ссылается на свод правил СП 17.13330.2017 Кровли, не действующими в момент подготовки проекта (ноябрь 2015) и проведения работ (24.12.2015). Согласно проекту снегозадержатели и ограждения изготавливаются на месте из указанных в спецификации материалов. Фактически устройства поступили на объект готовыми от производителя. Снегозадержатели подбираются с учетом нескольких факторов: тип кровли; угол наклона крыши и толщина снежного покрова, характерная для региона. В соответствии со Сводом правил (Кровли) СП 17.13330.2011 (применяемых при составлении проекта) обязательными требованиями являются: п. 9.12 на кровлях зданий с уклоном 5% (-3°) (кровля МКД по ул. Гагарина, д.42 имеет уклон 29 градусов) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши п. 9.13 при применении трубчатых снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов п.4.8 высоту ограждений кровли предусматривают в соответствии с требованиями ГОСТ 25772, СП 54.13330, СП 56.13330 и СНиП 31-06. Сводом правил установление обрешетки под пластинчатые (уголковые) снегозадержатели не является обязательным. В отношении данного МКД проектом предусмотрено устройство не трубчатых, а пластичных (уголковых) снегозадержателей, на которые требование об обрешетке не распространяется. Размеры пластичных снегозадержателей от производителей (имеется сертификат №1292039 срок действия с 25.03.2013 по 24.03.2016) и способ их крепления не ухудшают качество объекта. С учетом вышеизложенного крепление снегозадержания на настил (кровлю) без обрешетки не противоречит своду правил 17.13330.2011. Замечание эксперта о нарушении крепления снегозадержателя не соответствует требованиям СП 17.13330-2011 п.9.12. Согласно проекту крепление снегозадержателей осуществлялось к материалу покрытия профилированному листу Н44. В соответствии с ГОСТ 24045-2016 п.3.4 и п.4.1 по назначению профили типа «Н» применяются для несущих настилов покрытия. Крепление снегозадержателей к несущей конструкции крыши соответствует требованиям СП17.13330-2011. В части ограждений сообщаем, что нормативные требования СП 17.13330.2011 к размерам ограждения установлены только в части его высоты (п.4.8). Замечания к высоте ограждения в экспертном заключении отсутствуют. ГОСТ 53254-2009 (Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний) устанавливает типы, основные параметры и размеры, общие технические требования, методы испытаний, правила и порядок оценки качества лестниц и ограждений кровли. Длину полета (шаг стоек) ГОСТ не регламентирует. Следовательно, размеры пролетов от производителя установленного ограждения не нарушают требования нормативных документов и не ухудшают качество объекта.

Третье лицо 1 в ходе судебного рассмотрения спора направляло письменные пояснения, указав, что 19 апреля 2017г. организация ООО «Консалтинг Строй Инвест» на основании договора № 108 от 11 ноября 2016г., по устранению аварийных ситуаций, возникших при провидении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и по устранению недостатков качества выполненных работ в период гарантийного срока по договорам подряда на капитальный ремонт, выполненных сторонними организациями, Приложение №1 был осуществлен выезд на объект по адресу: <...>. После осмотра кровли выявлены аварийные участки, был составлен акт, выявленные дефекты указаны в Приложении №2. Акт с перечнем дефектов был передан в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, виды и объемы работ были согласованы, на основании утвержденного дефектного акта был составлен локально сметный расчет о стоимости исправления дефектов, на основании которого были выполнены противоаварийные работы по устранению дефектов. Качество выполненных работ и их объем подтверждены актом КС-2 и КС-3, приложение №3, вышеуказанные акты подписаны заказчиком работ. Данные акты подтверждают, что работы выполнялись на отдельных участках кровли, в соответствии с приложенной схемой.

Третье лицо 2 в ходе судебного рассмотрения спора направляло письменную позицию на иск, указав, что 21.02.2019 г. в адрес третьего лица поступила заявка на очистку снега с крыши по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина д.42 в связи с падением снега на крышу автомобиля, полагал, что сход снега с крыши произошел по причине нарушения правил установки элементов снегозадержания.

Истец, ответчик направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2020 г. до 14 час. 10 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом рассматривается заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон в судебном заседании с обеспечением возможности явки представителей (информация на официальном сайте о времени и месте рассмотрения дела после объявленного перерыва).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2008 г. между собственниками в многоквартирном доме /Собственник/ и открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района /Управляющая организация/ заключен договор № 8/3 управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г., согласно п. 1.1 которого собственники передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению МД за счет средств Собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условия проживания граждан, надлежащего содержания общего домового имущества.

В рамках реализации «Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 - 2043 годы», утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 № 1779-п Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области /Заказчик/ и ООО «Строительные технологии» /Подрядчик/ 16.10.2015 заключен договор №136/09-15/493 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> разработкой проектной документации, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, в том числе разработку проектной документации. Согласно п. 8.1, 8.2 Договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчикам по договору. Гарантийный срок составляет 7 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Во исполнение условий договора ООО «Строительные технологии» выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Актом рабочей комиссии от 24.12.2015г. работы по капительному ремонту приняты.

21.02.2019 г. с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> произошел сход снега па транспортное средство MITSUBISHI Pajero государственный регистрационный номер <***> принадлежащей на праве собственности ФИО2

22.03.2019 г. между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о возмещении ущерба, ущерб оплачен платежным поручением № 711 от 26.03.2019 г.

Претензией от 21.05.2019 г. № 01-06/521 истец потребовал оплаты понесенных им убытков, а так же выполнения работ по ремонту крыши (восстановления элементов крыши). Согласно проставленному штампу претензия получена 22.05.2019 года.

Отказ ответчика возместить истцу понесенные им убытки, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; 11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п.5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе заключением ООО «Инженерный центр «Промбезопасность». Согласно заключению причиной повреждения системы снегозадержания и ограждения кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <...> является нарушение проектных решений, предусмотренных документацией «Жилой многоквартирный дом по адресу: <...>. Капитальный ремонт кровли» Шифр 136/09-15/493-КР и требований нормативной (п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 при креплении системы снегозадержания (произведено к материалу покрытия кровли - профлисту толщиной 0,7 мм), причинами повреждения элементов ограждения кровли является отрыв планок снегозадержателя, а также нарушения шага опор ограждения, допущенное при капитальному ремонте (увеличение по сравнению с проектным на 77,8%). Система снегозадержания и ограждения кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <...> находится в неработоспособном состоянии.

Оспаривая заключение специалиста, ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств, опровергающих доводы специалиста, не представил.

Факт ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту подтвержден материалами дела.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)/.

Ответчик оспаривает наличие вины в причинении вреда, указывает, что вред причинен по причине неисполнения истцом обязательства по содержанию кровли.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины, в том числе ненадлежащего содержания крыши истцом, в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор подряда № 1-т от 31.01.2019г., заключенный с ООО «Гарантстрой», предметом которого является выполнение работ альпинистов на жилом фонде, обслуживаемом ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», а также Акт выполненных работ от 30.04.2019г., согласно которому услуги оказаны в срок с 01.02.2019г. по 30.04.2019г.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела разрушенные элементы кровли не восстановлены (акт обследования крыши от 24.03.2020г.), результат работ в соответствие с требованиями нормативно-технической документации не приведен, требования истца в части устранения недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по капитальному ремонту истцу причинен ущерб, возникший в связи с произведенной выплатой денежных средств гражданам.

Размер ущерба и факт выплаты подтвержден Соглашением о возмещении ущерба от 22.03.2019г., платежным поручением № 711 от 26.03.2019г. на сумму 26.03.2019г.

Доводы ответчика об отсутствии на осмотре оценены судом, отклонены. При указанных обстоятельствах ответчик не лишен права представить опровергающие доводы истца доказательства, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ходатайств не заявил, доказательства не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что наличие состава гражданского правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами, убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как причиной наступления убытков для истца явились именно ненадлежащее выполнение своих обязанностей ответчиком.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно выполнить установку (переустановку) элементов системы снегозадержания на участке кровли с наличием конструктивных элементов (обрешетки), установку дополнительных опор ограждения для обеспечения шага опор ограждения кровли не более 900 мм, а также установку продольного элемента ограждения на высоте 900 мм с устройством вертикальных перемычек решетки ограждения.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 230 000 руб. ущерб, 13 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.