Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А36-9591/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-9591/2018

«12» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис 48» (398017, <...>, офис Б 215, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (115533, <...>, пом. XXIII, комн. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 181 876 руб. 41 коп. суммы долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №15 от 25.01.2018, судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис 48» (далее – истец, ООО «Транс Сервис 48») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ответчик, ООО «Строй-Альянс») о взыскании задолженности по д договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №15 от 25.01.2018 в размере 3 181 876 руб. 41 коп.

Определением суда от 24.08.2018 иск принят к рассмотрению.

В предварительное судебное заседание 27.09.2018 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.

Суд, с учетом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 между ООО «Транс Сервис 48» (перевозчик) и ООО «Строй-Альянс» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №15, согласно условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является перевозка грузов заказчика автомобильным транспортом перевозчика в городском, пригородном и междугороднем сообщении, прием этих грузов от отправителя и выдача их получателю.

Заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика на условиях, предусмотренных в спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 2.2.7 по итогам завершения перевозки подписать акт выполненных работ и передать соответствующие документы перевозчику.

Порядок взаиморасчетов сторон определен в разделе 3 договора.

Согласно п.3.1 договора размер, порядок и сроки оплаты заказчиком услуг указываются в соответствующих счетах на оплату либо в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Услуги перевозчика оплачиваются заказчиком на основании счета, выставленного перевозчиком. Заказчик обязуется оплатить сумму, указанную в счете на оплату, не позднее 7 банковских дней с момента выставления счета перевозчиком.

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного договора стороны подписали в том числе акты выполненных работ №28 от 31.01.2018 на сумму 578815 руб. 38 коп., №55 от 28.02.2018 на сумму 1902328 руб. 56 коп., №71 от 15 марта 2018 на сумму 1902328 руб. 56 коп. (л.д.11-13).

По платежному поручению №66 от 07.03.2018 ООО «Строй-Альянс» перечислило ООО «Транс-Сервис 48» по договору №15 от 25.01.2018 за перевозку грузов в январе 2018 90000 руб. (л.д. 37 том).

Задолженность в сумме 3 181 876 руб. 41 коп. не оплачена в установленный срок.

Предъявленная ООО «Транс-Сервис 48» претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены ответчиком, истец просит взыскать их в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанной заявки, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов, №28 от 31.01.2018 на сумму 578815 руб. 38 коп., №55 от 28.02.2018 на сумму 1902328 руб. 56 коп., №71 от 15 марта 2018 на сумму 1902328 руб. 56 коп. ( л.д. 11-13).

Ответчик определение суда не исполнил, явку представителя в заседания не обеспечил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, ответчик, факт осуществления истцом перевозки, не спаривал, при наличии доказательств ее выполнения.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты перевозки в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга, не представил, арбитражный суд считает исковые требования заявленными правомерно и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 3181876 руб. 41 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб. по оплате юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 02.07.208 ООО «Транс Сервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в договоре), а заказчик обязуется оплатить их.

В силу пункта 2 договора стоимость услуг составляет 15000 руб.

Во исполнение заключенного договора исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 15000 руб.: составление претензии, искового заявления в арбитражный суд, участие представителя в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты услуг по названному договору истец представил в суд расходный ордер №21 от 02.07.2018 на выплату 15000 руб. 00 коп.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Из буквального толкования статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что под судебными издержками, подлежащими возмещению лицам, участвующим в деле, понимаются лишь издержки, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть, такие расходы, без осуществления которых невозможно обращение в суд и ведение судебного процесса.

Ответчик о необходимости уменьшения размера заявленных к взысканию судебных расходов при рассмотрении дела не заявил, доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представил.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, арбитражный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела, понесенные истцом по платежному поручению от 17.08.2018 №574 в сумме 38909 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (115533, <...>, пом. XXIII, комн. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис 48» (398017, <...>, офис Б 215, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 3181876 руб. 41 коп. основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №15 от 25.01.2018, а также судебные расходы в сумме 53909 руб. 00 коп., в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 38909 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина