Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А51-15600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15600/2017
г. Владивосток
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 301 000 рублей за период с 05.05.2016 по 05.06.2016; об истребовании из незаконного владения ООО «Взрывпроминвест» в пользу ООО «ГРАД-Строй» Буровой установки УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S: идентификационный номер – <***>, марка, модель – 5934В1, шасси (рама) XTC431184F2467493? категория – С, год выпуска – 2015, модель, № двигателя – 740662 F2795103, ПТС – 74 ОК 571472 от 25.12.2015

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.07.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 301 000 рублей за период с 05.05.2016 по 05.06.2016; об истребовании из незаконного владения ООО «Взрывпроминвест» движимого имущества.

Определением суда от 05.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца 07.08.2017 через канцелярию суда поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность (сумму основного долга) по оплате лизинговых платежей в размере 4 314 333,33 руб. за период с 05.05.2016 по 15.06.2017; истребовать из незаконного владения ООО «Взрывпроминвест» в пользу ООО «ГРАД-Строй» Буровой установки УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S: идентификационный номер – <***>, марка, модель – 5934В1, шасси (рама) XTC431184F2467493 категория – С, год выпуска – 2015, модель, № двигателя – 740662 F2795103, ПТС – 74 ОК 571472 от 25.12.2015.

Определением от 05.09.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен Договор лизинга №01/ГС, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты лизинговых платежей, в связи с чем был заявлен настоящий иск. В части истребования имущества из чужого незаконного владения истец просит оставить исковые требования без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, поскольку стороны пришли к соглашению о передаче спора в данной части исковых требований на рассмотрение третейского суда в соответствии с Соглашением №1 от 10.08.2017.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он сообщает о том, что ООО «Взрывпроминвест» считает данный иск обоснованным, признает иск в полном объеме. Кроме того, пояснил, что ООО «Взрывпроминвест» не отказывалось от своих обязательств по уплате ООО «Град-Строй» задолженности по договору лизинга. Неуплата задолженности вызвана объективными причинами, поскольку вновь избранный генеральный директор ФИО3 не имеет доступа к банковским счетам ООО «Взрывпроминвест».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.01.2016 ООО «ГРАД-Строй» (Лизингодатель) и ООО «Взрывпроминвест» (Лизингополучатель) заключили Договор лизинга №01/ГС, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность обозначенное в Спецификации имущество – буровую установку УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S: идентификационный номер – <***>, марка, модель – 5934В1, шасси (рама) XTC431184F2467493 категория – С, год выпуска – 2015, модель, № двигателя – 740662 F2795103, ПТС – 74 ОК 571472 от 25.12.2015, у Продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом дальнейшего выкупа.

Согласно разделу 2 договора лизинговые платежи по настоящему договору включают в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупную цену предмета лизинга, указанную в п.2.3 договора (пункт 2.1). Выкупная цена предмета лизинга составляет 6 300 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 961 016,95 руб. (пункт 2.3). Плата за пользование предметом лизинга составляет 126 000 руб., включая НДС 18 % в размере 19 220 руб. в месяц. Плата за пользование предметом лизинга оплачивается до полной выплаты Лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга (пункт 2.4). Лизинговые платежи вносятся Лизингополучателем на банковский счет Лизингодателя ежемесячноне позднее 5-го числа расчетного месяца начиная с мая 2016 года, в соответствии с графиком погашения лизинговых платежей (пункт 2.5).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 9.1 с момента подписания до 05.04.2019 г.

26.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о том, что по состоянию на 05.05.2017 у ООО «Взрывпроминвест» перед ООО «ГРАД-Строй» имеется задолженность по оплате лизинговых платежей по договору в размере 3 913 000 руб. за период с 05.05.2016 по 05.05.2017, в связи с чем сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.06.2017 и потребовал в срок до 15.06.2017 возвратить предмет лизинга, а также в срок до 15.06.2017 уплатить лизинговые платежи за период с 05.05.2016 по 05.05.2017 в размере 3 913 000 руб.

Настоящая претензия получена 26.05.2016 лично представителем по доверенности за ООО «Взрывпроминвест» ФИО4

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по внесению лизинговых платежей, а также неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения сторон по договору лизинга регулируются нормами главы 34 (параграфы 1, 6) ГК РФ «Аренда» и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор лизинга №01/ГС от 20.01.2016.

В период действия договора ответчик несвоевременно уплачивал лизинговые платежи.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по договору лизинга №01/ГС от 20.01.2016 в размере 4 314 333,33 руб. за период с 05.05.2016 по 15.06.2017.

В материалы дела истцом представлено соглашение от 05.07.2017 о расторжении договора лизинга №01/ГС от 20.01.2016, в соответствии с пунктом 2 которого, лизингополучатель – ООО «Взрывпроминвест», обязуется выплатить лизингодателю задолженность по лизинговым платежам по договору за период с 05.05.2016 по 15.06.2017 в размере 4 314 333,33 руб. не позднее 10 июля 2017 года.

На дату рассмотрения спора указанная задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности по договору лизинга №01/ГС от 20.01.2016 в размере 4 314 333,33 руб. за период с 05.05.2016 по 15.06.2017.

В отношении требований в части истребования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй» транспортного средства: Буровой установки УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S стоимостью 6 300 000 рублей: Идентификационный номер (VIN): <***>, Марка, модель: 5934В1, Наименование (тип ТС): УРБ-2А2, Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2015, Шасси (рама) N XTC431184F2467493, Цвет кузова (кабины) Оранжевый, Кузов (кабина, прицеп) № 2413505, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 300 (221), Рабочий объем двигателя, куб. см: 11762, Тип двигателя: дизельный, Разрешенная максимальная масса, кг: 15870, Масса без нагрузки, кг: 10600, ПТС – 74 ОК 571472 от 25.12.2015 истцом заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения в порядке пункта 6 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Судом установлено, что ООО «ГРАД-Строй» и ООО «Взрывпроминвест» заключили Соглашение №1 о передаче спора, подведомственного арбитражного суду, на рассмотрение третейского суда от 10.08.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при Союзе «Приморская торгово-промышленная палата» спор об истребовании из незаконного владения ООО «Взрывпроминвест» в пользу ООО «ГРАД-Строй» предмета лизинга – Буровой установки УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S стоимостью 6 300 000 рублей: Идентификационный номер (VIN): <***>, Марка, модель: 5934В1, Наименование (тип ТС): УРБ-2А2, Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2015, Шасси (рама) N XTC431184F2467493, Цвет кузова (кабины) Оранжевый, Кузов (кабина, прицеп) № 2413505, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 300 (221), Рабочий объем двигателя, куб. см: 11762, Тип двигателя: дизельный, Разрешенная максимальная масса, кг: 15870, Масса без нагрузки, кг: 10600, ПТС – 74 ОК 571472 от 25.12.2015.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление в части истребования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй» транспортного средства: Буровой установки УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S стоимостью 6 300 000 рублей: Идентификационный номер (VIN): <***>, Марка, модель: 5934В1, Наименование (тип ТС): УРБ-2А2, Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2015, Шасси (рама) N XTC431184F2467493, Цвет кузова (кабины) Оранжевый, Кузов (кабина, прицеп) № 2413505, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 300 (221), Рабочий объем двигателя, куб. см: 11762, Тип двигателя: дизельный, Разрешенная максимальная масса, кг: 15870, Масса без нагрузки, кг: 10600, ПТС – 74 ОК 571472 от 25.12.2015 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку между истцом и ответчиком заключено во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу Соглашение №1 о передаче спора, подведомственного арбитражного суду, на рассмотрение третейского суда от 10.08.2017.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 020 руб., в том числе 6 000 руб. по требованию об истребовании предмета лизинга. Определением суда от 05.09.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 020 руб., а в доход федерального бюджета в размере 35 552 руб.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения в части истребования имущества из чужого незаконного владения, оплаченная ООО «ГРАД-Строй» государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению № 37 от 26.06.2017 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй» задолженность в размере 4 314 333 руб. 33 коп., а также 9 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в части истребования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй» транспортного средства: Буровой установки УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S стоимостью 6 300 000 рублей: Идентификационный номер (VIN): <***>, Марка, модель: 5934В1, Наименование (тип ТС): УРБ-2А2, Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2015, Шасси (рама) N XTC431184F2467493, Цвет кузова (кабины) Оранжевый, Кузов (кабина, прицеп) № 2413505, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 300 (221), Рабочий объем двигателя, куб. см: 11762, Тип двигателя: дизельный, Разрешенная максимальная масса, кг: 15870, Масса без нагрузки, кг: 10600, ПТС – 74 ОК 571472 от 25.12.2015 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 552 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй» 6 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 37 от 26.06.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.