Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А56-42390/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года

Дело №

А56-42390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юнион Апарт» представителя ФИО1 (доверенность от 10.06.2024 № 2024/06),

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Апарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-42390/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская», адрес: 199178, <...>, пом. 1-Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Апарт», адрес: 197198, <...>, лит. А, ком. 124, рабочее место № 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), о взыскании 6 621 989 руб. 62 коп. задолженности за период с 01.12.2022 по 31.05.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Морская 9», адрес: 199226, <...>, лит. А, кв. 114, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.11.2024 и постановление от 20.02.2025, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, обязательства по оплате установки узла учета тепловой энергии не перешли к Обществу от правопредшественника; судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы Общества. В кассационной жалобе Общество также указывает, что Компания не наделена правом на взыскание с Общества платежей за коммунальные услуги, так как протоколы общего собрания собственников от 21.02.2022 № 1 и от 29.11.2021 № 2 признаны недействительными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания протоколом от 21.02.2022 № 2 наделена полномочиями управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее – МКД).

Общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 78:06:0002205:1043, общей площадью 3868, 6 кв.м., расположенного в МКД.

Компанией и Обществом заключен договор управления МКД от 07.04.2022 № 022-Н/22 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Компания обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора деятельность.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение принятых на себя обязательств Общество не оплатило услуги, оказанные Компанией, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 621 989 руб. 62 коп. за период с 01.12.2022 по 31.05.2024.

Компания направила Обществу претензию от 21.03.2023 № 35 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 155, 158, 162, 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Компании в полном объеме, посчитав его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении) установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу статьи 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общедомовые приборы учета тепловой энергии относятся к общему имуществу в МКД и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении; содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии; бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущества несут собственники.

В пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что граждане-собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При таких обстоятельствах управляющая организация (Компания) правомерно предъявила собственнику нежилого помещения в МКД (Обществу) требование о взыскании спорной задолженности по управлению МКД, содержанию общего имущества и придомовой территории, текущему ремонту, эксплуатации приборов учета, коммунальным ресурсам на содержание общего имущества МКД и т.п.

В рассматриваемом случае правовых оснований для освобождения Общества от несения указанных расходов и отказа Компании в иске не усматривается.

В кассационной жалобы Общество ссылается на недействительность решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от 21.02.2022 № 2, и соответственно заключенного сторонами договора управления МКД.

Вместе с тем указанный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ основанием для прекращения лицензии деятельности по управлению многоквартирным домом является исключение сведений о таком доме из реестра лицензий. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Таким образом, при наличии в Реестре сведений об управляющей организации, именно управляющая организация вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе предъявлять платежные документы до момента исключения указанных сведений из Реестра согласно частям 2, 3 статьи 198 ЖК.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлены доказательства внесения изменений в реестр лицензий Компании об исключении спорного МКД, а также выполнения функций управляющей организации и/или фактического оказания спорных услуг иным лицом.

В силу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости фактически выполненных им работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061).

В материалы дела представлены доказательства несения Компанией расходов по обслуживаю МКД в заявленном к взысканию с Общества размере.

Расчет Компании признан судами законным и обоснованным, контррасчет Обществом в материалы дела не представлен. Доказательств недобросовестного поведения Компании и предъявления Обществу задолженности предыдущего собственника нежилого помещения суду не представлено.

Доводы Общества об отсутствии у него обязанности по возмещению Компании расходов на установку УУТЭ с учетом даты регистрации права собственности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 38.1 Правил № 491 в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закон об энергоснабжении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и поэтому не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-42390/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Апарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова