Решение от 31 января 2018 г. по делу № А45-24093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«01» февраля  2018 г.                                                                 Дело №А45-24093/2017

Резолютивная часть 29.01.2018

Полный текст 01.02.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Коченево

к 1) Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Коченевском районе Новосибирской области, р.п. Коченево; 2) Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области; 3) МИФНС России № 6 по Новосибирской области

о взыскании 265 770 руб.

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.09.2017;

от заинтересованного лица: 1) ФИО4, паспорт, доверенность от 02.10.2017; 2) ФИО5 удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица: ФИО6, удостоверение, доверенность от 30.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (по тексту- предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным по правилу ст. 49 АПК РФ (изменение предмета спора было принято судом)  о признании недействительным, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», отказ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Коченевском районе Новосибирской области (по тексту-Пенсионный фонд) и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области (по тексту- Отделение, а совместно именуемые заинтересованные лица) в возврате излишне уплаченных денежных средств, выраженный в Уведомлении от 19.10.2017 года и Решении от 19.10.2017 года. Также заявитель просил обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Коченевском районе Новосибирской области и Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 и произвести перерасчет страховых взносов и принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в сумме 148 576 рублей 62 копейки, за 2016 год в сумме 114863 рубля 91 копейка.

Заявитель указывает на то, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 27 от 30.11.2016 года, обратился с заявлением в пенсионный фонд о проведении перерасчета страховых взносов и возврате излишне уплаченных страховых вносов, однако, в перерасчете было отказано, поскольку уплата страховых взносов осуществлена до опубликования позиции Конституционного суда. Данные выводы предприниматель считает ошибочными, полагает, что имеются все основания для корректировки исчисленных сумм страховых взносов с учетом понесенных расходов и соответственно возврата переплаты. При этом отмечено, что о наличии фактической переплаты в размере 19579,40 рублей Пенсионный фонд был осведомлен, однако, решение о возврате данной суммы так же не было принято.

Заинтересованные лица  подтвердили, что страховые взносы за 2015 и 2016 год уплачены до опубликования постановления Конституционного суда РФ, они зачислены на лицевой счет застрахованного лица- предпринимателя, который в данном случае выступает и страхователем и застрахованным в одном лице, при этом в размере 19579,40 рублей были излишне уплачены заявителем, в связи с чем, перерасчет этой суммы не требуется.  Против удовлетворения требований возражают, поскольку 19579,40 рублей не являются спорными, а в части 2015 и 2016 года переплаты не имеется, положения постановления Конституционного суда РФ не подлежат применению.

МИФНС России № 6 по Новосибирской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, поддержала доводы пенсионного фонда, указывало также на то, что в части 2016 года субъектом для принятия решения о возврате излишне уплаченных средств, также является Пенсионный фонд.

При этом с учетом уточнения предмета спора предпринимателем требования к Инспекции не заявлены.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о  наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2  с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  № 27 от 30.11.2016 года, обратился с заявлением в Пенсионный фонд о проведении перерасчета страховых взносов и возврате излишне уплаченных страховых вносов (заявление 21.08.2017) за 2015, 2016 годы, к заявлению были представлены платежные поручения по уплате.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Коченевском  районе Новосибирской области письмом от 11.09.2017 № 1789-10-30-06  отказало в проведении перерасчета и возврате, указав, что  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016г. № 27-П вступило в силу 02.12.2016 г. Только после этой даты, по разъяснению Пенсионного фонда Российской Федерации, «обязательства по уплате страховых  взносов индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц, формируются исходя из размера доходов за минусом расходов. Обязательства, возникшие до 02.12.2016 года, перерасчету не подлежат.» За 2015 год по данным налогового органа с учетом дохода предпринимателя отчетность введена 10.08.2016 года (обязательства возникли до 02.12.2016 г.) и взносы не подлежат перерасчету. Возврату подлежит только излишне уплаченная сумма в размере 19580,44 руб., о чем предприниматель уведомлен. Так, 31.08.2016 г. по почте заказным письмом было направлено уведомление от 29.08.2016 г. обизлишне уплаченных взносах за 2015 год. По данному уведомлению у предпринимателя есть право обратиться за возвратом данной суммы, представив заявление на возврат по утвержденной постановлением Правления ПФР от 22.12.2015 г. № 511п форме 23- ПФР. Форму заявления можно скачать с официального сайта фонда, заполнить и направить по почте, либо лично обратиться в Управление ПФР в Коченевском районе для заполнения формы на возврат средств.

Также Пенсионным фондом сообщено, что за 2016 год начисления взносов произведены из расчета 1 МРОТ, т. к. сумма дохода по данным налогового органа не превысила 300 тыс. руб. Уплата страховых взносов за 2016 год в размере 115915 руб. произведена 31.03.2017 г. на код бюджетной классификации налогового органа (182102021400612000160). За возвратом излишне уплаченной суммы взносов за 2016 год необходимо обратиться в налоговый орган, так как с 01.01.2017 г.администратором взносов является налоговый орган.

Предприниматель 03.10.2017 обратился в Отделение Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, аналогичное заявление направлено в МИФНС России № 6 по Новосибирской области.

МИФНС России № 6 по Новосибирской области в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" перенаправило заявление в Отделение Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области.

19.10.2017 года Отделение приняло решение № 1118 об отказе в возврате заявленных сумм в полном объеме.

При этом в судебном заседании представитель Отделения указывал, что, так как была заявлена общая сумма к возврату, в том числе, бесспорная в размере 19579,40 рубля, а возможность частичного возврата не предусмотрена законом, то было отказано в возврате в полном размере. Уведомление об отказе было направлено Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Коченевском районе Новосибирской области в адрес предпринимателя, в уведомлении указано на то, что переплата не подтверждается информацией, полученной из УФНС России по НСО.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований по ст. 198 АПК РФ необходимо  установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд считает, что имеется совокупность условий для признания решений заинтересованных лиц об отказе в проведении перерасчета недействительными.

Так, заявитель с 01.09.2014 года и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, применяющим налоговый режим, предусматривающий уплату единого налога на доходы физических лиц и по упрощенной системе налогообложения (по системе доходы минус расходы).

В постановлении № 27-П, принятом Конституционным Судом Российской Федерации после вынесения обжалуемых судебных актов, сформирован правовой подход, в силу которого при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей уменьшить полученный ими доход на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса подлежит уменьшению на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов.

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса, как отмечено в постановлении N 27-П, согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.1998 N 7-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов" правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как НДФЛ, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к НДФЛ Налоговый кодекс РФ признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Кодекса (постановление Конституционным Судом Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11").

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу, и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (определение N 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 242-О-П "По жалобе гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав положениями статей 25 и 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Это относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а, следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8, часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 35).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

При этом в силу положений пункта 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 названной  статьи доход учитывается следующим образом:

1) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации;

4) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации;

6) для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.

В связи с чем, позиция Конституционного суда РФ в равной степени подлежит применению и в отношении предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с системой расчета налога доход минус расход по ставке 15%, поскольку иное противоречило бы принципу равенства участников правоотношений и приводило бы  к тому, что участник, который применяет общую систему налогообложения, уплачивает меньший размер страховых взносов, чем применяющий упрощенную систему налогообложения, при равных экономических условиях определения налоговой базы.

Таким образом, страховые взносы подлежат исчислению с доходов, уменьшенных на величину расходов, доходы определяются суммировано по двум системам налогообложения.

Так, у предпринимателя по УСН за 2015 года налоговая база с учетом расходов составила 298383 рубля, за 2016 года составила 275653 рубля. По ЕНВД за 1 квартал 2015 -26100 рублей, за последующие кварталы 32364 рубля, в том числе, в 2016 году. Следовательно, доход за 2015 год составил 421575 рублей, за 2016 год составил 405109 рублей.

Заявителем в части фиксированного платежа по страховым взносам расчеты не оспариваются, суммы уплачены, а в части сумм, исчисленных при превышении дохода 300000 рублей, переплата, по его мнению, составила за 2015 года 148576,62 рубля, в том числе, признанная пенсионным фондом сумма в 19579,40 рубля, за 2016 год переплата составила 114863,91 руб.

Однако арифметически расчет предпринимателя в части первого квартала 2015 год сделан неверно, поскольку взята сумма дохода по ЕНВД как за полный квартал, но с учетом начала деятельности за 1 квартал 2015 года не сначала квартала доход по ЕНВД составил  26100 рублей. Предпринимателем в своих требованиях сумма, подлежащая возврату, фактически занижена, переплата за 2015 год составляет 148639,25 рубля, однако, в указанной части предприниматель требования не увеличил, что в силу правил ст. 49 АПК РФ является его правом. По 2016 году расчет является верным.

Доводы Отделения, что за 2015 год  сумма 19579,40 рубля не является спорной, что при обращении за ее возвратом предпринимателю такая сумма была бы возвращена, суд считает не состоятельными, поскольку ни форма решения, ни положения Закона № 212-ФЗ, ни ст. 78 НК РФ не предусматривают запрета на принятие по одному заявлению решения о возврате части суммы, указанной в заявлении плательщика, и решения об отказе в возврате части суммы, которую уполномоченных орган считает необоснованной. Однако решение о возврате суммы 19579,40 рублей принято не было, в ее возврате также было отказано. Кроме того, как указано выше, не обоснованным был отказ и в оставшейся части, поскольку постановление Конституционного суда РФ № 27 опубликовано было 02.12.2016 года, в нем не исключено распространение его выводов на отношения, возникшие и до его издания, в том числе с учетом того, что срок на реализацию права требовать возврата излишней уплаты установлен тремя годами.

Следует отметить, что согласно ответу УФНС России по НСО в таблице в п. 7 по заявителю указана переплата по данным налогового органа в размере 135495,96 рублей, Пенсионный фонд указывает 265770 рублей. Однако пенсионным фондом не принято мер не только к корректному запросу данных о расходной части обязательств предпринимателя у налогового органа, но и не принято мер по уточнению возникновения переплаты по данным налогового органа в размере 135495,96  рубля. В связи с чем, указание в уведомлении от 19.10.2017 на то, что по данным налогового органа переплата отсутствует, является не объективным.  

По правилу ст. 201 АПК РФ суд, признавая ненормативный акт недействительным, обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, в данном случае таким устранением будет являться обязание заинтересованных лиц произвести перерасчет страховых взносов и принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в сумме 148 576 рублей 62 копейки, за 2016 год в сумме 114863 рубля 91 копейка.

Указанное требование по ст. 201 АПК РФ не является самостоятельным, в связи с чем, государственной пошлиной облагается только требование о признании незаконным решений и уведомлений заинтересованных лиц как ненормативных актов.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заинтересованных лиц  по правилу ст. 110, 112 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», отказ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Коченевском районе Новосибирской области и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области в возврате излишне уплаченных денежных средств, выраженный в Уведомлении от 19.10.2017 года и Решении от 19.10.2017 года.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Коченевском районе Новосибирской области и Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 и произвести перерасчет страховых взносов и принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в сумме 148 576 рублей 62 копейки, за 2016 год в сумме 114863 рубля 91 копейка.

 Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Коченевском районе Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7715 рублей.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова