Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А50-12909/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-12909/2017
г. Пермь
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена   10 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено     18 октября 2017 года


Арбитражный суд

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании задолженности в размере 393 068, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 082, 99 руб.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТоргОптКабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


            Общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 858 807, 72 руб., законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 133 341, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 024, 09 руб.

            Определением арбитражного суда от 15 мая 2017 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 26 июня 2017 года.

          Определением арбитражного суда от 26 июня 2017 года к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТоргОптКабель» на стороне ответчика, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением арбитражного суда от 26 июня 2017 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 13 июля 2017 года (л.д. 31-32 том 2).

          До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 253 784, 56 руб. законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 июня 2016 года по 26 июня 2017 года в размере 182 016, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2016 года по 26 июня 2017 года в размере 178 699, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 27 июня 2017 года по день фактической уплаты долга (л.д. 107-109 том 1).

          Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания).

          Определением арбитражного суда от 13 июля 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 23 августа 2017 года (л.д. 31-32 том 2).

          В судебном заседании 23 августа 2017 года объявлен перерыв на срок до 30 августа 2017 года (протокол судебного заседания, л.д. 48 том 2).

          До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска от 30 августа 2017 года. К имущественным требованиям истца относятся:

- имущественное требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 393 068, 35 руб.,

- имущественное требование о взыскании с ответчика законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 июня 2016 года по 26 июня 2017 года в размере  47 548, 47 руб.,

-имущественное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2016 года по 30 августа 2017 года в размере 47 336, 44 руб.

-имущественное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (393 068, 35 руб.) за период с 31 августа года по день фактической оплаты долга (л.д. 49 том 2).

          Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

          До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска от 11 сентября 2017 года (л.д. 54 том 2).

          Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принят отказ от иска в части взыскания с ответчика законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 548, 47 руб.  

В части иска по имущественному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации истец заявил период с 28 ноября 2016 года по 30 августа 2017 года в размере 35 082, 99 руб. (письменное ходатайство от 11 сентября 2017 года, л.д. 54 том 2).  

          Определениями арбитражного суда проведение судебного разбирательства отложено на срок до 26 сентября 2017 года, на срок до 03 октября 2017 года, до 10 октября 2017 года для возможности сторонам обменяться состязательными документами, уточнить иск, урегулировать спор на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протоколы судебных заседаний, л.д. 61-62).

          Ответчик представил в материалы дела письменные отзывы на иск (л.д. 116-128 том 1, л.д. 51-52 том 2).

          Арбитражным судом установлено.

          В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 720, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 10 августа 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда №21/А.

          По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству наружного электроснабжения жилого дома 0,4 кВ, встроенных помещений общественного назначения  встроенной автостоянки и наружного освещения и освещения внутреннего двора на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, расположенной по адресу: город Пермь, Ленинский район, Квартал 46А, Тополевый переулок, 5» (пункт 1.1 договора).

            Истец ссылается на то, что выполнил заказанные ответчиком работы, цена которых, составила, 3 751 876, 07 руб., о чем имеются акты формы №КС-2, №КС-3, счета-фактуры за период с марта 2016 года по август 2016 года (л.д. 34-67 том 1).

          По расчету истца ответчик выполнил принятые на себя обязательства по оплате работ не полностью, а именно, перечислил истцу денежные средства в размере 1 858 807, 62 руб. (л.д. 68-75 том 1), о чем между сторонами оформлен акт сверки расчетов.

          Истец ссылается на то, что ответчик нарушил срок для оплаты выполненных работ, согласованный в договоре (пункт 7.2).

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию от 13 февраля 2017 года, исх.№81-17 (л.д. 76-78).

          Как было указано выше, уточняя иск (л.д. 54 том 2), истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2016 года по  30 августа 2017 года в размере 35 082, 99 руб. на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54 том 2).

          При этом истец ссылается на то, что уведомил ответчика о приемке работ, сведения о которых указаны в актах формы №КС-2 №60, №КС-3 №61, счета-фактуры №186 от 30 августа 2016 года (л.д. 107-114 том 1).

          По мнению истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом соглашения сторон (пункты 4.2, 10.2 договора, л.д. 20-21 том 1).

 Так, срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять, учитывая направление актов выполненных работ - 30 августа 2016 года, по истечении 80 дней.  При этом 20 дней - это срок, установленный в договоре для рассмотрения актов со стороны генподрядчика, 60 дней - это срок, установленный для окончательной сдачи работ (расчет, уточнение иска, л.д. 54 том 2).

           Возражая по иску, ответчик отметил то, что истец не сдал выполненные работы  в порядке, установленном в договоре. В связи с чем, у ответчика не возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ.

Ответчик отметил то, что истец не принял в счет оплаты задолженности по оплате выполненных работ со стороны генподрядчика по договору денежные средства, которые ответчик оплатил за истца в счет оплаты за приобретенные материалы по другой сделке на основании письма истца №31/1 от 20 января 2016 года (л.д. 123 том 1, л.д. 11 том 2).

При этом ответчик отметил, что до момента обращения в суд с настоящим иском, истец не оспаривал факт получения денежных средств от ответчика, что отражено в бухгалтерском учете истца. Так, 23 марта 2016 года на основании платежного поручения №643 ответчик выплатил поставщику истца 1 500 000, 00 руб. по счету №2 от 12 января 2016 года по договору поставки №01/16 от 12 января 2016 года (л.д. 123-126, 128 том 1).

          По расчету ответчика задолженность генподрядчика перед подрядчиком по договору составляет 377 698, 67 руб., при этом ответчик учитывал и иные сделки, связанные с зачетами взаимных требований сторон (письменный отзыв на иск, л.д. 116-117 том 1). При этом ответчик отметил то, что стороны провели сверку расчетов, ответчик предлагал истцу урегулировать спор (дополнительный письменный отзыв на иск, л.д. 138-139 том 1).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение строительных работ (Параграф 3 Главы 37 «Подряд»).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и  со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнять все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как видно из условий договора стороны согласовали все существенные условия, на иное не ссылаются

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец (субподрядчик) не выполнил заказанные ответчиком (генподрядчиком) работы по договору. На  иное ответчик не ссылается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере, заявленном в иске, является правомерным, иск в названной части следует удовлетворить. Доводы ответчика судом отклоняются, так как, не доказаны в порядке, установленном в законе (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что ответчик фактически принял выполненные истцом работы, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, соответственно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

 Доводы возражений ответчика по  иску  фактически направлены на оспаривание размера задолженности по иску, на урегулирование спора. Вместе с тем, стороны до момента рассмотрения спора по существу спор не урегулировали.

Имущественное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным, не противоречит условиям сделки, иск в соответствующей части также следует удовлетворить (статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные выше обстоятельства, арбитражный суд не может признать поведение истца - стороны по договору недобросовестным.

В связи с тем, что истец заявил отказ от иска, производство по делу следует прекратить части взыскания с ответчика в пользу истца законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 548Ю 47 руб.  (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

На основании изложенного иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в размере 11 563, 00 руб. Государственная пошлина по иску рассчитывается судом от цены иска (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Эл-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 548 руб. 47 коп.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» (ОГРН <***>, 5905273571) задолженность в размере 393 068 руб. 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 082 руб. 99 коп.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 563 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова