Решение от 30 апреля 2023 г. по делу № А50-24727/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24727/2022
30 апреля 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 26 апреля 2023 года.Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сана-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 618400, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614013, <...>)

о взыскивании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» ФИО1 (почтовый адрес 454008, <...>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сана-М» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (далее – ответчик) задолженности за оказанные услуги по договору на аренду и обслуживание туалетных кабин № 42 от 27.04.2021 в размере 57 484 руб. по актам от 31 октября 2021 № 1520, от 30.11.2021 № 1740, от 31.12.2021 № 1830, процентов за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 2127,59 руб.

Первоначально иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Судебное разбирательство назначено на 01.03.2023, объявлены перерывы до 09.03.2023, 15.03.2023,22.03.2023, отложено до 26.04.2023.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются, возражения третьего лица временного управляющего (т. 1 л.д. 60), пояснения истца на отзыв (т. 1 л.д. 62).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (именуемый в договоре исполнитель) и ответчиком (именуемым в договоре заказчиком) подписан договор на аренду и обслуживание туалетных кабин от 27.04.2021 № 42 (т. 1 л.д. 10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется передать в аренду заказчику туалетные кабинки в количестве 4 шт., выполнив доставку, установку, вывоз, оказать услуги по санитарно-гигиеническому обслуживанию биотуалетов (кабинок биотуалетов), принадлежащих Исполнителю, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость аренды кабинок биотуалетов и результат оказанных исполнителем услуг.

Пунктами 1.2, 2.1, 4.1 договора установлены перечень услуг: откачка накопительного бака, смена жидкости, комплектование кабины биотуалета туалетной бумагой, уборка кабинки, утилизация отходов; оказание услуг на строящемся объекте заказчика – правобережная часть, ул. Строителей, <...> позиция 1; срок договора май 2021 года– 31.12.2021.

Указывая на задолженность в сумме 57 484 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями (с учетом последнего платежа 08.10.2021 – расчет – т. 1 л.д. 25).

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 14.12.2021 № 142 на сумму 46 200 руб. (т. 1 д.д. 18).

Письмом от 24.01.2022 № 3 ответчик гарантировал оплату (т.1 л.д. 22).

В рамках дела № А50-14646/2022 отменен судебный приказ (т. 1 л.д. 23-24).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022 по делу № А50-30910/2022 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕССТРОЙ» о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» несостоятельным (банкротом) – т. 1 л.д. 43.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 (резолютивная часть определения от 23.01.2023) требования общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕССТРОЙ» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -196, адрес для направления корреспонденции: 454000, Челябинская область, г.Челябинск, а/я 103), член Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела заявлены периоды по декабрь 2021 года включительно.

Истец обратился в суд 28.09.2022 (т. 1 л.д. 34).

С учетом положений ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования являются реестровыми.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

О приостановлении производства по делу истец не заявил.

Таким образом, суд признает допустимым рассмотрение требований в общем исковом порядке.

По существу спора арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Договор является смешанным, содержит элементы договоров аренды, оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Положениями п. 6.1 договора предусмотрен размер вознаграждения за обслуживание 1 кабинки – 2200 руб., аренды кабинки - 2750 руб.; стоимость доставки биотуалета – 1600 руб. В стоимость доставки кабинки входит ее вывоз после окончания договора.

Оплата производиться ежемесячно, после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, на основании выставленного счета, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Заявлены возражения против суммы долга.

Истцом выставлены в том числе счета от 31.10.2021 № 1520 на сумму 23 100 руб., от 30.11.2021 № 1740 на сумму 23100 руб. которые вручены заказчику лично с письмами от 02.11.2021 № 128, от 02.12.2021 № 143; счет от 31.12.2021 № 1830 на сумму 11284 руб., направлено почтой (т. 1 л.д. 12- 17, 19-21).

Из материалов дела следует, что по акту от 19.05.2021 исполнителем переданы заказчику 2 биотуалета (т. 1 л.д. 63).

В подтверждение оказания услуг представлены путевые листы № 1017 от 07.10.2021 - 2 биотуалета Усолье, от 21.10.2021 № 1014 - 2 биотуалета Усолье, от 28.10.2021 № 1014 – 2 биотуалета Усолье, от 04.11.2021 № 1117 – 2 биотуалета Усолье, от 18.11.2021 № 1117 – 4 биотуалета Усолье, от 25.11.2021 № 1114 - 2 биотуалета, от 02.12.2021 № 1217 – 2 биотуалета Усолье, от 06.12.2021 № 1217 - 2 биотуалета Усолье, (т. 1 л.д. 64, 66-72).

При этом выставленные истцом акты содержать иные сведения о количестве.

Акты ответчиком не подписаны.

С учетом изложенного арбитражный суд усматривает основания для перерасчета исходя из расценок, предусмотренных договором (п. 6.1: размер вознаграждения за обслуживание 1 кабинки – 2200 руб., аренды кабинки - 2750 руб.; стоимость доставки биотуалета – 1600 руб.

В месяц плата составляет 9900 руб. /(2200х2) + (2750х2)/.

С учетом приведенных расчетов и предоставленных истцом сведений о поступивших от ответчика платежей (т. 1 л.д. 25), расчеты выглядят следующим образом:


Дата акта, оплаты

Сумма

Сумма

Сальдо

13.05.2021

1600

1600

16.05.2021

1600

0
31.05.2021

3265

3265

07.06.2021

3265

0
30.06.2021

9900

9900

31.07.2021

9900

19800

30.08.2021

17990

1810

31.08.2021

9900

11710

17.09.2021

9900

1810

20.09.2021

9350

-7540

30.09.2021

9900

2360

08.10.2021

18700

-16340

31.10.2021

9900

-6440

30.11.2021

9900


3460

31.12.2021

9900

13360

Итого

74165

60805



Разница в пользу истца составляет 13360 руб.

Основания для удовлетворения требований в большей сумме с учетом положений ст. 65 АПК РФ арбитражный суд не усматривает.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика в процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2127,59 руб. связи с нарушением ответчиком сроков уплаты по актам от 31 октября 2021 № 1520, от 30.11.2021 № 1740, от 31.12.2021 № 1830 за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 (расчет – т. 1 л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соглашение о неустойке при нарушении условий договора заказчиком в договоре отсутствует.

Расчет неустойки не согласуется с установленным судом размером задолженности, а кроме того не учитывает сроки оплаты – 10 банковских дней.

В силу изложенного проценты подлежат перерасчету.

Из расчета суда, с учетом положений 191, 193 ГК РФ следует, что просрочка возникла за ноябрь оплата должна быть произведена до 14.12.2021, за декабрь 2021 года - 21.01.2022.

Согласно расчету суда проценты составляют сумму 384,64 руб.:

с 15.12.2021 по 19.12.2021 (5 дн.): 3 460 x 5 x 7,50% / 365 = 3,55 руб.

с 20.12.2021 по 21.01.2022 (33 дн.): 3 460 x 33 x 8,50% / 365 = 26,59 руб.

с 22.01.2022 по 13.02.2022 (23 дн.): 13 360 x 23 x 8,50% / 365 = 71,56 руб.

с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 13 360 x 14 x 9,50% / 365 = 48,68 руб.

с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 13 360 x 32 x 20% / 365 = 234,26 руб.

Итого: 384,64 руб.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 549,68 руб. (13360 + 384,64) х 2384 / ( 57484 + 2127,59).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614013, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сана-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 618400, <...>) денежные средства в общей сумме 14294 руб. 32 коп., в том числе задолженность в сумме 13360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 руб. 64 коп., сумма 549 руб. 68 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина